Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-33220/17

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-17997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-131970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Инвестментс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-131970/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (67-1066) по иску ФКУ "УКС МЧС России" (ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197, 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, дом 7, дата регистрации 07.06.2010) к ответчику ЗАО "Гранд Инвестментс" (ОГРН 1107746466850, ИНН 7727720371, 109544, г. Москва, ул. Рабочая, 93, стр. 1, дата регистрации 07.06.2010) о расторжении государственного контракта N 44 от 18.12.2013 на строительство 180-квартирного общежития в г. Санкт-Петербурге, г. Колпино, о взыскании денежных средств в размере 328 916 473,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьев М.Н. по доверенности от 12.04.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "УКС МЧС России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении государственного контракта N 44 от 18.12.2013, взыскании неотработанного аванса в размере 193 676 995,20 руб., неустойки в размере 367 993 153,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 180 442,10 руб. (с учетом увеличения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик, исполнитель) заключен государственный контракт N 44 от 18.12.2013.

Истец указал, что на данный момент генеральным подрядчиком работы заказчику не сданы, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сторонами не подписаны.

Акты выполненных работ, представленные генеральным подрядчиком письмом исх. N 12/05 от 12.05.2015, заказчиком не подписаны, в адрес ответчика в десятидневный срок направлен мотивированный отказ от их подписания, оформленный письмом N689 от 22.05.2015.

Перечисленный истцом аванс на сумму 193 676 995,20 руб. ответчиком не отработан и не возвращен.

ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" в адрес ЗАО "Гранд Инвестментс" письмами от 04.06.2014 N 815, от 01.08.2014 N1165, от 14.11.2014 N1660, от 12.12.2014 N1767, от 28.05.2015 N735 направлены претензии о невыполнении условий контракта.

В последнем письме также было предъявлено требование об уплате неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость фактически выполненных ЗАО "Гранд Инвестментс" работ на объекте строительства 180-квартирного общежития в г. Санкт-Петербурге, г. Колпино, исходя из расценок, указанных в локальных сметах?

2. Соответствуют ли выполненные ЗАО "Гранд Инвестментс" строительно- монтажные работы техническому заданию, проектно-сметной документации, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ?

3. Установить наличие либо отсутствие недостатков выполненных ЗАО "Гранд Инвестментс" работ по государственному контракту N 44 от 18.12.2013 г. на объекте строительства 180-квартирного общежития в г. Санкт-Петербурге, г. Колпино, в случае наличия недостатков. Определить объем и стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков?

4. Определить возможность использования заказчиком результата выполненных работ?

Из заключения эксперта N 1-384 от 09.08.2016 видно, что даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Общая стоимость работ, фактически выполненных в соответствии с государственным контрактом N 44 от 18.12.2013, заключенным между ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" и ЗАО "Гранд Инвестментс" по результатам проведенного исследования составляет 65 716 787,08 руб. Объемы фактически выполненных работ на объекте судебной экспертизы согласно представленных Актов о стоимости выполненных работ, приведенных в таблице 1 настоящего заключения по разделам, составляют:

Раздел 1. Земляные работы - 100%;

Раздел 2. Устройство свайного поля - 100%;

Раздел 3. Устройство фундаментной плиты - 100%;

Раздел 4. Конструкции ж/б монолитные - 37,7%.

2. В результате проведенного сравнительного анализа представленных для проведения исследования материалов, документации и данных, полученных в результате проведения натурных осмотров, установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные ЗАО "Гранд Инвестментс" в соответствии с государственным контрактом N 44 от 18.12.2013 г., не соответствуют техническому заданию, проектно- сметной документации, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ.

3. На объекте экспертизы "Строительство общежития ФГКУ "346 СЦ МЧС России" по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное ш., д. 57" выявлены многочисленные дефекты монолитных железобетонных конструкций, характеризующиеся по "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", как критические и значительные.

Для устранения дефектов строительно-монтажных работ, допущенных подрядчиком при возведении монолитных железобетонных конструкций объекта капитального строительства "Строительство общежития ФГКУ "346 СЦ МЧС России" по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное ш., д. 57", выявленных в результате проведенного экспертного исследования, необходимо проведение работ по их демонтажу (разборке) до отм. -2,470, и их повторное возведение в объеме 1 105,67 м 3 с соблюдением требований проектной документации и строительных норм и правил.

Стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков составляет 34 416 303,21 руб.

4. Результаты строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Строительство общежития ФГКУ "346 СЦ МЧС России" по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное ш., д. 57", выполненные подрядчиком по возведению несущего каркаса объекта судебной экспертизы выше отм. -2,470 невозможны для их дальнейшего использования заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отработки аванса ответчиком не доказан, работы не выполнены надлежащим образом в установленные сроки, контракт подлежит расторжению, а аванс - возвращению, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Довод ответчика о выполнении работ на объекте в полном объеме противоречит выводам судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью наличия специальных знаний.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в дело акты выполненных работ от февраля и мая 2015 года на общую сумму 179 484 685 руб. истцом не приняты в связи с отсутствием исполнительной документации на указанный объем выполненных работ. Ответчик извещен об этом письмом N 689 от 22.05.2015.

Ответчик также не учитывает, что в декабре 2013 года представителями сторон согласовано техническое задание к ГК N 44 от 18.12.2013.

Ссылка ответчика на неполучении проектной документации в полном объеме не соответствует действительности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-171775/14 установлено, что уполномоченное лицо подрядной организации приняло проектную документацию 06.03.2014, о чем свидетельствует его подпись на накладной проектирующей организации, указанные обстоятельства в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Также отклоняется довод ответчика об отсутствии разрешения на строительство, на основании п.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ 103 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ выдано разрешение на строительство "Общежития на 344 человека (шифр объекта 346-13).

Доводы ответчика от том, что не были учтены некоторые виды работ отклоняются в виду того, что ответчик имел возможность внести изменения в проектную документацию и при необходимости увеличить цену контракта, чего им не сделано, следовательно, условия контракта, объем работ и их стоимость оставлены в согласованном виде.

Вопреки мнению ответчика, приостановление работ им было неправомерно, разрешение на строительство вьдано, ПСД получена, контракт заключен, финансирование осуществлено.

При этом суд правомерно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы, ответчик настаивал на проведении экспертизы по вопросам, которые отличаются от вопросов, рассмотренных в судебной строительной экспертизе по делу.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-131970/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Гранд Инвестментс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев