Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 08АП-4744/16

город Омск

22 августа 2017 г.

Дело N А75-11337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Паладия Александра Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А75-11337/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард Автогрупп" (ОГРН 1108602005049, ИНН 8602170981) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (ОГРН 1048602090217, ИНН 8602243742) о взыскании 16 806 509 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард Автогрупп" (далее - ООО "Авангард АвтоГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (далее - ООО "Югра Авто Транс", ответчик) с иском о взыскании 4 795 337 руб. 36 коп. стоимости услуг и 7 108 857 руб. стоимости ГСМ по договору от 15.04.2013 N 5/2/2013, 3 634 865 руб. 44 коп. пени за период с 31.08.2013 по 28.09.2015, начисленной по пункту 5.5 договора за просрочку оплаты оказанных услуг, и 1 267 449 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 28.09.2015 за просрочку оплаты ГСМ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по делу N А75-11337/2015 исковые требования ООО "Авангард Автогрупп" оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскано 107 033 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авангард Автогрупп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановлением от 07.06.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение от 09.03.2016 по делу N А75-11337/2015, принял новый судебный акт о взыскании с ООО "Югра Авто Транс" в пользу ООО "Авангард Автогрупп" 4 795 337 руб. 36 коп. стоимости услуг, 7 108 857 руб. стоимости товара, 3 634 865 руб. 44 коп. неустойки, 1 267 449 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также в доход федерального бюджета - 107 032 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А75-11337/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Единственный участник ООО "Югра Авто Транс" Паладий Александр Андреевич 02.08.2017 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить постановление от 07.06.2016 N А75-11337/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт об оставлении в силе решения суда первой инстанции от 09.03.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард Автогрупп".

К заявлению приложено, в том числе постановление ст. УПП ОП N -2 УМВД России по г. Сургуту майора полиции Габдуллина И.Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017, на которое ссылается заявитель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2017.

Представители сторон и Паладий А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявление, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Паладий А.А. о пересмотре и отмене постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда 07.06.2016 по делу N А75-11337/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52 от 30.06.2011), при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Из постановления от 07.06.2016 по делу N А75-11337/2015 следует, что, отменяя решение от 09.03.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард Автогрупп" и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.04.2013 N 5/2/2013 по перевозке груза и поставка товара (ГСМ) подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: актом приёмки оказанных услуг N 50 от 31.07.2013 и товарной накладной N 51 от 31.07.2013, подписанными представителями сторон, отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности, наличия оснований для взыскания договорной неустойки и процентов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2017 Паладий А.А. является единственным учредителем и участником ООО "Югра Авто Транс", кроме того, он являлся генеральным директором.

В отношении ООО "Югра Авто Транс" (должника) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авангард Автогрупп" Хохлова Вячеслава Николаевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 по делу N А75-13318/2016 требования ООО "Авангард Автогрупп", основанные на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, включены в реестр требований кредиторов ООО "Югра Авто Транс".

Решением от 02.06.2017 в отношении ООО "Югра Авто Транс" введена процедура банкротства конкурсное производство.

В связи с введением в отношении общества конкурсного производства полномочия Паладий А.А. в качестве руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращены.

В силу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, учредитель и бывший руководитель должника в случае недостаточности имущества для погашения требований кредитором могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к ответственности в виде возмещения убытков по заявлению конкурсного управляющего, конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из постановления от 02.06.2017 ст. УПП ОП N -2 УМВД России по г. Сургуту майора полиции Габдуллина И.Х. об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 23.05.2017 в дежурную часть ОП N -2 УМВД России по г. Сургуту поступило заявления представителя ООО "Югра Авто Транс" Миндолина Э.Ф. о том, что гражданином Сумкиным В.Н. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2784/2017 были представлены подложные документы.

В ходе проведенной проверки установлено, что документы, на которые ссылалось ООО "Авангард Автогрупп" в рамках дела N А75-11337/2015, а именно: договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.04.2013 N 5/2/2013, акт приёмки оказанных услуг N 50 от 31.07.2013 и товарная накладная N 51 от 31.07.2013, послужившие основанием для вывода Восьмого арбитражного апелляционного суда о доказанности исковых требований, подделаны в январе 2015 года по сговору бывшего генерального директора ООО "Авангард Автогрупп" Сумина В.Н. и бывшего генерального директора ООО "Югра Авто Транс" Помаскина В.А.

В возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков) в отношении Сумина В.Н. и Помаскина В.А. отказано по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, постановлением от 02.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано, что документы, представленные в обоснование исковых требований по делу N А75-11337/2015, являются подложными, сфальсифицированными, что имеет существенное значение для этого дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции расценивает указанное обстоятельство в качестве вновь открывшегося, позволяющего пересмотреть постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А75-11337/2015 в порядке, предусмотренном положениями главы 37 АПК РФ.

Трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре постановления от 07.06.2016 по делу N А75-11337/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются постановлением от 07.06.2016 по делу N А75-11337/2015, не пропущен.

Исходя из положений статьи 317 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 постановления N 52 от 30.06.2011, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Поскольку в судебное заседание 17.08.2017 представители сторон и Палладий А.А. не явились, ходатайств о рассмотрении дела по существу в случае отмены судебного акта, в отсутствие представителей не заявили, суд апелляционной инстанции назначает судебное заседание по рассмотрению дела на иную дату - 26.09.2017 в 09 час. 50 мин.

Руководствуясь статьями 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

заявление Паладия Александра Андреевича удовлетворить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А75-11337/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание на 26 сентября 2017 года на 09-50 час.

Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Автогрупп" до 20 сентября 2017 года уточнить позицию по спору, представить доказательства в обоснование своих требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина