Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 08АП-4744/16

город Омск

09 января 2018 г.

Дело N А75-11337/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., рассмотрев заявление Тищенко Станислава Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А75-11337/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард Автогрупп" (ОГРН 1108602005049, ИНН 8602170981) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (ОГРН 1048602090217, ИНН 8602243742) о взыскании 16 806 509 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард Автогрупп" (далее - ООО "Авангард АвтоГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (далее - ООО "Югра Авто Транс", ответчик) с иском о взыскании 4 795 337 руб. 36 коп. стоимости услуг и 7 108 857 руб. стоимости ГСМ по договору от 15.04.2013 N 5/2/2013, 3 634 865 руб. 44 коп. пени за период с 31.08.2013 по 28.09.2015, начисленной по пункту 5.5 договора за просрочку оплаты оказанных услуг, и 1 267 449 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 28.09.2015 за просрочку оплаты горюче-смазочных материалов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по делу N А75-11337/2015 исковые требования ООО "Авангард Автогрупп" оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскано 107 033 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авангард Автогрупп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Постановлением от 07.06.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение от 09.03.2016 по делу N А75-11337/2015, принял новый судебный акт о взыскании с ООО "Югра Авто Транс" в пользу ООО "Авангард Автогрупп" 4 795 337 руб. 36 коп. стоимости услуг, 7 108 857 руб. стоимости товара, 3 634 865 руб. 44 коп. неустойки, 1 267 449 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также в доход федерального бюджета 107 032 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А75-11337/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Единственный участник ООО "Югра Авто Транс" Паладий Александр Андреевич 02.08.2017 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить постановление от 07.06.2016 N А75-11337/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт об оставлении в силе решения суда первой инстанции от 09.03.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард Автогрупп".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 заявление Паладия А.А. удовлетворено, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А75-11337/2015 отменено в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этим же определением на 26.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Югра Авто Транс" решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.03.2016 по делу N А75-11337/2015, истцу предложено уточнить позицию по спору, представить доказательства в обоснование исковых требований.

Данное определение не обжаловано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда от 09.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Югра Авто Транс" - без удовлетворения.

Учредитель ООО "Авангард Автогрупп" Тищенко С.В. 22.12.2017 направил посредством почтовой связи в Восьмой арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о пересмотре постановления от 29.09.2017 мотивировано тем, что судом при вынесении указанного судебного акта не учтено то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017, в котором констатировано, что документы, представленные в обоснование исковых требований по делу N А75-11337/2015, являются подложными, сфальсифицированными, в ходе надзорной проверки прокуратурой города Сургута признано незаконным и отменено с направлением материала на дополнительную проверку.

В обоснование заявления к нему приложена копия письма прокурора города Сургута от 25.09.2017 N 3225ж-2017.

Рассмотрев ходатайство Тищенко С.В., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежит возврату подателю.

В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По правилам части 1 статьи 313 АПК РФ заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Согласно статье 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Тищенко С.В. ни в качестве руководителя ООО "Авангард Автогрупп", ни в качестве учредителя данного общества не привлечен к участию в деле, следовательно, не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по настоящему делу не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Тищенко С.В. как учредителя ООО "Авангард Автогрупп".

Иными обстоятельствами Тищенко С.В. не обосновал и не доказал свое право на обращение в суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29.09.2017 по делу N А75-11337/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным судебным актом отказано во взыскании задолженности обществу как юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, заявление Тищенко С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А75-11337/2015 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А75-11337/2015 возвратить.

Приложение: ходатайство на трёх листах и письмо от 25.09.2017 на одном листе.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Ю.М. Солодкевич