Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-32505/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-81259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миртур"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-81259/17,

вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО "МИРТУР"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Иванова Е.Ю. по доверенности от 20.01.2016;
от заинтересованного лица:	Кауль О.С. по доверенности от 13.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миртур" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным решения N 1301 от 22.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и восстановить нарушенные имущественные права ООО "Миртур" на вычет налога на добавленную стоимость в размере 83 718 269 руб., пеней в размере 21 365 169 руб. 70 коп., и штраф в размере 13 893 866 руб.

Одновременно с исковым заявлением заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 19 по г. Москве N 1301 от 22.11.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений до момента вступления решения в законную силу.

Определением от 05.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя,

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может также причинить значительный ущерб налогоплательщику, в том числе, невозможность произвести выплаты по заработной плате с сотрудниками, а также рассчитаться с другими кредиторами ООО "Миртур", включая ВТБ 24, ООО "ЮК "ЗАКОН", лизинговая компания и другие, которые уже обратились в суд с соответствующими требованиями.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не предоставил доказательств которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, вследствие отсутствия в данном комплекте документов, свидетельствующих о финансовом состоянии заявителя на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие налоговым органом иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Исключительность такой меры, как возможное обращение взыскания недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов, направления требований с предложением уплатить недоимку.

В случае признания ненормативных актов налогового органа не соответствующими закону и удовлетворения заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

Поскольку должником (ответчиком) по данному делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета, то в соответствии со ст. 79 НК РФ Общество вправе в случае взыскания налоговым органом налога, пеней и штрафа по оспариваемому решению в бесспорном порядке обратится с заявлением о возврате излишне взысканного налога, пеней и штрафа, а также начисление и уплаты процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм, до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном списании.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать и документально подтвердить возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В данном случае заявителем не подтверждено, что в случае принятия заявленных обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов заинтересованных сторон.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления заявителя о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления правомерен.

С учетом изложенного, законные основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-81259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин