Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-64244/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-81259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миртур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. по делу N А40-81259/17

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миртур"

к ответчику ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решение,

при участии:

от заявителя:	Иванова Е.Ю. по дов. от 20.01.2016;
от заинтересованного лица:	Сулейманова Т.В. по дов. от 15.12.2017, Стрельников А.И. по дов. от 28.09.2017, Папян В.А. по дов. от 16.06.2017, Добровечная О.А. по дов. от 16.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миртур" (Заявитель, ООО "Миртур", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (Инспекция, ИФНС N 19, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 22.11.2016 г. N 1301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам выездной налоговой проверки, восстановлении нарушенных имущественных прав на вычет налога на добавленную стоимость в размере 83 718 269 руб., пеней в размере 21 365 169 руб. 70 коп., и штрафа в размере 13 866 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. заявление ООО "Миртур" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Миртур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Миртур" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС России N 19 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам проведения контрольных мероприятий Инспекцией составлен Акт проверки от 30.09.2016 г. N 1084.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений Общества налоговым органом было принято решение от 22.11.2016 г. N 1301 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 055 321 руб., Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 84 525 549 руб. и сумму пени в размере 21 496 678, 70 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого Обществом Решения и доначисление налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужили выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Спецавтотрейдинг", ООО "Аванта", ООО "Деталь-Строй", ООО "ЭлектроСтройКомплекс", ООО "ПромАвтоТранс", ООО "Трансформерс", ООО "ТЛЦ "Трасса".

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 13.04.2017 N 21-19/053289@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части взаимоотношений с ООО "ТЛЦ "Трасса" и ООО "ЭлектроСтройКомплекс", в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС..

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 171, 172 НК РФ на основании неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Спецавтотрейдинг", ООО "Аванта", ООО "Деталь-Строй", ООО "ПромАвтоТранс", ООО "Трансформерс".

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Спецавтотрейдинг", ООО "Аванта", ООО "Деталь-Строй", ООО "ПромАвтоТранс", ООО "Трансформерс" подтверждается следующим.

В отношении взаимоотношения общества с ООО "Деталь-Строй".

Организация 05.09.2016 г. исключена из ЕГРЮЛ, документы организацией по взаимоотношениям с обществом не представлены; ООО "Деталь-Строй" не отчитывается с 2010 года (декларации по НДС с 2010 не представлены); вид деятельности: строительство зданий; сведения о наличии транспортных средств отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период организацией не предоставлялись; суммы налога, предъявленные обществом для уменьшения НДС, исчисленного к уплате в бюджет за 4 квартал 2013 и 1-4 кварталы 2014 ООО "Деталь- Строй" с реализации услуг не исчислены и в бюджет не уплачены (т. 2 л.д. 28, 29).

Из объяснений от 12.02.2016 г. представленных налоговым органом, генерального директора ООО "Деталь-Строй" Крец Т. Ю. следует, что свидетель отрицает причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности и факту подписания документов. Доверенностей на предоставление интересов свидетель не выдавала. Свидетель указала, что на представленном договоре от 12.10.2011 г. N 12- 10/11 подпись ей не принадлежит (т. 2 л.д. 30-35).

Из объяснений от 01.02.2016 г. генерального директора общества Степанчикова А. Д. следует, что свидетель с руководителем ООО "Деталь - Строй" Крец Т. Ю. лично не знаком, транспортные средства ООО "Деталь-Строй" не видел, с сотрудниками ООО "Деталь - Строй" свидетель не знаком. Договор расторгнут с ООО "Деталь-Строй" в 2014-2015 гг. (т. 2 л.д. 1-27).

Анализ банковских выписок по расчетным счетам Общества показал, что перечислений Обществом денежных средств в адрес ООО "Деталь-Строй" за выполненные услуги не производилось.

Однако установлено перечисление денежных средств в адрес: ООО "Автогигант", ООО "Промавтотранс", ООО "Аванта", ООО "Спецавтотрейдинг", ООО "Трансформерс" (за транспортные услуги) (т. 17 л.д. 82, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-29).

Проведенными Инспекцией контрольными мероприятиями в отношении ООО "Автогигант", ООО "Промавтотранс", ООО "Аванта", ООО "Спецавтотрейдинг", ООО "Трансформерс" установлено, что данные организации имеют признаки - фирм "однодневок". По требованию Инспекции документы по взаимоотношениям указанными организациям не представлены по причине утери.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что единственной целью использования ООО "Автогигант", ООО "Промавтотранс", ООО "Аванта", ООО "Спецавтотрейдинг", ООО "Трансформерс" служит транзитное движение денежных средств Заявителя (находящегося на ОСН) в адрес различных ИП (применяющих ЕНВД), которые фактически осуществляли транспортные услуги.

В отношении взаимоотношений общества с ООО "Аванта" установлено, что организация с 10.05.2016 г. исключена из ЕГРЮЛ; вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; генеральный директор Лукашова Ж. И. является "массовым" директором; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2013 года; сумма уплаченных налогов за 2013 год по налогу на прибыль организаций и НДС составляет 8 577 руб.; сведения о наличии транспортных средств у организации отсутствуют (т. 2 л.д. 43, 44).

Из допроса генерального директора ООО "Аванта" Лукашовой Ж. И. следует, что свидетель отрицает причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Аванта" и факт подписания документов от имени данной организации (т. 2 л.д. 45-48).

Из допроса генерального директора общества Степанчикова А. Д. следует, что свидетель с руководителем ООО "Аванта" лично не знаком, транспортные средства ООО "Аванта" не видел, с сотрудниками ООО "Аванта" свидетель не знаком (т. 2 л.д. 1-27).

Анализ банковской выписки ООО "Аванта" по расчетным счетам, открытым в КБ "Унифин" показал, что полученные от Общества денежные средства перечислялись в течение 1-2 банковских дней в адрес: ООО "БалТорг", ООО "Гранд", ИП Мячин В. А., ИП Нагаев В. Ш. и в адрес различных ИП (применяющих ЕНВД) с назначением платежа "за транспортные услуги".

Движение денежных средств носит "транзитный характер", установлена идентичность сумм поступивших и списанных со счета. Выплаты заработной платы и оплаты арендных платежей не установлено (т. 3 л.д. 72- 150, т. 17 л.д. 82).

В отношении взаимоотношений общества с ООО "Спецавтотрейдинг" установлено, что организация 18.07.2016 г. исключена из ЕГРЮЛ; вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией по состоянию на 01.01.2013 г.; банковский счет закрыт 24.10.2013 г.; сведения о наличии транспортных средств отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлялись.

Сумма уплаченных налогов за 2013 г. составляет 7 332 руб.(налог на прибыль организаций и НДС) (т. 2 л.д. 36, 37).

В отношении генерального директора и учредителя ООО "Спецавтотрейдинг" Попова А. В. установлено, что Попов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской республике. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской республике в ответ на запрос Инспекции от 29.08.2016 г. N 25-11/049940 представлен протокол допроса Попова А.В., согласно которому свидетель отрицает причастность к ведению финансово- хозяйственной деятельности в ООО "Спецавтотрейдинг" и факту подписания документов от имени указанной организации заявитель и его должностные лица свидетелю не знакомы (т. 2 л.д. 38-42).

Из допроса генерального директора общества Степанчикова А.Д. следует, что с руководителем ООО "Спецавтотрейдинг" свидетель не знаком, транспортные средства ООО "Спецавтотрейдинг" свидетель не видел, с сотрудниками ООО "Спецавтотрейдинг" свидетель не знаком (т. 2 л.д. 1-27).

Анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО "Спецавтотрейдинг" показал, что полученные от Общества денежные средства перечислялись в течение 1-2 банковских дней в адрес: ООО "Гранд", ИП Мячин В. А., ИП Шулевин В. В., ИП Проскурин О. Г. и в адрес других ИП (применяющих ЕНВД) с назначением платежа "за транспортные услуги". Движение денежных средств носит "транзитный характер".

Установлена идентичность сумм поступивших и списанных с расчетного счета. Выплаты заработной платы и оплаты арендных платежей ООО "Спецавтотрейдинг" не осуществляло (т. 17 л.д. 82).

По взаимоотношениям Общества с ООО "Промавтотранс" установлено, что организация не отчитывается с 3 квартала 2015 года; вид деятельности - организация перевозки грузов; генеральный директор и учредитель с 02.10.2012 г. Смирнов Е.В. является "массовым" руководителем/учредителем; сведения о транспортных средствах отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлялись; документы по взаимоотношениям с обществом не представлены.

Сумма уплаченных налогов минимальна и за 2015 составляет 5 095 руб. (налог на прибыль организаций и НДС) (т. 2 л.д. 51, 52).

Из допроса генерального директора общества Степанчикова А. Д. следует, что с руководителем ООО "Промавтотранс" свидетель не знаком, транспортные средства ООО "Промавтотранс" свидетель не видел, с сотрудниками ООО "Промавтотранс" свидетель не знаком (т. 2 л.д. 1-27).

Анализ банковской выписки ООО "Промавтотранс" по расчётным счетам, открытым в КБ "Унифин" АО - КУ ГК АСВ показал, что полученные от общества денежные средства перечислялись в течение 1-2 банковских дней в адрес: ООО "ГруппОйл", ООО "Техностройальянс", ООО "Балтия", ООО "Тамон", ООО "Хорос", ИП Кошелев А. Н., ИП Родыгиной Н. В., ИП Мячина В. А., ИП Проскурина О. Г. и в адрес иных ИП (плательщики ЕНВД). Движение денежных средств носит "транзитный" характер, установлена идентичность поступивших и списанных денежных средств по расчетному счету.

Выплата заработной платы и оплата арендных платежей ООО "Промавтотранс" не осуществлялась (т. 4 л.д. 34-123, т. 17 л.д. 82).

В отношении контрагентов ООО "Промавтотранс" последующего звена ООО "Балтия", ООО "Тамон", ООО "Хорос" установлено, что указанные организации применяют УСН.

По взаимоотношениям общества с ООО "Трансформерс".

Организация не отчитывается со 2 квартал 2015 года; вид деятельности - прочая оптовая торговля; генеральный директор и учредитель с 29.07.2014 г. по настоящее время Лобанов Н. Е. является "массовым" генеральным директором и учредителем; сведения о наличии транспортных средств отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлены; сумма уплаченных налогов минимальна за 2015 г. составляет 3 734 руб. (налог на прибыль организаций и НДС) (т. 2 л.д. 49, 50).

Из допроса генерального директора общества Степанчикова А. Д. следует, что руководителем ООО "Трансформерс" свидетель лично не знаком, транспортные средства ООО "Трансформерс" не видел, с сотрудниками ООО "Трансформерс" свидетель не знаком (т. 2 л.д. 1-27).

Анализ банковской выписки ООО "Трансформерс" по расчетным счетам, открытым в ООО КБ "Адмиралтейский" - КУ ГК АСВ показал, что полученные от общества денежные средства перечислялись в течение 1-2 банковских дней в адрес: ООО "Группойл", ООО "Уралмаркет", ООО "Экосервис", ООО "Центрмакросервис", ООО "Меридиан", ООО "Триал", ООО "Транзит Плюс", ООО "Центр Трейд". Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Трансформер" носит "транзитный характер".

Установлена идентичность сумм поступивших и списанных с расчетного счета.

Выплаты заработной платы и оплаты арендных платежей ООО "Трансформерс" не производились (т. 4 л.д. 17-33).

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведены следующие контрольные мероприятия в отношении ИП, которые являлись исполнителями спорных услуг (страница 52-57 Решения (т. 1 л.д. 12-87):

- в адрес ИП Родыгина Н. В. направлено поручение от 27.06.2016 г. 3N 25- 08/54010 об истребовании документов.

Из анализа полученных документов следует, что заказчиком услуг по договорам (заявкам) на перевозку грузов ИП Родыгина Н. В. является ООО "Сервистрансэкспедиция" (учредитель генеральный директор общества), заказчиком транспортных услуг согласно актам, выписанным ИП Родыгиным Н.В. для оплаты являются ООО "Автогигант" и ООО "Промавтотранс". Согласно представленным ТТН в транспортном разделе в качестве перевозчика указан заявитель (т. 10 л.д. 64-154, т. 11 л.д. 1-99, т. 12 л.д. 1-123).

На основании изложенного, грузоперевозчиком является Общество, а фактическим исполнителем транспортных услуг ИП Родыгин Н. В. Оплата за выполненные услуги производится со счетов ООО "Автогигант" и ООО "Промавторанс";

- получены объяснения ИП Мячина В.А., из которых следует, что между ООО "Сервистрансэкспедиция", ООО "Миртур" и свидетелем заключены договорные отношения на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Свидетель осуществлял перевозку для ООО "Сервистрансэкспедиция" (учредитель генеральный директор общества) и для общества. Счета на оплату и акты выписывались ООО "Сервистрансэкспедиция", экземпляры с отметкой свидетелю не возвращались. Денежные средства за выполненную работу перечислялись ООО "Спецавтотрейдинг", ООО "Аванта", ООО "Автогигант" с которыми договорных отношений свидетель не имел (т. 2 л.д. 63-65). Согласно представленным ТТН ИП Мячиным В.А., в транспортном разделе в качестве перевозчика указано общество, заказчиком услуг является ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", а транспортные средства (м714та 71, е761сх 71, р518нс 71), на которых осуществлялась транспортировка грузов принадлежат ИП Мячину В.А., что свидетельствует о фактическом исполнении услуг силами ИП Мячина В.А. (т. 2 л.д. 66- 114).

- из допроса ИП Проскурина О.Г. следует, что свидетелем заключен договор с ООО "Спецавтотрейдинг" на оказание транспортных услуг. За оказанные услуги оплата поступала от ООО "Промавтотранс", ООО "Автогигант", ООО "Аванта", с которыми договорные отношения свидетелем не заключались (т. 2 л.д. 115-119). - из допроса ИП Нехаева Ю.И. следует, что свидетелю знаком заявитель, договорные отношения с обществом, ООО "Промавтотранс", ООО "Автогигант" не заключались. Возможно с ООО "Промавтотранс", ООО "Автогигнат" были заявки на разовые перевозки (т. 2 л.д. 120-123). - из допроса ИП Карташовой М.А. следует, что общество свидетелю не знакомо. ООО "Промавтотранс", ООО "Автогигант" знакомо, заказы от данных организаций поступали от одного человека (Сергея). Свидетель указала, что не исключает подконтрольность ООО "Автогигант", ООО "Промавтотранс" и заявителя (т. 2 л.д. 124-127). - из допроса ИП Джарсенкеновой Л.Т. следует, что общество свидетелю не знакомо, а ООО "Автогигант" знакомо. С ООО "Автогигант" договорных отношений не заключалось (поступали заявки на разовые перевозки). Свидетель указала, что вариант подконтрольности ООО "Автогигант", ООО "Промавтотранс" и заявителя свидетель не исключает (т. 2 л.д. 128-132).

Таким образом, Общество принимало к учету первичные документы, представленные вышеуказанными спорными контрагентами и не могло не знать, что конечные исполнители транспортных услуг не являются плательщиками НДС, так как осуществляют хозяйственную деятельность с использованием специальных режимов (единого налога на вмененный доход).

Как следует из материалов проверки, Заявителем при выборе контрагента не исследовалась и не оценивалась деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).

С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно показаниям генерального директора заявителя Степанчикова А.Д. с руководителями и сотрудниками спорных контрагентов свидетель не знаком.

Кроме того, из объяснений генеральных директоров ООО "Деталь-строй, ООО "Аванта", ООО "Спецавтотрейдинг" следует, что свидетели отрицают причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности в указанных организациях. Общество и его генеральный директор свидетелям не знакомы (т. 2 л.д. 1-27).

Общество также указывает о том, что оно сотрудничало со спорными контрагентами, как с посредниками, оказывающими услуги по организации перевозок грузов, размещающими рекламу на ati.su, и сотрудничающими, в свою очередь, с конечными перевозчиками - индивидуальными предпринимателями, которые используют УСНО.

Однако в отношении указанного довода Инспекция и суд первой инстанции указали, что ООО ИА "Автотрансинфо" в письме от 19.09.2017 N 11 сообщает об отсутствии договорных отношений между ООО ИА "Автотрансинфо" и спорными контрагентами, как в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., так и в настоящее время оплата не поступала, услуги не оказывались, доверенность не выдавалась.

На сайте компании www.ati.su зарегистрирована только организация ООО "Миртур" ИНН 7719571408, дата регистрации - 26.10.2010 г.

Таким образом, довод о том, что Заявитель осуществлял организацию перевозки грузов, используя посредников, таких как ООО "Спецавтотрейдинг", ООО "Аванта", ООО "Деталь-Строй", ООО "ПромАвтоТранс", ООО "Трансформерс", является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что Инспекцией проведен комплекс контрольных мероприятий, которые позволяют сделать вывод о том, заключение договоров с контрагентами ООО "Деталь-Строй", ООО "Аванта", ООО "Спецавтотрейдинг", ООО "Промавтотранс", ООО "Трансформерс" было направлено Заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды с целью увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество указывает о том, что налогоплательщик не отвечает за деятельность контрагентов 1-го и последующего звена, сведения, отраженные в решении по данным контрагентам, не соответствуют фактическим обстоятельства.

Однако, по смыслу глав 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Довод Общества, согласно которому факт предоставления контрагентами налоговой отчетности и осуществление операций по расчетным счетам подтверждают реальность ведения контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, является необоснованным, т.к. налоговая отчетность содержит минимальные суммы налога к уплате (по отношению к оборотам компании установленным при анализе операций по р/с) и соответственно представлялась в налоговые органы исключительно с целью создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, суммы налога, предъявленные обществом для уменьшения НДС, исчисленного к уплате в бюджет за 4 квартал 2013 и 1-4 кварталы 2014 ООО "Деталь-Строй" с реализации услуг не исчислены и в бюджет не уплачены (т. 2 л.д. 28). Последняя отчетность ООО "Аванта" представлена за 2 квартал 2013 года; сумма уплаченных налогов за 2013 год по налогу на прибыль организаций и НДС составляет 8 577 руб. (т. 2 л.д. 43). ООО "Спецавтотрейдинг" сумма уплаченных налогов (налог на прибыль и НДС) за 2013 г. составляет 7 332 руб. (т. 2 л.д. 36). Сумма уплаченных ООО "Промавтотранс" налогов (налог на прибыль и НДС) за 2015 г. составляет 5 095 руб. (т. 2 л.д. 51). ООО "Трансформерс" сумма уплаченных налогов (НДС) за 2 кв. 2015 г. составляет 1 953 руб. (т. 2 л.д. 49).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что документы, представленные заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у спорных контрагентов ООО "Деталь-Строй", ООО "Аванта", ООО "Спецавтотрейдинг", ООО "Промавтотранс", ООО "Трансформерс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, руководители контрагентов ООО "Деталь-Строй", ООО "Спецавтотрейдинг" и ООО "Аванта" отрицают свою причастность к их хозяйственной деятельности и подписанию каких- либо документов от имени указанных организаций.

Таким образом, с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

В отношении довода о том, что Заявитель не был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. В этой связи следует отметить, что информация полученная Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки, в том числе, сведения, отраженные в протоколах допросов свидетелей, а также сведения, содержащиеся в банковских выписках организаций-контрагентов, отражены в Акте выездной налоговой проверки от 30.09.2016 г. N 1084.

Кроме того, 07.10.2016 г. налоговым органом заявителю (представителю по доверенности Медоевой Ж.С.) вручено извещение N 25-11/056665 о времени и месте ознакомления с материалами налоговой проверки.

В соответствии с врученным извещением налоговым органом была предоставлена заявителю возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки на территории инспекции.

12.10.2016 г. представителю Общества Медоевой Ж.С. была представлены возможность ознакомиться с материалами выездной проверки, а также вручены копии документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе протоколы допросов должностных лиц, поручения о проведении встречных проверок контрагентов, копии налоговых деклараций контрагентов, банковские выписки и иные документы. На описи приложений к акту ВНП от 30.09.2016 N 1084 имеется подпись представителя Заявителя.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение от 22.11.2016 г. N 1301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. по делу N А40-81259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова