Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-7974/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А34-8739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" Кочкарева Ильи Андреевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2017 по делу N А34-8739/2015 (судья Позднякова Л.В.),

В судебном заседании принял участие

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" Кочкарев Илья Андреевич;

Ефимова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрощит" - Климкин А.Н. (доверенность 45 АА 0799050 от 01.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-сибирская электротехническая компания" - Таранова Т.В. (доверенность от 28.12.2016);

Федеральной налоговой службы - Ванина Я.И. (доверенность N 21-18/004955 от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" (далее - ООО ТД "Уралэлектрощит", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич (далее - Кочкарев И.А., конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2016 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кочкарев И.А.

12.09.2016 конкурсный управляющий Кочкарев И.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрощит" (далее - ООО "Уралэлектрощит") денежных средств в общей сумме 4 383 000 руб.

07.02.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению заявления об оспаривании сделки должника с ООО "Уралэлектрощит".

Определением от 08.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Уралэлектрощит" в пределах суммы требований - 4 383 000 руб., наложен арест.

Определением от 31.05.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО "Уралэлектрощит" отказано.

05.06.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО "Уралэлектрощит" об отмене мер по обеспечению требований конкурсного управляющего при оспаривании сделки должника, примененных определением от 08.02.2017.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2017 заявление ООО "Уралэлектрощит" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.02.2017, отменены.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО ТД "Уралэлектрощит" Кочкарев И.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Заявитель жалобы указал, что в главе III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указание на немедленное вступление в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника не содержится. Определения по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, как обособленного спора, подлежат обжалованию в порядке, установленном для обжалования решений. Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". До истечения 10-ти дневного срока на обжалование суд не должен был выносить определение об отмене обеспечительных мер. По мнению апеллянта, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 61 Закона о банкротстве применены неправомерно. Более того, в случае отмены определения о признании сделки недействительной, должник лишится возможности исполнения судебного акта, поскольку к тому моменту денежные средства будут выведены со счета.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урало-сибирская электротехническая компания" и Федеральной налоговой службы поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Уралэлектрощит" и Ефимова Е.Н. возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2016 конкурсный управляющий Кочкарев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "Уралэлектрощит" денежных средств в общей сумме 4 383 000 руб.

07.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению заявления об оспаривании сделки должника с ООО "Уралэлектрощит". Кочкарев И.А. ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании со стороны оспариваемой сделки денежных средств в размере 4 383 000 руб., при применении последствий недействительности сделки, с целью предотвращения возможного совершения заинтересованным лицом (ответчиком) действий, направленных на отчуждение имущества (денежных средств).

Определением от 08.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Уралэлектрощит" в пределах суммы требований - 4 383 000 руб. наложен арест.

Определением от 31.05.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО "Уралэлектрощит" отказано.

05.06.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО "Уралэлектрощит" об отмене мер по обеспечению требований конкурсного управляющего при оспаривании сделки должника, примененных определением от 08.02.2017.

Полагая, что определение суда от 31.05.2017 подлежит немедленному исполнению, ООО "Уралэлектрощит" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению требований конкурсного управляющего при оспаривании сделки должника, примененных определением от 08.02.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявление, согласившись с правовой позицией ООО "Уралэлектрощит".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Из части 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение суда по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения).

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2017 об отказе в признании сделок недействительными подлежало обжалованию, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда от 08.06.2017, принятое в рамках дела о банкротстве, являлось 23.06.2017 (12 июня - не рабочий день).

На день подачи заявления об отмене обеспечения (05.06.2017) срок на обжалование не истек.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в установленный срок обжалования судебного акта -20.06.2017 (т.4, л.д.98).

В этой связи, до вступления в законную силу судебного акта (до даты вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции), у суда, по смыслу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для отмены обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции о том, что определение от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) подлежит немедленному исполнению, а обжалование определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве, не приостанавливают их действия, основан на ошибочном толковании норм права, без учета положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.08.2017 определение от 08.06.2017 отменено, сделка должника признана недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Таким образом, необходимость в сохранении обеспечительных мер по заявленным управляющим основаниям не отпала, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. Заявление ответчиком подано преждевременно, основания для отмены принятых обеспечительных мер им не доказаны. Тогда как принятые меры носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованны; направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, сохранение существующего положения; в случае непринятия обеспечительных мер высока вероятность причинения заявителю, находящемуся в процедуре конкурсного производства, значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта (в случае, если требования будут удовлетворены). Обратное не доказано (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления ООО "Уралэлектрощит" об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2017 по делу N А34-8739/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралэлектрощит" Кочкарева Ильи Андреевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрощит" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2017, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев