Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 06АП-3501/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2017 г. N Ф03-4027/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 августа 2017 г.

А73-14880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "ДДСК": Макарова А.Ю., представитель, доверенность от 17.03.2017;

временный управляющий ООО "ДВЕКО" Бабин Д.А., лично по паспорту;

от ООО "ДВЕКО": Ракитина О.А., представитель, доверенность от 01.08.2017 N 121;

от ООО "Ваша защита": Мачнев А.А., директор (протокол от 29.02.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваша защита"

на определение от 31.05.2017

по делу N А73-14880/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваша защита"

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДВЕКО"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДВЕКО (ОГРН 1102721002878 ИНН 2721175441, далее - ООО "ДВЕКО", должник).

Определением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2016) в отношении ООО "ДВЕКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился Гоман Юрий Геннадьевич с заявлением о включении требований в размере 2 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.01.2017 произведена процессуальная замена заявителя Гомана Ю.Г. на общество с ограниченной ответственностью "Ваша защита".

Определением суда от 13.03.2017 Гоман Ю.Г. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 31.05.2017 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ДВЕКО" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ваша защита" просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, сославшись на то, что судом не принято во внимание постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 19.12.2016, в котором указано, что требования Гомана Ю.Г. основаны на положения ГК РФ о возмездном оказании услуг, что в силу статьи 69 АПК РФ должно быть обязательно для арбитражного суда. В нарушение указанных положений суд дал оценку договору от 09.04.2014, применив положения о договоре подряда. Полагает, что акт, подписанный сторонами в феврале 2015 года, в совокупности с иным доказательствами, свидетельствует о выполнении Гоманом Ю.Г. услуг в рамках заключенного договора. Обращает внимание на то, что временным управляющим заявлено о фальсификации актов приемки-передачи, однако экспертизу он просил провести в отношении только 2-х актов. В связи с чем, полагает, что иные акты, которые заявитель не согласился исключить из числа доказательств, подлежали оценке со стороны суда.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника отклонил приведенные заявителем доводы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ваша защита" и временный управляющий должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "ДДСК" также выступил простив доводов жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО "ДВЕКО" поддержал позицию изложенную ООО "Ваша защита" в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 09.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.08.2017 до 11 часов 50 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2016.

Заявление Гомана Ю.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано в суд 26.07.2016, т.е. в пределах установленного Законом срока.

В обоснование своих требований, заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N 28 от 27.05.2016 по делу N2-792/2016, в рамках которого установлен состав и размер задолженности должника перед Гоманом Ю.Г. (неисполненные обязательства ООО "ДВЕКО" по договору возмездного оказания услуг от 09.04.2014 N0904Б/ДВ14).

В рамках состоявшегося процессуального правопреемства ООО "Ваша защита" по договору цессии от 15.09.2016 получило от Гомана Ю.Г. заверенные копии договора от 09.04.2014 N 0904Б/ДВ14, акта об оказании услуг от 02.02.2015, судебный приказ от 27.05.2016, определение мирового судьи от 05.09.2016.

Как установлено в ходе рассмотрения обоснованности требований ООО "Ваша защита" в суде первой инстанции, постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 19.12.2016 N 44г-143/2016 названный судебный приказ отменен, в связи с чем, часть 3 статьи 69 АПК РФ применению не подлежит.

В этой связи, на заявителя - ООО "Ваша защита", в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, оценке подлежит представленный договор от 09.04.2014 и акт оказания услуг от 02.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.04.2014 Гоман Ю.Г. (исполнитель) обязался по заданию заказчика (ООО "ДВЕКО") оказать услуги по строительно-монтажным работам и сборке конструкций из ЛСТК (легкие тонкостенные стальные конструкции), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя составила 2 200 00 руб. за весь период оказания услуг, единовременно (пункт 4.1 договора).

Об оказании услуг исполнителя свидетельствует подписанный сторонами акт об оказании услуг от 02.02.2015.

Исследовав представленный в материалы дела договор от 09.04.2014 суд первой инстанции установил, что он по своей правовой природе является договором подряда.

Возражения ООО "Ваша защита" о том, что судебным актом общей юрисдикции установлено, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указывалось ранее, положения статьи 69 АПК РФ в данном случае не применимы, Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда судебный приказ отменен. При этом в постановлении Президиума Хабаровского суда указано только на то, что требования Гомана Ю.Г. основаны на положениях статей 779, 781 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Однако выводов о характере правоотношений сторон, судебный акт не содержит.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что предметом договора является осуществление строительно-монтажных работ и сборка конструкций из ЛСТК, что по итогам отражается в получении результата выраженного вещественно (наличие выполненных работ, конструкция из ЛСТК), суд первой инстанции правомерно установил, что отношения между ООО "ДВЕКО" и Гоманом Ю.Г. возникли из договора подряда.

Кроме того, ООО "Ваша защита" считая, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг не освобождено от доказывания того, что работы определенные договором от 09.04.2015 Гоманом Ю.Г. выполнялись.

Из представленного в материалы дела акта 02.02.2015 следует, что Гоманом Ю.Г. выполнены строительно-монтажные работы и работы по сборке конструкций из ЛСТК без указания конкретного перечня и объема работ.

Учитывая размер требований подлежащих включению в реестр, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения временного управляющего и кредитора должника - ООО "ДДСК" с учетом приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснений, возложил на Гомана Ю.Г. обязанность по предоставлению дополнительных доказательств, обосновывающих выполненные в рамках договора от 09.04.2014 работы.

Во исполнение требований суда в материалы дела представлены нотариально заверенные копии актов приемки-сдачи промежуточного результата выполненных работ от 16.05.2014, от 15.08.2014, от 15.08.2014, от 22.08.2014, от 31.08.2014, от 23.09.2014, от 19.11.2014, от 10.09.2014, от 25.06.2014, от 07.05.2014, от 12.05.2014, подписанных Гоманом Ю.Г. и представителем ООО "ДВЕКО".

Временный управляющий должника, сомневаясь в подлинности представленных актов, заявил ходатайство об их фальсификации, просил проверить подлинность актов от 12.05.2014 и от 16.05.2014, в случае установления факта фальсификации доказательств, просил их исключить.

В виду отсутствия подлинников указанных актов ООО "Ваша защита" ходатайствовало об исключении по делу документов, представленных Гоманом Ю.Г.

По ходатайству заявителя акты приемки-сдачи промежуточного результата выполненных работ от 16.05.2014, от 15.08.2014, от 15.08.2014, от 22.08.2014, от 31.08.2014, от 23.09.2014, от 19.11.2014, от 10.09.2014, от 25.06.2014, от 07.05.2014, от 12.05.2014 исключены из числа доказательств.

Возражения ООО "Ваша защита" о том, что заявитель просил исключить только акты, о проверке подлинности которых завил временный управляющий, апелляционной инстанцией отклоняются как противоречащие материалам дела: протоколу судебного заседания от 13.04.2017 и определению от 19.04.2017. Кроме того, о том, что все акты исключены из числа доказательств свидетельствует повторно заявленное ООО "Ваша защита" ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Суд первой инстанции приняв во внимание дату поступления спорных актов в суд, их отсутствие при заключении договора цессии, позицию заявителя в отношении указанных актов (отказ в исключении из числа доказательств, последующее ходатайство об исключении, и повторное ходатайство об их приобщении к материалам дела с истребованием оригиналов у Гомана Ю.Г., который судебную корреспонденцию не получает), противоречивые данные о подателе спорных актов (ходатайство подано от имени директора ООО "ДВЕКО" и подписано Гоманом Ю.Г.) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к иным представленным доказательствам, свидетельствующим о выполнении Гоманом Ю.Г. работ в рамках заключенного договора от 09.04.2014.

Так отметки Гомана Ю.Г. на проектной документации, служебные записки, упаковочные листы и иные доказательства на которые ссылается ООО "ДВЕКО" не свидетельствуют о факте выполнения Гоманом Ю.Г. работ по договору от 09.04.2014; акт от 02.02.2015 соответствующего перечня работ не содержит, что не позволяет считать представленные в дело доказательства надлежащими.

При вышеизложенном суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения Гоманом Ю.Г. работ в рамках договора от 09.04.2014, и как следствие, в удовлетворении требований ООО "Ваша защита".

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которые со стороны суда получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Принятые определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 обеспечительные меры в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 по делу N А73-14880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.В. Шевц