Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 05АП-3330/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф03-4579/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 августа 2017 г.

Дело N А59-2086/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград",

апелляционное производство N 05АП-3330/2017

на решение от 14.03.2017

судьи А.С. Белова

по делу N А59-2086/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения управление капитального строительства "Корсаковского городского округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград"

о частичном расторжении контракта,

и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, признании соглашения недействительным,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - истец МБУ "УКС Корсаковского городского округа") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ответчик, ООО "Стройград") о частичном расторжении муниципального контракта N 15/05-2013 от 22.05.2013 в части невыполненных работ на сумму 21 847 457 рублей, взыскании 7 468 436 рублей 18 копеек неустойки.

ООО "Стройград" обратилось в суд с встречным иском о взыскании 21 847 457 рублей задолженности, 11 315 812 рублей 40 копеек штрафа за нарушение обязательств заказчика, повлекших задержку строительства, 82 292 рублей неустойки за нарушение срока уплаты суммы экономии подрядчика, признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 15 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, расторгнут муниципальный контракт N 15/05-2013 от 22.05.2013 в части невыполненных работ на сумму 21 847 457 рублей. В части взыскания с ООО "Стройград" в пользу МБУ "УКС Корсаковского городского округа" неустойки иск удовлетворен частично на сумму 2 000 000 рублей.

Встречный иск в части признания недействительным дополнительного соглашения N 4 от 15 декабря 2014 года об оплате работ до 31 мая 2015 года удовлетворен. В остальной части встречного иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2015, решение от 22.09.2015 изменено: в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта в части невыполненных работ на сумму 21 847 457 руб. отказано, с ответчика взыскано 6 891 163 рублей неустойки. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 решение от 22.09.2015 по делу N А59-2086/2015 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности и неустойки, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" 2 000 000 рублей неустойки, 188 816 рублей госпошлины, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, с учетом определения от 22.12.2015, по тому же делу в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" 6 891 163 рублей 96 копеек неустойки, 188 816 рублей госпошлины отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В остальной части постановление от 22.12.2015 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец МКУ "УКС Корсаковского городского округа" (с учетом смены наименования истца) заявленные требования уточнил, представил расчет суммы неустойки на основании положений статьи 34 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, произведенный исходя из стоимости фактически сданных в срок и принятых работ, увеличив сумму неустойки до 38 252 488 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Стройград" с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 2 000 000 рублей неустойки, во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройград" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на неисполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции о проверке расчета неустойки и оценки справедливости условия пункта 11.2 контракта, а также установлении того, какие именно работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, их стоимости, стоимости материалов, настаивает на том, что при выполнении имела место экономия подрядчика на спорную сумму 21 847 457 рублей, обращает внимание апелляционной инстанции на признание в действиях подрядчика просрочки по формальному признаку без установления наличия вины в нарушении сроков, без учета вынужденных приостановлений работ, исполнения предписаний ГИСН, бездействия и волокиты со стороны заказчика при согласовании проектной документации, устранению дефектов проектной документации, срок которых, в общей сложности 125 дней, необходимо исключить из периода просрочки, в то время как суд ошибочно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "Стройград" указывает на то, что своевременному выполнению пуско-наладочных работ также препятствовало отсутствие постоянного технологического присоединения объекта к сетям, ответственность за которое лежит на заказчике. Также апеллянт ссылается на то, что МКУ "УКС Корсаковского городского округа" является по делу ненадлежащим истцом.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого МКУ "УКС Корсаковского городского округа" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ООО "Стройград", полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.05.2013 между МБУ "УКС Корсаковского городского округа (заказчик) и ООО "Стройград" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, протокол N 0161300001113000153 от 06.05.2013, заключен муниципальный контракт N 15/05-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 200 мест по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная, 13", на сумму 282 895 310 рублей.

В разделе 4 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ - 480 календарных дней; начало работ - 22 мая 2013 года (дата заключения контракта); окончание работ - 13 сентября 2014 года.

Спорные работы выполнены подрядчиком на сумму 261 047 853 рубля, сданы и приняты заказчиком 18.12.2014,что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) N 1, актами приемки выполненных работ КС-2 на сумму 261 047 853 рубля.

19.12.2014 Администрацией Корсаковского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 65305000-245.

В соответствии с приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, стоимость строительства составила 261 555 245 рублей.

В связи с нарушением подрядчиком при выполнении работ установленных контрактом сроков выполнения работ, заказчик в соответствии с пунктом 11.2 контракта начислил подрядчику неустойку в размере 2 489 478 рублей 73 копеек, направив в адрес ООО "Стройград" претензию о ее уплате за исх. N 1059 от 15.10.2014.

Претензией N 118 от 11.02.2015 заказчик повторно указал на необходимость возмещения неустойки, а также предложил подрядчику частично расторгнуть муниципальный контракта N 15/05-2013 от 22.05.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 200 мест по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Нагорная, 13", в части не выполненных работ на сумму 21 847 457 рублей.

Отказ подрядчика от частичного расторжения контракта и возмещения неустойки послужил основанием для обращения учреждения в суд с первоначальным иском.

По доводам ООО "Стройград", в связи с тем, что цена контракта установлена твердой, на его стороне имеется экономия подрядчика в размере 21 847 457 рублей, за просрочку уплаты которой подрядчиком заказчику начислена неустойка в размере 82 292 рублей за период с 25.06.2015 по 17.07.2015. Кроме того, по доводам ООО "Стройград", ненадлежащее выполнение МБУ "УКС Корсаковского городского округа" в ходе выполнения работ своих обязанностей по устранению дефектов проекта и оказанию содействия (согласованию замены материалов и т.д) является основанием для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа в размере 11 315 812 рублей 40 копеек, заключенное сторонами дополнительное соглашение N 4 от 15.12.2014 об оплате работ до 31.05.2015 ничтожно, поскольку фактически им изменен срок оплаты выполненных работ.

С учетом содержания Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 по настоящему делу, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, изложенные в части отказа в первоначально заявленных требованиях о расторжении спорного контракта в части, отказа во встречных требованиях о признании дополнительного соглашения N 4 от 15.12.2014 недействительным и взыскании штрафа в размере 11 315 812 рублей 40 копеек, законны и обоснованы, в остальной части указанные акты отменены и направлены на новое рассмотрение.

Таки образом, повторному рассмотрению подлежат требования первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку работ, встречные требования о взыскании экономии подрядчика 21 847 457 рублей и неустойки за просрочку ее уплаты.

В части требований ООО "Стройград" о взыскании 21 847 457 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречным истцом не представлено доказательств наличия на его стороне экономии подрядчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 1 статьи 710 Кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По доводам истца, фактически подрядчиком по контракту в связи с неточностями проектно-сметной документации не выполнена часть работ, в связи с чем образовалась разница на спорную сумму.

По доводам ООО "Стройград", заявленные заказчиком причины наличия разницы в стоимости принятых работ и сметной стоимости, основанием для неуплаты 21 847 457 рублей не являются, поскольку риски, связанные с недостатками проектно-сметной документации относятся на заказчика, передавшего эту документацию подрядчику.

Вместе с тем, вопреки доводам ООО "Стройград", цена контракта в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, однако вся цена контракта подлежит оплате только при выполнении согласованного в контракте объема работ надлежащего качества с применением согласованных материалов. Применение твердой цены не означает обязательность ее оплаты независимо от выполненного результата, разница между ценой контракта и стоимостью всех выполненных и предъявленных к приемке работ (в том случае, если она меньше) может являться экономией подрядчика только в случае выполнения всего объема работ и из тех материалов (объема), что согласованы в контракте.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, принял меры к назначению судебной экспертизы для установления соответствия объемов фактически выполненных работ на спорном объекте проектно-сметной документации и наличия арифметических ошибок в смете.

Однако назначенная судебная экспертиза не проведена в связи с невнесением сторонами на депозитный счет суда стоимости экспертизы.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении всего предусмотренного проектно-сметной документацией объема работ и снижении их стоимости за счет использования более эффективных методов выполнения работ; тех же материалов в тех же объемах но по более низкой цене, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а частичное невыполнение объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией. ООО "Стройград" не подтвердило факт наступления экономии подрядчика на спорную сумму, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска о взыскании 21 847 457 рублей и 82 292 рублей неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

МКУ "УКС Корсаковского городского округа" по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 38 252 488 рублей 60 копеек неустойки в соответствии с пунктом 11.2 контракта за нарушение установленных сроков выполнения работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2. Контракта, за нарушение подрядчиком сроков строительства заказчик вправе потребовать с подрядчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков начала и окончания строительства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Как следует из материалов дела, начало первым днем просрочки выполнения работ по спорному контракту является 14.09.2014, следующий день после окончания срока выполнения спорных работ, фактически работы сданы заказчику 18.12.2014, просрочка исполнения обязательств составила 96 календарных дней.

Также в ходе выполнения работ ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ: Этап N 1 строительства 1 на сумму 1 237 350,00 рублей со сроком исполнения до 01.06.2013, выполнены фактически 28.06.2013, просрочка 26 дней; 31.10.2013, просрочка 151 дней; Этап N 2 на сумму 13 799 660,00 рублей со сроком исполнения до 21.06.2013, выполнены фактически 28.06.2013, просрочка 6 дней; 31.07.2013, просрочка 39 дней; 31.08.2013, просрочка 70 дней; 31.10.2013, просрочка 131 дней; Этап N 3 на сумму 15 882 330,00 рублей со сроком исполнения до 31.07.2013, выполнены фактически 30.09.2013, просрочка 60 дней; Этап N 4 на сумму 11 514 670,00 рублей со сроком исполнения до 10.09.2013 30.09.2013, просрочка 19 дней; 31.10.2013, просрочка 50 дней; Этап N 5 на сумму 4 885 740,00 рублей со сроком исполнения до 10.09.2013, выполнены фактически 30.09.2013, просрочка 19 дней; 31.10.2013, просрочка 50 дней; 30.11.2013, просрочка 80 дней; Этап N 6 на сумму 20 303 550,00 рублей со сроком исполнения до 01.10.2013, выполнены фактически 31.10.2013, просрочка 29 дней; Этап N 11 на сумму 4 308 580,00 рублей со сроком исполнения до 10.09.2013, выполнены фактически 30.11.2013, просрочка 80 дней; Этап N 13 на сумму 20 089 140,00 рублей со сроком исполнения до 10.11.2013, выполнены фактически 30.11.2013, просрочка 19 дней; 3 31.12.2013, просрочка 50 дней; 31.03.2014, просрочка 140 дней; Этап N 14 на сумму 2 926 410,00 рублей со сроком исполнения до 18.11.2013, выполнены фактически 31.12.2013, просрочка 42 дней; Этап N 23 на сумму 3 265 040,00 рублей со сроком исполнения до 10.12.2013, выполнены фактически 25.03.2014, просрочка 104 дней; Этап N 28 на сумму 5 020 480,00 рублей со сроком исполнения до 30.11.2013, выполнены фактически 25.03.2014, просрочка 114 дней; 30.11.2013 28.02.2014, просрочка 89 дней; Этап N 29 на сумму 2 989 610,00 рублей со сроком исполнения до 02.12.2013, выполнены фактически 13.04.2014, просрочка 131 дней; 20.06.2014, просрочка 199 дней; Этап N 30 на сумму 9 643 510,00 рублей со сроком исполнения до 30.04.2014, выполнены фактически 31.07.2014, просрочка 91 дней; Этап N 31 на сумму 3 673 700,00 рублей со сроком исполнения до 30.04.2014, выполнены фактически 31.05.2014, просрочка 30 дней; Этап N 38 на сумму 7 130 550,00 рублей со сроком исполнения до 07.07.2014, выполнены фактически 31.10.2014, просрочка 115 дней; Этап N 40 на сумму 7 356 950,00 рублей со сроком исполнения до 10.08.2014, выполнены фактически 30.09.2014, просрочка 50 дней; Этап N 41 на сумму 1 362 990,00 рублей со сроком исполнения до 04.07.2014, выполнены фактически 01.09.2014, просрочка 58 дней; Этап N 42 на сумму 9 480 350,00 рублей со сроком исполнения до 07.08.2014, выполнены фактически 01.09.2014, просрочка 24 дней; Этап N 47 на сумму 2 104 980,00 рублей со сроком исполнения до 31.08.2014, выполнены фактически 25.11.2014, просрочка 85 дней; Этап N 48 на сумму 3 793 140,00 рублей со сроком исполнения до 21.06.2014, выполнены фактически 30.09.2014, просрочка 100 дней; Этап N 49 на сумму 2 232 110,00 рублей со сроком исполнения до 31.08.2014, выполнены фактически 18.12.2014, просрочка 108 дней; Этап N 50 на сумму 1 558 680,00 рублей со сроком исполнения до 31.08.2014, выполнены фактически 18.12.2014, просрочка 108 дней; Этап N 51 на сумму 1 371 140,00 рублей со сроком исполнения до 31.08.2014, выполнены фактически 18.12.2014, просрочка 108 дней; Этап N 52 на сумму 432 930,00 рублей со сроком исполнения до 31.08.2014, выполнены фактически 31.10.2014, просрочка 60 дней; Этап N 53 на сумму 7 571 160,00 рублей со сроком исполнения до 31.08.2014, выполнены фактически 30.11.2014, просрочка 90 дней; Этап N 54 на сумму 2 840 680,00 рублей со сроком исполнения до 31.08.2014, выполнены фактически 31.10.2014, просрочка 60 дней; Этап N 56 на сумму 1 605 160,00 рублей со сроком исполнения до 10.08.2014, выполнены фактически 31.08.2014, просрочка 20 дней; 31.10.2014, просрочка 81 дней; Этап N 59 на сумму 11 247 140,00 рублей со сроком исполнения до 20.06.2014, выполнены фактически 31.07.2014, просрочка 40 дней; 30.06.2014, просрочка 9 дней; Этап N 60 на сумму 2 287 610,00 рублей со сроком исполнения до 13.09.2014, выполнены фактически 18.12.2014, просрочка 95 дней.

Доказательства соблюдения промежуточных сроков выполнения работ, либо выполнения отдельных этапов работ в иные сроки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании сведений о частичном поэтапном выполнении и сдачи подрядчиком заказчику спорных работ, осуществив расчет установил, что размер начисленной в соответствии с условиями контракта, а также за вычетом из базы начисления стоимости выполненных работ, составляет 6 381 170 рублей. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

При разрешении вопроса о наличии вины сторон в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ООО "Стройград" о нарушении заказчиком встречных обязательств, в связи с которыми своевременное выполнение работ не представлялось возможным, снизив сумму неустойки до 2 000 000 рублей, отклонив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ООО "Стройград", заявленные обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, не могут быть признаны обстоятельствами освобождающими ответчика от ответственности в виде неустойки.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Стройград" о том, что МКУ "УКС Корсаковского городского округа" ненадлежащий истец, как противоречащие уставу учреждения и соглашениям от 07.03.2014 и от 25.04.2014 о передаче Корсаковским городским округом полномочий муниципального заказника МКУ "УКС Корсаковского городского округа" по заключению и исполнению муниципальных контрактов от имени муниципального образования при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, строительство которых началось в 2013 году.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2017 по делу N А59-2086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков