Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 08АП-8513/17

город Омск

21 августа 2017 г.

Дело N А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8513/2017) публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года по делу N А75-13316/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Евгения Витальевича к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - представитель Идрисова Э.А. по доверенности N 77 АВ 2004179 от 17.01.2017, сроком действия до 31.01.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Евгения Витальевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "ПромТехКонтракт" - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (далее - ООО "НефтеГазКонтрольСервис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артамонов Евгений Витальевич.

19.01.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Евгения Витальевича к публичному акционерному обществу Нефтяная компания Роснефть" о признании недействительными акт зачета взаимных требований от 24.11.2015 N 1214/15/1911; акт зачета взаимных требований от 24.11.2015 N 1214/15/1912; акт зачета взаимных требований от 09.08.2015 N 1214/15/1497 и применении последствия недействительности сделки, путем взыскания с публичного акционерного общества "Нефтяная компания Роснефть" в пользу ООО "НефтеГазКонтрольСервис" задолженность по договору подряда от 12.01.2015 N Н- 86-0115 в размере 1 084 395 руб. 13 коп.; задолженность по договору подряда от 12.01.2015 N Н-87-0115 в размере 29 196 097 руб. 68 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 30 января 2017 года по день фактического возврата денежных средств, начисляемых на сумму 1 084 395 руб. 13 коп. и 29 196 097 руб. 68 коп. Кроме того, в уточнении представленном в суд 16.05.2017 просил включить право требования ПАО "НК Роснефть" к должнику, как подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года по делу N А75-13316/2015 признан акт зачета взаимных требований от 24.11.2015 N 1214/15/1911 недействительным; признан акт зачета взаимных требований от 24.11.2015 N 1214/15/1912 недействительным; с ПАО "НК Роснефть" в пользу ООО "НефтеГазКонтрольСервис" взыскана задолженность по договору подряда от 12.01.2015 N Н-86-0115 в размере 1 084 395 руб. 13 коп.; с ПАО "НК Роснефть" в пользу ООО "НефтеГазКонтрольСервис" взыскана задолженность по договору подряда от 12.01.2015 N Н-87-0115 в размере 29 196 097 руб. 68 коп.; с ПАО "НК Роснефть" в пользу ООО "НефтеГазКонтрольСервис" взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 30 января 2017 года по день фактического возврата денежных средств, начисляемых на сумму 1 084 395 руб. 13 коп. и 29 196 097 руб. 68 коп.; восстановлена задолженность перед ПАО "НК Роснефть" - должника ООО "НефтеГазКонтрольСервис" в размере 1 084 395 руб. 13 коп. по договору купли-продажи имущества от 03.12.2014 года N РН-ДД-5380; и в размере 29 196 097 руб. 68 коп. по договору купли-продажи имущества от 02.12.2014 года N РН-ДД-5376; с ПАО "НК Роснефть" в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 12 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НК Роснефть" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания сделок недействительными отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- признание зачетов взаимных требований N 1214/15/1911 от 24.11.2015, N 1214/15/1912 от 24.11.2015 недействительной сделкой, восстановление задолженности сторон в форме денежных обязательств, противоречит основам движения давальческого материала в рамках договоров подряда;

- вывод суда первой инстанции о том, что акты зачета взаимных требований от 24.11.2015 N 1214/15/1911 на сумму 29 196 097 руб. 68 коп., от 24.11.2015 N 1214/15/19/1912 на сумму 1 084 395 руб. 13 коп., являются сделками с предпочтением, является ошибочным;

- проведенные зачеты были предусмотрены условиями договоров подряда, купли-продажи, и проводились в рамках обычной хозяйственной деятельности и регулярно проводились после вовлечения полученных по договорам купли-продажи материалов в строительство, при этом ООО "НефтеГазКонтрольСервис" не представило ни одного платежного поручения, подтверждающего, что оно хотя бы раз оплачивало задолженность за поставленные по договору купли-продажи материалы денежными средствами. Вся оплата за материалы производилась только путем зачетов по договорам подряда;

- суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии встречных обязательств и отказал в применении пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве;

- материалами дела не подтверждается, что ПАО "НК "Роснефть" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов ООО "НефтеГазКонротльСервис"; при совершении сделок причинила вред имущественным правам кредиторов и что ПАО "НК "Роснефть" является заинтересованным лицом по отношению ООО "НефтеГазКонротльСервис";

- в результате проведенного зачета ООО "НефтеГазКонтрольСервис" получило равноценное встречное исполнение после проведения зачета.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "НК "Роснефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника - отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании открытом 09.08.2017 объявлен перерыв до 14.08.2017.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ПАО "НК "Роснефть", проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (Продавец) и ООО "НефтеГазКонтрольСервис" (Покупатель) заключён Договор купли-продажи имущества от 03.12.2014 N РН-ДД-5380, по которому покупателем приобретено имущество на сумму 28 894 824 руб. 30 коп. для строительства объекта "Нефтегазосборные сети. Куст N 613 - т. вр. 30 Правдинского месторождения".

Задолженность по договору купли-продажи имущества N РН-ДД-5380 в размере 1 084 395 руб.13 коп. продавцом на основании договора цессии от 25.08.2015 N 548 переуступлена в адрес ПАО "НК "Роснефть".

Между ПАО "НК "Роснефть" (Заказчик) и ООО "НефтеГазКонтрольСервис" (Подрядчик) заключен Договор подряда от 12.01.2015 N Н- 86-0115. По условиям договора N Н- 86-0115 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Нефтегазосборные сети. Куст N 613 - т. вр. 30 Правдинского месторождения".

Работы выполнены на общую сумму 66 314 429 руб. 77 коп. и приняты заказчиком.

Актом зачёта взаимных требований от 24.11.2015 N 1214/15/1912 задолженность ПАО "НК "Роснефть" перед ООО "НефтеГазКонтрольСервис" по Договору подряда от 12.01.2015 N Н-86-0115 погашена на сумму 1 084 395 руб. 13 коп. (погашена задолженность по счёту-фактуре от 24.04.2015 N 29). В свою очередь, задолженность ООО "НефтеГазКонтрольСервис" перед ПАО "НК "Роснефть" по Договору купли-продажи имущества от 03.12.2014 N РН-ДД-5380 также погашена на сумму 1 084 395 руб. 13 коп.

Между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (Продавец) и ООО "НефтеГазКонтрольСервис" (Покупатель) заключён договор купли-продажи имущества от 02.12.2014 N РН-ДД-5376, по которому покупателем приобретено имущество на сумму 56 719 760 руб. 67 коп. для строительства объекта "Высоконапорный водовод. КНС-9 - куст N 613 Правдинского месторождения".

Задолженность по договору купли-продажи имущества N РН-ДД-5376 в размере 29 196 097 руб.68 коп. продавцом на основании договора цессии от 25.08.2015 N 548 переуступлена в адрес ПАО "НК "Роснефть".

Между ПАО "НК "Роснефть" (Заказчик) и ООО "НефтьГазКонтрольСервис" (Подрядчик) заключен Договор подряда от 12.01.2015 N Н- 87-0115, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Высоконапорный водовод. КНС-9 - куст N 613 Правдинского месторождения".

Работы выполнены на общую сумму 88 170 501 руб. 31 коп. и приняты Заказчиком.

Актом зачёта взаимных требований от 24.11.2015 N 1214/15/1911 задолженность ПАО "НК "Роснефть" перед ООО "НефтеГазКонтрольСервис" по Договору подряда от 12.01.2015 N Н-87-0115 погашена на сумму 29 196 097 руб.68 коп. (погашена задолженность по счёту-фактуре от 24.04.2015 N 30). В свою очередь, задолженность ООО "НефтеГазКонтрольСервис" перед ПАО "НК "Роснефть" по договору купли-продажи имущества от 02.12.2014 N РН-ДД-5376 также погашена на сумму 29 196 097 руб.68 коп.

Между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (Продавец) и ООО "НефтеГазКонтрольСервис" (Покупатель) заключён договор купли-продажи имущества от 01.04.2014 N РН-ДД-4920/Н-30-0314, по которому Покупателем приобретено имущество на сумму 156 399 546 руб. 10 коп. для строительства объекта "Напорный нефтепровод т.вр. ДНС Мск- т.вр.уз.7Мск. Майского месторождения".

Задолженность по договору купли-продажи имущества N РН-ДД-5380 в размере 4 871 223 руб. 73 коп. Продавцом на основании договора цессии от 01.04.2015 N 490 переуступлена в адрес ПАО "НК "Роснефть".

Между ПАО "НК "Роснефть" (Заказчик) и ООО "НефтеГазКонтрольСервис" (Подрядчик) заключен Договор подряда от 19.03.2014 N Н- 30-0314, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Напорный нефтепровод т.вр. ДНС Мск- т.вр.уз.7Мск. Майского месторождения".

Работы выполнены на общую сумму 163 114 354 руб.67 коп. и приняты Заказчиком.

Актом зачёта взаимных требований от 09.08.2015 N 1214/15/1497 задолженность ПАО "НК "Роснефть" перед ООО "НефтеГазКонтрольСервис" по Договору подряда от 19.03.2014 N Н-30-0314 погашена на сумму 4 871 223 руб. 73 коп. (погашена задолженность по счёту-фактуре от 24.03.2015 N 8). В свою очередь, задолженность ООО "НефтеГазКонтрольСервис" перед ПАО "НК "Роснефть" по договору купли-продажи имущества от 01.04.2014 N РН-ДД-4920/Н-30-0314 также погашена на сумму 4 871 223 руб.73 коп.

Полагая приведенные акты зачета взаимных требований недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с соответствующими требованиями.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия условий для признания сделок - актов зачёта взаимных требований N 1214/15/1911 от 24.11.2015, N 1214/15/1912 от 24.11.2015 недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указано выше, заявленные требования мотивировал наличием оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 13.11.2015.

Соответственно, оспариваемые сделки, совершенные 24.11.2015, подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком оспариваемой сделки зачета является наличие предпочтения одному кредитору (в данном случае ПАО "НК "Роснефть") при удовлетворении требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых сделок 20.08.2013 у ООО "НефтеГазКонтрольСервис" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед: ООО "РН-Юганскнефтегаз", ООО "НПП "Промтехконтракт", ООО "Экватор", ИП Евстратов А.П., ООО "Стройимпульс", ООО "Промтехэксперт", а также по обязательным платежам.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего Артамонова Е.В. по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, до совершения оспариваемых сделок 24.11.2015 между ПАО "НК "Роснефть" в лице технического заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "НефтеГазКонтрольСервис" заключены договоры подряда N Н-86-0115 от 12.01.2015, N Н-87-0115 от 12.01.2015.

Пунктом 9.29 договоров предусмотрен порядок обеспечения строительства материалами и оборудованием, путем их приобретения подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи (поставки).

Техническим заказчиком (ООО "РН-Юганскнефтегаз") передавались подрядчику (ООО "НефтеГазКонтрольСервис") материалы по договорам купли-продажи имущества N РН-ДД-5380 от 03.12.2014, N РН-ДД-5376 от 02.12.2014 с оформлением товарных накладных по форме ТОРГ-12 или накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 и выставлением счетов-фактур, для вовлечения данных материалов исключительно в строительство объектов.

Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у технического заказчика по договорам купли-продажи, включались в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене их фактического приобретения.

Согласно пункта 9.2 договоров подряда, передача материалов и оборудования от заказчика подрядчику оформляется путем заключения договора купли-продажи (поставки). Подрядчик обязан использовать полученные от заказчика по договорам купли продажи материалы исключительно для целей выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров купли продажи имущества, оплата имущества производится покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем в котором была произведена передача имущества Покупателю, на основании выставленного оригинала счета-фактуры, путем произведения взаимозачета в счет встречных требований по договору подряда.

То есть, как верно указано подателем жалобы, обязательства сторон в рамках установленного пунктом 9.2 договоров подряда порядка товарооборота в денежном эквиваленте прекращались подписанием сторонами актов зачета взаимных требований, что подтверждает отсутствие намерения сторон по передаче денежных средств в оплату материалов поставки Заказчика.

Из представленных в материалы обособленного спора документов усматривается, что оспариваемые сделки являлись не погашением задолженности за ранее переданный товар, а расчетами за давальческое сырье предоставленное в целях исполнения подрядных обязательств.

Заключение двух встречных договоров было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе.

Такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у субподрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у подрядчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, спорные зачеты произведены только в отношении поставленных давальческих материалов.

Иное из материалов дела не следует.

24.11.2015 стороны как раз оформили спорные зачеты взаимных требований, возникших из обязательств сторон друг перед другом по договорам подряда и поставки. При этом наличие взаимных обязательств подтверждается материалами обособленного спора и лицами участвующими в деле не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. настоящего Закона.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что силу пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Суд апелляционной инстанции установил, что поставленные по договору поставки материалы фактически являются давальческим сырьем по договору подряда, а исходя из содержания положений договоров подряда и фактически сложившихся отношений сторон апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что материалы поставки заказчика при нормальном осуществлении хозяйственной деятельности не подлежат оплате подрядчиком денежными средствами, материалы поставки заказчика учтены в составе выполненных работ по договору подряда.

Из пояснений ПАО "НК "Роснефть" следует, что оспариваемая сделка является обычной для хозяйственных взаимоотношений сторон, расчеты за полученные и вовлеченные в строительства товарные материальные ценности и стоимость подрядных работ всегда производились путем зачета взаимных требований. Конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела каких-либо сведений, что расчеты между сторонами за поставленные материалы производились иным путем, нежели осуществления зачета.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки, совершенной с предпочтением (статья 61.3. Закона о банкротстве), отличаются от предмета доказывания подозрительной сделки (статья 61.2. Закона о банкротстве).

Обстоятельства недействительности оспариваемого акта зачета по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию конкурсным управляющим ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамоновым Е.В.

По правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не приводил доводов о наличии обстоятельств и подтверждающих их доказательств в целях оспаривания акта зачета применительно к пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Не содержит подобных доводов отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Как указано выше требования конкурсного управляющего основаны на оспаривании сделки исключительно по статье 61.3. Закона о банкротстве, что в данном случае невозможно ввиду применения судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка зачета направлена не на исполнение обязательств, а на прекращение ранее возникшего обязательства.

Действительно, зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом прекращения обязательств.

По общему правилу, установленному названной нормой права, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В этой связи в пункте 1 Постановления N 63 предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 этого Закона, в том числе действий, направленных на прекращение обязательств (заявление о зачете).

В рассматриваемом случае предметом спора выступает акт зачета, который по форме можно отнести к соглашению сторон.

Как правило, в результате зачета и на момент его совершения происходит погашение обязательств.

Положения пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве предусматривает условие о том, что поименованная в данном пункте сделка должна быть направлена на исполнение обязательства, при чем в результате сделки должник получает равноценное встречное исполнение обязательств.

На это обращено внимание в пункте 15 Постановления N 63.

Принимая во внимание то обстоятельство, что зачеты между сторонами были произведены по заключенным договорам подряда и поставки, предусматривающим возможность исполнения сторонами встречных обязательств по оплате материалов и работ посредством осуществления зачета, двухсторонние зачеты сторон, оспариваемые конкурсным управляющим, в данном конкретном случае следует воспринимать не как отдельные зачеты, направленный на прекращение обязательств, а как взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств по оплате материалов и работ.

По спорному зачету не только ПАО "НК Роснефть" (с учетом договоров уступки права требования) как поставщик по договорам поставки получило удовлетворение своих требований от должника по оплате материалов, но и сам должник как подрядчик по договорам подряда получил удовлетворение своих требований от заказчика ПАО "НК "Роснефть" в виде оплаты переданных заказчику материалов.

То есть стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета - зачет, допускаемый условиями заключенных ими договоров.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными актов зачёта взаимных требований N 1214/15/1911 от 24.11.2015, N 1214/15/1912 от 24.11.2015.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить определение суда в обжалуемой части, с учетом изменения, изложить его резолютивную часть следующим образом: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО "НК "Роснефть" подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

В силу пункта 19 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При принятии заявления конкурсному управляющему Артамонову Е.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "НК "Роснефть" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 39478 от 26.05.2017)

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8513/2017) публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года по делу N А75-13316/2015 (судья Е.А. Кузнецова) в обжалуемой части изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Евгения Витальевича к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о признании недействительными сделок - акта зачета взаимных требований от 24.11.2015 N 1214/15/1911; акта зачета взаимных требований от 24.11.2015 N 1214/15/1912; акта зачета взаимных требований от 09.08.2015 N 1214/15/1497 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431) в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова