|
22 августа 2017 г.
|
Дело N А40-43500/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-43500/15, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ООО "ВТХ"
к ООО "Стройгазконсалтинг"
о взыскании 34 398 556 руб. 77 коп. долга и процентов по договору N СГК-11-1172 от 06.10.2011
при участии в судебном заседании:
от истца - Бычков А.Ю. по доверенности от 16.05.20116;
от ответчика - не явился, извещен;
от заявителя - Сасовец А.В. по доверенности от 01.02.2017
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВТХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 34 398 556 руб. 77 коп. долга и процентов по договору N СГК-11-1172 от 06.10.2011.
Решением от 18 сентября 2015 удовлетворен иск ООО "ВТХ" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 34 398 556 руб. 77 коп. долга и процентов по договору N СГК-11-1172 от 06.10.2011. Суд взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "ВТХ" 34 398 556 руб. 77 коп. долга, 4 778 977 руб. 08 коп. процентов, и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
ООО "Орион-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца на правопреемника ООО "Орион-Строй".
Заявление мотивировано тем, что истец (ООО "ВТХ") по договору от 18.08.16 уступил права требования Обществу "ИВКР", которое впоследствии переуступило по договору от 02.09.16 данные права ООО "Белая нить", уступившему, в свою очередь, указанные права обществу "ПИКА", у которого по соглашению от 23.09.16 N ОС-2016-09-21 права требования приобретены заявителем.
Арбитражный суд города Москвы определением от 08 июня 2017 года отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым определением, ООО "ОРИОН-СТРОЙ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 и удовлетворить заявление ООО "Орион-Строй" о процессуальной замене взыскателя по делу А40-43500/2015.
В обоснование своей позиции ООО "ОРИОН-СТРОЙ" указывает, что в соответствии с п. 4 договора цессии право требования переходит к цессионарию в момент подписания сторонами настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. Таким образом, довод истца о том, что заявитель обязан был предоставить доказательства оплаты ООО "ВТХ", является необоснованным.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данная запись не влияет на полномочия директора. Даже в случае её внесения в ЕГРЮЛ директор вправе заключать сделки от имени юридического лица.
Таким образом, до тех пор, пока не вынесен судебный акт о признании первоначального договора цессии недействительным, он является действующим и свидетельствует о переходе права требования к новому кредитору ООО "Белая нить".
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ОРИОН-СТРОЙ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель истца против требований возражал, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, отсутствие полномочий у лица, подписавшего первоначальную уступку - физического лица, в отношении полномочий которого как директора ООО "ВТХ" в ЕГРЮЛ 21.12.16 внесена запись о недостоверности сведений. Истец также утверждал, что уступка совершена через ликвидированных юридических лиц, доказательств оплаты уступленных прав обществу "ВТХ" не представлено.
Поскольку между первоначальным и новым кредитором существует спор
