Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-7948/17

г. Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А65-31560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года принятое по заявлению ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченного лица, в рамках дела N А65-31560/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода", Республика Татарстан, ИНН 1634006318, ОГРН 1091677000216,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "Слобода" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2015 за N 152.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года ООО "Агрофирма "Слобода" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца до 25 марта 2016 года; конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016 за N 5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 июня 2016 года поступило заявление ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" о взыскании с ООО "Агрофирма "Слобода" задолженности по договору на оказание услуг N 01/10-2 от 01.11.2015 и договору на оказание услуг N 01/10-1 от 01.11.2015 в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 года определение арбитражного суда республики Татарстан от 03.10.2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения, определением арбитражного суда республики Татарстан от 04 мая 2017 года заявление ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" в пользу ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа, ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в оспариваемой части и взыскать с должника в размере 60 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность судебного акта в оспариваемом объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года в оспариваемой части, принятое по результатам нового рассмотрения заявления ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченного лица, в рамках дела N А65-31560/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года между ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" (далее - исполнитель) и временным управляющим Новицким М.В. (далее - заказчик), действующий на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31560/2014 от 10 августа 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2015 года), с другой стороны; за счет ООО "Агрофирма "Слобода", именуемого в дальнейшем "должник", заключен договор N 01/10-1 от 01.10.2015 на оказание услуг по проведению финансового анализа деятельности должника ООО "Агрофирма "Слобода".

По договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению финансового анализа деятельности должника, которые включают (п.1.2.): расчет и анализ динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за не менее чем 2-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника; анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; анализ активов и пассивов должника на последнюю отчетную дату, или дату проведения финансового анализа; анализ возможности безубыточной деятельности должника.

По результатам оказания услуг будет предоставлен отчет, содержащий анализ финансового состояния должника (п.1.2.).

Период оказания услуг по договору: с 01 октября 2015 г. по 20 ноября 2015 г. и может быть продлен по соглашению сторон (п.2.).

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.1 договора и передать документы в письменной форме по результатам оказания услуг, указанных в п. 1.1. заказчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг (п.3.).

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с п. 1.1 договора, определяется в 150 000 рублей. (п.5.1.). Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг производит окончательную оплату (п.5.4.).

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9.2.).

Дополнительным соглашением к договору на оказание услуг N 01/01-1 от 01.10.2015 сторонами договора определено изменить пункт 5.1. договора и изложить его в следующей редакции: "Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, определяется в 30 000 рублей, НДС не облагается. Исполнитель не является плательщиком НДС согласно Главе 26.2, Налогового Кодекса РФ".

В соответствии с актами сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.11.2015 ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" сдало, а временный управляющий Новицкий М.В. принял работы:

- по проведению финансового анализа по договор N 01/01-1 от 01.10.2015 на общую сумму 30 000 руб.

- по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по договору N 01/10-2 от 01.10.2015 на общую сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашениями арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель процедуры наблюдения - обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у временного управляющего специальных познаний, возможность оплаты за счет имущества должника за фактически оказанные и необходимые услуги, по видам работ, которые не могут быть произведены самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника долга за оказанные им услуги, судам необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

Вопреки приведенному в постановлении от 17.12.2009 N 91 указанию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о добросовестности ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" и не установили, знало ли оно и должно ли было знать о необоснованности его привлечения конкурсным управляющим. Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" в полном объеме, исходили из сведений, содержащихся в актах.

Однако, помимо актов заявителем в качестве доказательств оказания услуг был предоставлен финансовый анализ должника, на основании которого было установлено, что ООО "Агрофирма "Слобода" не в состоянии исполнить обязательства перед кредиторами, но имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют. Указанные доказательства судами не исследованы и своей оценки не получили.

В связи с чем, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" в полном объеме является преждевременным.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367 (далее - Правила проведения), а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по настоящему делу, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 г. размер активов должника составляет 148 709 000 руб.

Анализ финансового состояния должника показал, что задолженность, накопленная по обязательствам перед кредиторами, по состоянию на 31 декабря 2015 года составляет 107 887 00 руб. (расчетная величина задолженности по состоянию на 30 сентября 2015 года составляет 159 296 000 руб.) и превышает балансовую стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами без ущерба производственному процессу на 64652 тыс. руб., что свидетельствует о неплатежеспособности общества.

Итоговая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по результатам оценки составила 43 235 000 руб.

Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В результате анализа было выявлено накопление расходов будущих периодов, которые в случае их списания образуют непокрытый убыток общества; по состоянию на 31 декабря 2014 года величина данных расходов составила 76 920 000 руб.

Согласно статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Указанная программа подготовки арбитражных управляющих включает экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, предусматривающее 105 учебных часов.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения действий, в том числе, по проведению финансового анализа должника и составления заключения наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В Постановлении от 26.06.2012 г. N 745/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ изложил правовую позицию, из которой следует, что профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Привлечение специалистов в данном случае является его правом, а не обязанностью.

При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника долга за оказанные им услуги, судам необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.06.2016 года дополнительным видом деятельности ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" является аудиторская деятельность, деятельность в области права, деятельность в области бухгалтерского учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" является профессиональным участником в области права и бухгалтерского учета и при заключении договоров N 01/10-1 и N 01/1-2 от 01.10.2015 г. могло и должно было принять во внимание тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" находится в процедуре банкротства, что само по себе свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств по оплате; в анализе финансового состояния должника им был сделан вывод, что задолженность, накопленная по обязательствам перед кредиторами, по состоянию на 31 декабря 2015 года составляет 107 887 00 руб. (расчетная величина задолженности по состоянию на 30 сентября 2015 года составляет 159 296 000 руб.) и превышает балансовую стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами без ущерба производственному процессу на 64652 тыс. руб., что свидетельствует о неплатежеспособности общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности привлеченного специалиста, устанавливая в договорах размер стоимости услуг за проведение финансового анализа деятельности должника в размере 30 000 рублей и за проведение проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в размере 30 000 рублей.

Однако, судом первой инстанции учтен факт фактического выполнения обязанностей ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" по договорам N 01/10-1 и N 01/1-2 от 01.10.2015 г., а именно составления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, арбитражный суд республики Татарстан с учетом разумности и обоснованности сумма вознаграждения снижена до 20 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и оснований несогласия с вынесенным судебным актом и содержат ссылку на ранее приведенные доводы в заявлении и возражениях в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года по делу N А65-31560/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года по делу N А65-31560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова