Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 06АП-4417/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф03-4710/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 августа 2017 г.

А73-4558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Комсомольского района Хабаровского края: Баженов Е.В., представитель по доверенности от 06.07.2017 N 15-7/3875;

от ООО КДМК "Союз-Центр": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр"

на решение от 19.06.2017

по делу N А73-4558/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 7 918 202,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700758156, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр" (ОГРН 1164027066499, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, далее - ООО КМДК "Союз-Центр") о расторжении муниципального контракта от 02.06.2014 N 62ЧС, взыскании 7 918 202,79 руб., составляющих: пени - 7 068 202,79 руб., штраф - 850 000 руб.

Требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по контракту.

Решением от 19.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 7 068 202,79 руб.

Этим же решением требования о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа в сумме 850 000 руб. оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО КМДК "Союз-Центр" считает судебный акт подлежащим изменению, ссылаясь на необоснованный отказ суда в снижении неустойки, сумма которой несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, указано на злоупотребление истцом правом при включении в текст контракта условия о выполнении работ в течение 89 дней, полагая данный срок слишком коротким, при наличии в Федеральном законе N 44-ФЗ запрета на переговоры. В этой связи считает, что подрядчик не имел возможности выполнить в срок предусмотренные контрактом работы.

В подтверждение своей позиции ссылается на судебные акты с аналогичными обстоятельствами (дело N А73-8100/2016).

По мнению заявителя жалобы, заказчик был обязан списать 50% неустойки, о чем ответчиком заявлено устно, однако данный довод судом не рассмотрен.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации, возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие злоупотребления правом со стороны заказчика, поскольку контракт заключался в целях ликвидации чрезвычайной ситуации (по упрощенной системе); отсутствие доказательств несоразмерности неустойки; неисполнение подрядчиком до настоящего времени контракта (акт приемки объекта в эксплуатацию до настоящего времени не подписан).

ООО КМДК "Союз-Центр", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между Администрацией (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Плитспичпром" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 62 ЧС, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке проектной документации и строительству второго этапа объекта "Инженерная защита от затопления строящихся жилых домов с устройством объектов инфраструктуры в селе Бельго Комсомольского муниципального района Хабаровского края".

Муниципальный заказчик со своей стороны обязался принять выполненные работы при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оплатить их.

В силу пункта 8 раздела 1 технической части контракта (приложение 1) подрядчик обязался, в том числе, подготовить проектную документацию на сеть внутрипоселковых двухполосных дорог, и согласно пункту 2.1. раздела 2 технической части контракта осуществить строительство в соответствии с разработанной проектной документацией, условиями муниципального контракта, передать объект муниципальному заказчику со всеми необходимыми документами для оформления объекта (недвижимого имущества) в собственность муниципального заказчика.

Правопреемником ЗАО "Плитспичпром" является ООО КМДК "Союз-Центр" (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2016 по делу N А73-14728/2016).

Согласно пункту 4.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 30.08.2014.

Цена контракта составляет 85 000 000 руб., в том числе НДС (расчет и обоснование цены контракта указаны в Технической части - Приложение 1).

Пунктом 18.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательства - пеня, подлежащая начислению за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле.

Формула определения пени, указанная в пункте 18.4 контракта, соответствует формуле, указанной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пунктом 18.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за иные нарушения условий контракта, не связанные с просрочкой выполнения работ, - штраф в размере 1% от цены контракта.

Разделом 19 контракта установлен досудебный порядок урегулирования споров. В связи с неполным и несвоевременным выполнением исполнителем обязательств по контракту заказчик начислил пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2014 по 10.02.2015 в сумме 7 068 202,79 руб., потребовав письмом N 15-18/684 от 20.02.2015 от исполнителя ее уплаты.

Данное требование исполнителем и его правопреемником оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами настоящего дела (письма Администрации: от 06.09.2016 N 15-18/4290, от 28.11.2016 N 15-18/5903, от 10.02.2017 N 15-18/648, направленные в адрес подрядчика, о необходимости завершения работ по контракту в кратчайший срок; акт приемки законченного строительством объекта в материалах дела отсутствует).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 18.4 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в случае нарушения сроков выполнения работ уплатить пени, определяемой по формуле, указанной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 106.

По расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 31.08.2014 по 10.02.2015 составила 7 068 202,79 руб., расчет которой произведен в соответствии с пунктом 18.4. контракта.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, предъявление требования о взыскании неустойки и удовлетворение его судом является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, установленный пунктом 18.4 контракта размер неустойки предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", и является обычным размером при заключении контрактов.

При этом, как следует из акта сверки взаимных расчетов, заказчик свои обязательства исполнял надлежащим образом.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при отсутствии доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом при включении в текст контракта условия о выполнении работ в течение 89 дней, полагая данный срок слишком коротким, со ссылкой на наличие в Федеральном законе N 44-ФЗ запрета на переговоры, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Спорный контракт заключен в соответствии с распоряжением Министерства строительства Хабаровского края от 10.01.2014 N 3 "О внесении изменений в распоряжение министерства строительства Хабаровского края от 19.12.2013 N 150 "О заключении государственных контрактов на строительство жилья для граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Хабаровского края в августе-сентябре 2013 года"; Указом Президента Российской Федерации от 31.08.2013 N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области"; решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (протокол от 06.05.2014 N 8).

Указанные обстоятельства повлекли необходимость установления короткого срока выполнения работ.

При этом, контракт заключен по упрощенной процедуре, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с единственным поставщиком; информация о всех условиях его заключения своевременно размещена на официальном сайте, исходя из чего исполнитель мог оценить свои возможности при подаче заявки, касающиеся соблюдения срока выполнения работ.

Кроме того, установленный частью 1 статьи 46 Федерального закона N 44-ФЗ запрет на проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, направлен на исключение сговора с заказчиком, а не на запрет выражения исполнителем своей воли.

По указанным основаниям установление контрактом срока выполнения работ в 89 дней не может расцениваться как злоупотреблением правом со стороны заказчика и не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока исполнения обязательств.

В этой связи ссылка на иные судебные акты является несостоятельной, учитывая, что обстоятельства заключения контрактов по другим делам не являются идентичными.

Таким образом, оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы об обязанности заказчика списать 50% неустойки не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190) предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Указанные действия заказчиком осуществляются по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1, 2 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190).

Поскольку работы по спорному контракту не завершены, положения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 не подлежат применению к настоящему спору.

Требования о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа в сумме 850 000 руб. оставлены судом без рассмотрения, ввиду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017 по делу N А73-4558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев