Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 06АП-23/18

г. Хабаровск

14 февраля 2018 г.

А73-4558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1022700758156: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр", ОГРН 1164027066499: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр"

на определение от 29.11.2017

по делу N А73-4558/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр"

об отсрочке исполнения решения

по иску Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 7 918 202,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - взыскатель, истец, Администрация) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр" (далее - должник, ответчик, ООО КМДК "Союз-Центр", общество) о расторжении муниципального контракта от 02.06.2014 N 62ЧС, взыскании 7 918 202,79 руб., составляющих: пени в сумме 7 068 202,79 руб., штраф в сумме 850 000 руб.

Решением от 19.06.2017, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 7 068 202,79 руб., требования о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа в сумме 850 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Судом выданы исполнительные листы.

13.10.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 013346931 от 05.09.2017 судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство N 40026/17/96483.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 19.06.2017 до 31.05.2020.

Определением от 29.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 29.11.2017 отменить. Указывает, что ООО КМДК "Союз-Центр" согласно бухгалтерскому балансу и налоговой декларации имеет убыток в сумме 29 836 000 руб., имеются заемные средства в сумме 4 502 002 000 руб., в этой связи, по мнению должника, ходатайство об отсрочке исполнения решения подлежит удовлетворению, отсрочка обеспечит баланс интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта. В апелляционной жалобе ответчик просит установить график погашения задолженности с 26.01.2018 по 26.06.2019, приводит суммы, подлежащие оплате в соответствующие даты.

Отзыв на апелляционную жалобу взыскатель не представил.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей должника и взыскателя.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, должник обращался в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 31.05.2020. которое суд первой инстанции рассмотрел и вынес обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе должник заявил новое ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения на период с 26.01.2018 по 26.06.2019 по графику.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не принимается на основании пункта 3 статьи 266 АПК РФ.

ООО КМДК "Союз-Центр" не лишено права обратиться в суд первой инстанции с таким ходатайством, обосновав его документально.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставляя отсрочку или рассрочку, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50)).

Положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда их единовременное исполнение невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 не определяет оснований для предоставления отсрочки, устанавливая лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Так, должник, обратившийся за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку. Одновременно необходимо исходить из того, что отсрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права.

При этом наличие денежных обязательств перед третьими лицами, вопросы планирования расходов, экономической целесообразности, сокращения издержек для поддержания конкурентных позиций общества и сохранения экономической стабильности его деятельности на обязательность исполнения судебного акта не влияют.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о том, что последним не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленном законом порядке, а также доказательства, подтверждающие возможность оплатить задолженность в полном объеме в указанный должником срок.

Так, ООО КМДК "Союз-Центр" не представлены доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие счетов в банках и иных кредитных учреждениях, состояние счетов, остаток средств и непогашенных требований (картотеки), а также документы о наличии или отсутствии иного движимого и недвижимого имущества. Заявитель сослался на то, что наличие убытков и заемных средств не позволяет ему выплатить сумму долга единовременно.

При этом доказательства, подтверждающие принятие должником всех необходимых мер к надлежащему исполнению судебного акта, не представлены.

Основания для вывода о том, что названные должником в заявлении обстоятельства отпадут в указанный им срок, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает изложенные выводы суда первой инстанции правомерными, соглашаясь с тем, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума N 50, по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя и лишит судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2017 по делу N А73-4558/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев