Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-38843/17

г.Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-56458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Девелопер Билдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. по делу N А40-56458/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Компания СГМ" (ИНН:7729731682) к ответчику: ООО "Девепер Билдинг" (ИНН: 7715596666) о взыскании 2 532 276 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фишкина А.С. по доверенности от 23.03.2017 г.,

от ответчика: Жаров С.Б. по доверенности от 21.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания СГМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании подписать акты о приемке выполненных работ, взыскании задолженности в размере 2 532 276 руб. 70 коп. на основании договора подряда N 104/ПТО-0510.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел N А40-56458/2017 и N А40-56471/2017 в одно производство.

Определением суда от 03.07.2017 в объединении дел отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч.2.1 ст.130 АПК РФ вышеуказанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что по указанным арбитражным дела заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения обязательств, а именно в рамках настоящего дела рассматриваются требования, заявленные на основании договора подряда N 104/ПТО-0510, в то время как предметом рассмотрения спора по делу N А40-56471/2017 являются требования, заявленные ООО "Компания СГМ" к ответчику по договору N 106/пто-2711 от 27.11.2015, а также упомянутые дела различны по предмету доказывания.

Согласно ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу ст.130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

При этом, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам; дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная коллегия, исследовав доказательства, приходит к выводу, что предметы и основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; иски не полностью тождественны и по представленным доказательствам; таким образом, отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство, кроме того, необходимо отметить, что иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью, кроме того, совместное объединение дел не приведет к более быстрому рассмотрению дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-56458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев