Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-63603/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-56458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Девелопер Билдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-56458/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-534)

по иску ООО "Компания СГМ" (ИНН:7729731682) к ответчику: ООО "Девелопер Билдинг" (ИНН: 7715596666) о взыскании 2 532 276 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Фишкина А.С. по доверенности от 23.03.2017,

от ответчика: Жаров С.Б. по доверенности от 21.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания СГМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.01.2017, N 2 от 27.01.2017, а также о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках Договора N 104/ПТО-0510 от 03.11.2015 работ в размере 2 532 276 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-56458/17, взыскано с ООО "Девелопер Билдинг" в пользу ООО "Компания СГМ" задолженность в размере 2 532 276 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 661 руб.00 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-56458/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания СГМ" (далее - истец, подрядчик,) и ООО "Девелопер Билдинг" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор подряда N 104/ПТО-0510 от 03.11.2015 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика и в соответствии с проектной документацией обязался выполнить отделочные работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола, толщиной 50-100 мм. на объектах, указанных в Приложениях в Договору, а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.1.2 Договора состав, объем и стоимость работ определены на основании Протокола согласования договорной цены и указываются в Приложениях к Договору.

Ввиду того, что объемы работ определены ориентировочно окончательная общая стоимость работ по Договору определяется на основании твердых договорных расценок, указанных в Протоколе согласования договорной цены, по фактически выполненным Подрядчиком и принятым Заказчиком объемам работ (п.2.1 Договора).

В рамках Договора между сторонами был подписан ряд Протоколов согласования договорной цены (Приложения N N 1-5 к Договору) в отношении Объектов, расположенных по адресам: г. Москва, Пушкинская пл., 5; г. Москва, ул. Тверская, 18, корп.1; г. Москва, Настасьинский пер., 2; г. Москва, ул. М.Дмитровка, 1/7; г. Москва, ул. М. Дмитровка, 3 с указанием стоимости работ, согласно которым стоимость устройства цементно-песчаной стяжки толщиной 50-100 мм М-150 составляет 430 руб./кв.м., стоимость устройства цементно-песчаной стяжки толщиной 50-100 мм М-200 - 480 руб./кв.м., в случае увеличения средней толщины стяжки на каждый 10 мм + 30 руб./кв.м.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора и передачи Подрядчику проектной документации (п.5.1 Договора).

Сроки производства работ определены в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Из представленных документов следует, что истец во исполнение обязательств по договору выполнил для ответчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки работ N 1 от 17.12.2015 (194 880 руб.), N 1 от 17.12.2015 (1 320 000 руб.), N 1 от 12.05.2016 (495 656,70 руб.), N 1 от 17.08.2016 (522 450 руб.), N 2 от 17.08.2016 (721 680 руб.), а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с указанными актами сдачи-приемки работ истец выполнил работы на общую стоимость 3 254 666,70 руб.

Однако работы не были оплачены ООО "Девелопер Билдинг" в полном объеме.

Также Истцом в материалы дела представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 09.08.2016, N 2 от 09.08.2016 на общую сумму 792 490 руб., составленные и подписанные ООО "Компания СГМ" в односторонем порядке.

Указанные Акты (N 1 от 09.08.2016, N 2 от 09.08.2016) были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценной письмо с отметкой Почты России (т.1 л.д. 71), однако в нарушение п.2.4.3 Договора ответчиком указанные Акты подписаны не были, мотивированный отказ от подписания Актов от ответчика также не поступал, работы не оплачены.

Оплата выполненных работ в соответствии с п.2.5.3 Договора производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем подписания актов выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истец указывает, что задолженность ответчика за выполненные работы истцом по Договору подряда N 104/ПТО-0510 от 03.11.2015 составила 2 532 276 руб. 70 коп. (с учетом частичной оплаты стоимости работ по Актам N 1 от 17.12.2015 (194 880 руб.), N 1 от 17.12.2015 (1 320 000 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2017 с требованием произвести погашение задолженности по Договору подряда N 104/ПТО-0510 от 03.11.2015 в течение 10 рабочих дней с даты получения указанной претензии.

Требования истца не были исполнены ООО "Девелопер Билдинг" в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Компания СГМ" об обязании ООО "Девелопер Билдинг" подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.01.2017, N 2 от 27.01.2017, поскольку спорные акты в отсутствие мотивированных возражений Ответчика от их подписания в силу п.4 ст. 753 ГК РФ признаются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 5.1. Договора, сторонами определен срок начала работ по Договору -в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора и передачи Подрядчику по акту приема-передачи Проектной документации, выданной в производство Заказчиком в одном экземпляре.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В этой связи, признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ признается согласованным, а договор заключенным, если одна сторона в разумный срок совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений.

Принимая во внимание, что работы приняты Заказчиком (Акты выполненных работ подписаны Генеральным директором и иными уполномоченными представителями Заказчика), каких-либо претензий относительно сроков и качества выполнения работ Заказчиком в течение всего срока выполнения работ и после окончания выполнения работ по Договору предъявлено не было, все существенные условия по Договору считаются согласованными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-56458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк