Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-6273/17

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А03-5446/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (апелляционное производство N 07АП-6273/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2017 года (резолютивная часть) по делу N А03-5446/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Федотова О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Старченко Сергея Сергеевича (ОГРНИП 306220915300040, ИНН 220909276802, г. Барнаул)

к Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 130)

о взыскании 88 387 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старченко Сергей Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 88 387 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2014 года по 31 марта 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 317.1, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным возвратом излишне перечисленной арендной платы в сумме 345 604 рубля 48 копеек при исполнении договора аренды N 2456 от 01 ноября 2012 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2017 года (резолютивная часть) требования истца удовлетворены в полном объеме.

22 июня 2017 года судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что о факте неосновательного обогащения Администрация узнала с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года по делу N А03-19825/2016, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами належали начислению лишь с 14 сентября 2016 года в размере 18 826 рублей 12 копеек.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-784/2016 от 05 июля 2016 года установлено, что 01 ноября 2012 года между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N2456, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже жилого 5-ти этажного дома по адресу: г. Рубцовск, ул. Калинина,16, общей площадью 229,51 кв.м сроком на 11 месяцев с 01 ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года для использования под фирменный магазин одежды (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20 марта 2013 года стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, согласовав общую площадь сдаваемого помещения в размере - 222,4 кв.м и срок аренды - 9 месяцев с 01 января 2013 года по 30 сентября 2013 года.

В дальнейшем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что арендатор обязан производить платежи в сумме 221 рубль 84 копейки (на основании решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 15 сентября 2011 года N 657), с 01 января 2013 года в сумме 259 рублей 60 копеек (на основании решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 23 августа 2012 года N 848) за 1 кв. м арендуемой площади в месяц с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2 договора сумма арендной платы, подлежащая зачислению в бюджет, составляет 43 147 рублей 88 копеек в месяц, с 01 января 2013 года - 50 492 рубля 20 копеек в месяц.

Пунктом 3.6 договора установлено, что изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки, являются обязательными для сторон без перезаключения договора и подписания дополнительного соглашения к договору.

Решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 23 августа 2012 года N 848 "Об установлении ставок арендной платы для объектов муниципальной собственности города Рубцовска на 2013 год" с 01 января 2013 года установлена ставка арендной платы для объектов недвижимости 55 рублей за 1 кв.м арендуемой площади в месяц.

Пунктом 4 данного решения предусмотрено, что при исчислении арендной платы необходимо учитывать следующие коэффициенты, зависящие от места расположения арендуемых объектов недвижимости, к установленной в пункте 1 ставке арендной платы:

а) 1,3 - для помещений, расположенных в западной части города, начиная от железной дороги до западной границы города;

б) 2,0 - для помещений, расположенных в восточной, южной и северной частей города;

в) 4,0 - для помещений, расположенных по проспекту Ленина (по "красной" линии) в границах от улицы Сельмашской до улицы Московской включительно, по улице Октябрьской от улицы Дзержинского до улицы Московской включительно, по улице Калинина от улицы Комсомольской до улицы Громова включительно.

Решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края N 205 от 19 сентября 2013 года "Об установлении ставок арендной платы для объектов муниципальной собственности города Рубцовска на 2014 год" с 01 января 2014 года установлена ставка арендной платы для объектов недвижимости 60 рублей за 1 кв. м арендуемой площади в месяц. Согласно подпункту "в" пункта 3 указанного решения коэффициент 4,0 установлен для помещений, расположенных в границах от улицы Сельмашской до улицы Московской включительно, от улицы Комсомольской до улицы Громова включительно.

Согласно решению Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края N 385 от 18 сентября 2014 года "Об установлении ставок арендной платы для объектов муниципальной собственности города Рубцовска на 2015 год" с 01 января 2015 года размер ставки арендной платы составляет 65 рублей за 1 кв.м арендуемой площади в месяц.

Подпунктом "в" пункта 3 данного решения коэффициент 4,0 установлен для помещений, расположенных в границах от улицы Сельмашской до улицы Московской включительно, от улицы Комсомольской до улицы Громова включительно.

Ответчик произвел расчет арендной платы за арендованное истцом помещение с применением коэффициента, зависящего от места расположения арендуемых объектов недвижимости, в размере 4,0, указав ежемесячную арендную плату в 2014 году - 53 376 рублей, в 2015 году - 57 824 рубля.

25 января 2016 года ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с истца 551 552 рублей долга по арендной плате за период с марта по декабрь 2015 года по договору аренды N 2456 от 01 ноября 2012 года и 43 574 рублей 82 копеек неустойки за период с 05 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года по делу N А03-784/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, судом установлено, что по состоянию на 23 августа 2015 года - дату прекращения договора аренды N 2456 от 01 ноября 2012 года - переплата истца по арендным платежам составила 345 604 рубля 48 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года по делу N А03-784/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года по делу N А03-19825/2016 с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 345 604 рубля 48 копеек неосновательного обогащения.

Полагая ответчика обязанным уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки, их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства.

Факт и сумма неосновательного обогащения установлены имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора актами Арбитражного суда Алтайского края. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период 06 февраля 2014 года по 31 марта 2017 года. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным. Апелляционный суд поддержал указанный вывод.

Доводы Администрации о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами належали начислению лишь с 14 сентября 2016 года, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года по делу N А03-19825/2016, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 2724/12 по делу N А19-8319/2011).

Судом первой инстанции правильно определен период начисления процентов, который в данном случае не связан с моментом вступления решения в силу, а начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения, то есть с момента перечисления истцом ответчику излишней арендной платы.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2017 года (резолютивная часть от 13 июня 2017 года) по делу N А03-5446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.И. Павлова