Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-33965/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-180222/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-180222/16, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "ТНГ" к ООО "Уолт Дисней Компани СНГ" о взыскании 30 035 000 рублей и по встречному иску о взыскании 105 304 608 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рязанова П.А. (доверенность от 10.05.2017),

от ответчика - Данков В.В. (доверенность от 10.10.2016), Иванов Д.Б. (доверенность от 10.10.2016), Багрянцев П.Б. (доверенность от 26.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТНГ" (далее - истец) к ООО "Уолт Дисней Компани СНГ" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 6 Приложения - Перечня условий к лицензионному договору от 04.09.2013 N 2133-13475, о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком лицензионного договора, о взыскании 30 035 000 рублей, полученных по недействительной сделке.

Протокольным определением от 19.01.2017 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 105 304 608 рублей 25 копеек, в том числе, 67 315 000 рублей задолженности по лицензионному договору и 37 989 608 рублей 25 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанность истца по уплате роялти возникла на основании договора вне зависимости от действий третьих лиц; договор не содержит никакого указания на то, что исполнение обязанности по уплате роялти может быть поставлено в зависимость от действий производителя продукции. Истцом не представлено доказательств того, что у ответчика мог иметься умысел на обман истца путем умолчания о каких-либо обстоятельствах при заключении договора. Истцом пропущен годичный срок исковой давности по оспоримой сделке. Договор правомерно прекращен ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 16.3 договора. Истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части своевременности и полноты выплаты лицензионного вознаграждения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 истцом (лицензиат) и ответчиком заключено лицензионное соглашение N 2133-13475, по которому ответчик предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование за счет лицензиата лицензированного материала (творческих разработок и товарных знаков) следующими способами: разработки, воспроизведения, импорта и распространения продукции (товаров с использованием лицензированного материала), а также на воспроизведение лицензированного материала на таре, упаковке и демонстрационном материале для продукции, в рекламе продукции. В соответствии с пунктом 7.8.5 соглашения на любые платежи, подлежащие выплате лицензиатом в пользу ответчика, полученные после установленного срока платежа, начисляется штраф в размере 0,1% в день, начиная с указанного срока оплаты. В случае, если в течение 15 дней с прошествия срока оплаты лицензиат не выплачивает в пользу ответчика какие-либо платежи, подлежащие выплате, ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в порядке, установленном разделом 16 соглашения.

Неотъемлемой частью лицензионного соглашения от 24.09.2013 является Приложение - Перечень условий N 1, согласно которому срок его действия - с 01.01.2014 по 31.03.2017; лицензированным материалом являются персонажи Disney из серии "Принцессы"; ставка роялти составляет: по внутренним продажам - 13% от чистой суммы по счету-фактуре, по внешним продажам - 18,4% от чистой суммы по счету-фактуре, выплаты осуществляются каждый календарный квартал; согласно пункту 6 лицензиат обязан уплачивать авансовые платежи, которые уплачиваются в твердой денежной сумме и являются невозмещаемыми.

Из взаимосвязанных положений пунктов 5.1 и 6.3 лицензионного соглашения следует, что истцу не предоставлено право на производство продукции, истец обязан использовать лицензию путем активных продаж и продвижения продукции, а также обеспечивать поставку продукции на розничный рынок в коммерческих объемах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент заключения лицензионного договора он не располагал информацией, заведомо известной ответчику, о том, что с 01.01.2016 планируется смена производителя продукции (компании Мател на компанию Хасбро). Планируемая смена производителя привела к тому, что с сентября 2014 года продукция не производится вообще, истец не имеет возможности приобретать продукцию и реализовывать ее на розничном рынке, то есть получать прибыль, в том числе от использования прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученных на основании лицензионного соглашения от 24.09.2013, однако обязанность по уплате лицензионного вознаграждения у него сохраняется. Утверждает, что истец заключил сделку под влиянием обмана со стороны ответчика, который намеренно умолчал об обстоятельствах, которые тот должен был сообщить при заключении договора - о смене производителя продукции; при наличии такой информации истец мог либо воздержаться от заключения лицензионного соглашения, либо заключить его на иных условиях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между принятием истцом на себя обязательства по выплате авансовых платежей (оспариваемый истцом пункт 6 Приложения - Перечня условий к лицензионному соглашению) и отсутствием у истца сведений о предстоящей смене производителя продукции.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по информированию истца о смене производителя продукции, подлежит отклонению ввиду следующего.

В лицензионном соглашении стороны не согласовывали список производителей продукции, не ставили в зависимость условия лицензионного соглашения от действий третьих лиц - производителей продукции. Истец как лицо, осуществляющее на свой риск предпринимательскую деятельность, являющееся профессиональным участником рынка данного вида продукции, при заключении договора не ставил вопрос о размере роялти, в том числе в части авансовых платежей, в зависимости от фактической выручки либо от объема поставленной на розничный рынок продукции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям, согласно которым ответчику было заведомо известно о смене с 01.01.2016 производителя продукции, подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, стороны лицензионного соглашения не ставили свои взаимоотношения в зависимость от действий третьих лиц.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что именно отсутствие у него информации о предстоящей смене производителя продукции привело его заключению спорного лицензионного соглашения в целом и к согласию с редакцией пункта 6 Приложения - Перечня условий.

Так, им не представлено доказательств того, что в течение 16-ти месяцев (с сентября 2014 года по декабрь 2015 года) производитель продукции не обеспечивал выпуск продукции в объеме, запрашиваемом истцом, что он направлял производителю заявки на определенные объемы продукции, но эти заявки не выполнялись либо выполнялись в существенно более низком объеме, что невозможность поставки продукции была обусловлена именно предстоящей сменой производителя.

Довод заявителя жалобы о неправильном, по его мнению, определению судом момента начала течения срока исковой давности, не основан на фактических обстоятельствах. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал об обмане, то есть когда ему стала известна причина приостановления производства продукции.

Как было указано выше, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что производство продукции приостанавливалось производителем, либо им существенно снижались объемы производства продукции или не производилась поставка продукции по заявкам истца по причинам, связанным со сменой производителя с 01 января 2016 года, в связи с чем суд первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности правомерно исходил из фактических обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, и даты заключения лицензионного соглашения, поскольку истец утверждал, что факт обмана явился причиной заключения лицензионного договора, а не сообщенные ответчиком сведения - предстоящая смена производителя и резкий спад производства продукции в связи с этим уже объективно существовали на момент заключения лицензионного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал об обмане лишь в 4 квартале 2015 года, противоречит остальным доводам истца, поскольку отсутствие у истца сведений о приостановлении или сокращении производства продукции продолжалось в течение года, то есть заключение лицензионного соглашения от 24.09.2013 никак не состоит в причиненной связи с отсутствием у истца информации о смене производителя и наличием обмана в форме умолчания об этом факте со стороны ответчика, так как на момент заключения договора информация о возможной смене производителя в конце 2015 года еще не являлась актуальной.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения ответчика не подтверждены материалами дела, из которых следует, что ответчик действовал в соответствии с общепринятыми правилами делового оборота.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует об ошибочности принятого решения. Решение суда основано на представленных в дело доказательствах, которым судом дана объективная и всесторонняя оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-180222/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев