Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2017 г. N С01-936/2017 по делу N А40-180222/2016 Оставив в силе принятые ранее судебные акты об удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по лицензионному соглашению, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выплате ответчику сумм гарантий, предусмотренных спорным лицензионным соглашением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2017 г. N С01-936/2017 по делу N А40-180222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, эт. 7, пом. I, комн. 4, Москва, 115280, ОГРН 1087746571000) на решение Арбитражного суда Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-180222/2016 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу (Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "УОЛТ ДИСНЕЙ КОМПАНИ СНГ" (Новинский бульвар, д. 8, Москва, 121099, ОГРН 1057749153252) о признании недействительным пункта приложения к договору, признании недействительным одностороннего расторжения договора, о взыскании 30 035 000 рублей, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УОЛТ ДИСНЕЙ КОМПАНИ СНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" о взыскании задолженности по оплате вознаграждения и пени за просрочку.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" - Рязанцева П.А. (по доверенности от 10.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "УОЛТ ДИСНЕЙ КОМПАНИ СНГ" - Данков В.В. (по доверенности от 10.10.2016), Багрянцев П.Б. (по доверенности от 16.04.2017), Иванов Д.Б. (по доверенности от 10.10.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНГ" (далее - общество "ТНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "УОЛТ ДИСНЕЙ КОМПАНИ СНГ" (далее - общество "УДК СНГ") о признании недействительным пункта 6 Приложения - Перечня условий к лицензионному соглашению от 04.09.2013 N 2133-13475 (далее - лицензионное соглашение), о признании недействительным одностороннего расторжения обществом "УДК СНГ" лицензионного договора, о взыскании 30 035 000 рублей, полученных по недействительной сделке.

Протокольным определением от 19.01.2017 Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречный иск общества "УДК СНГ" к обществу "ТНГ" о взыскании 105 304 608 рублей 25 копеек, в том числе 67 315 000 рублей задолженности по лицензионному соглашению и 37 989 608 рублей 25 копеек пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 в удовлетворении первоначального иска обществу "ТНГ" отказано, встречный иск общества "УДК СНГ" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТНГ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного иска общества "УДК СНГ".

Общество "ТНГ" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному и несоответствующему положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводу о том, что общество "УДК СНГ" не могло и не должно было при заключении спорного соглашения сообщить о будущей смене производителя товаров с использованием лицензионных материалов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что у известного обществу "ТНГ" производителя товаров с использованием лицензированных материалов истекал период предоставления лицензии на такое производство 31.12.2015 (в период действия спорного лицензионного соглашения), а производитель соответствующих товаров после указанной даты был неизвестен, являлось существенным и имело значение при заключении спорного лицензионного соглашения.

Вместе с тем умолчание обществом "УДК СНГ" названного факта общество "ТНГ" полагает намеренным, направленным на введение последнего в заблуждение - то есть обман со стороны общества "УДК СНГ".

Указанные же события, связанные со сменой производителя товаров с использованием лицензированных материалов, по словам общества "ТНГ", повлекли невозможность использования обществом соответствующих прав, предоставленных ему спорным лицензионным соглашением, по независящим от него обстоятельствам.

Общество "ТНГ" отметило, что достоверное изложение обстоятельств сделки, в том числе предоставление сведений о сроках предоставления производителю соответствующих товаров лицензии на такое производство, сделало бы невозможным заключение спорного лицензионного соглашения на предусмотренных в нем условиях, тогда как намеренное умолчание обществом "УДК СНГ" названных обстоятельств привело к заключению обществом "ТНГ убыточной для себя сделки и получению обществом "УДК СНГ" дохода не от роялти, а от Гарантии, то есть минимального платежа, который изначально рассчитывается как аванс роялти.

При этом общество "ТНГ" в кассационной жалобе не согласилось с выводами судов о том, что исковое заявление не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, которые могли бы указать на совершение обществом "УДК СНГ" обманных действий путем умолчания отдельных моментов при заключении спорного лицензионного соглашения, равно как и о недоказанности обществом "ТНГ" причинно-следственной связи между обстоятельствами, относительно которых это общество было обмануто, и его решением заключить спорное соглашение.

Также в кассационной жалобе общество "ТНГ" не согласилось с применением судами к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, указывая при этом на то, что последующее исполнение им положений спорного соглашения было обусловлено нахождением этого лица под влиянием обмана, в заблуждении. По мнению общества "ТНГ", указанные действия не могут быть формально приняты в качестве одобрения этим обществом условий сделки, заключенной под влиянием обмана.

Дополнительно общество "ТНГ" отметило, что полагает нарушением положений статьи 181 ГК РФ выводы судов об истечении исковой давности, полагая, что суд ошибочно исчислил срок исковой давности не с момента, когда общество "ТНГ" узнало об обмане (в конце 2015 года), а когда по неизвестной обществу "ТНГ" на тот момент причине было приостановлено производство продукции известным ему производителем (сентябрь 2014 года).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то обстоятельство, что судами не была дана оценка его доводу об отсутствии у общества "УДК СНГ" на момент заключения спорного лицензионного соглашения исключительных прав, которые были переданы по этому соглашению обществу "ТНГ".

В обоснование названного обстоятельства общество "ТНГ" сообщило, что ему на основании спорного сублицензионного соглашения была предоставлена неисключительная лицензия на использование персонажей Disney Princess, которые были переданы обществу "УДК СНГ" на основании рамочного лицензионного договора.

Вместе с тем общество "ТНГ" отметило, что персонажи Disney Princess согласно данным из открытых реестров Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) были зарегистрированы в качестве товарных знаков, что подтверждается, в частности, свидетельствами Российской Федерации N 316691, 274942, 272287 и другими.

При таких обстоятельствах общество "ТНГ" полагает, что спорное лицензионное соглашение, представляющее собой сублицензионное соглашение по предоставлению права использования исключительных прав, которые были зарегистрированы в Роспатенте, также подлежало государственной регистрации. Несоблюдение же требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность сублицензионного соглашения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общество "ТНГ" считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о признании недействительной части сделки и о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке. Равным образом, по мнению общества "ТНГ", учитывая недействительность части сделки, суды неправомерно удовлетворили встречный иск о взыскании задолженности по спорному соглашению и пени за просрочку платежей.

При этом общество "ТНГ" отметило, что в обжалуемых судебных актах не нашла своего отражения его позиция о наличии недобросовестности в действиях общества "УДК СНГ" при заявлении встречного иска.

Общество "УДК СНГ" представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание явились представители общества "ТНГ" и общества "УДК СНГ".

Представитель общества "ТНГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители общества "УДК СНГ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2013 между обществом "УДК СНГ" и обществом "ТНГ" (лицензиат) заключено лицензионное соглашение N 2133-13475, по которому общество "УДК СНГ" предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование за счет лицензиата лицензированного материала (творческих разработок (изображения персонажей и их художественные образы) и товарных знаков) следующими способами: разработки, воспроизведения, импорта и распространения продукции (товаров с использованием лицензированного материала), а также на воспроизведение лицензированного материала на таре, упаковке и демонстрационном материале для продукции, в рекламе продукции в соответствии с условиями лицензионного соглашения.

Неотъемлемой частью лицензионного соглашения от 24.09.2013 N 2133-13475 является Приложение - Перечень условий N 1 (далее - Перечень условий N 1), согласно которому срок его действия - с 01.01.2014 по 31.03.2017. В качестве лицензированного материала, предусмотренного спорным лицензионным соглашением, в Перечне условий N 1 перечислены персонажи Disney из серии "Принцессы", а также персонажи из мультипликационных фильмов "Храбрая сердцем" и "Холодное сердце".

Также пунктом 5 названного перечня условий N 1 сторонами были установлены ставки и периоды выплаты роялти, а пунктом 6 - авансовые платежи и сроки их выплаты.

В соответствии с пунктом 7.8.5 спорного лицензионного соглашения на любые платежи, подлежащие выплате лицензиатом в пользу общества "УДК СНГ", полученные после установленного срока платежа, начисляется штраф в размере 0,1% в день, начиная с указанного срока оплаты. В случае, если в течение 15 дней с прошествия срока оплаты лицензиат не выплачивает в пользу общества "УДК СНГ" какие-либо платежи, подлежащие выплате, последнее имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в порядке, установленном разделом 16 этого соглашения.

Общество, обращаясь с иском, указывало на то, что спорным лицензионным соглашением ему не было передано право на производство продукции с использованием лицензированного материала. В свою очередь, умолчание обществом "УДК СНГ" обстоятельств смены выбранного им производителя соответствующей продукции в период действия спорного лицензионного соглашения привело к невозможности закупки обществом "ТНГ" такой продукции, а соответственно и к невозможности использовать предоставленные последнему права по спорному лицензионному соглашению.

При таких обстоятельствах общество "ТНГ", придя к заключению о том, что спорное лицензионное соглашение в части установления авансовых платежей, предусмотренной пунктом 6 Перечня условий N 1, является недействительным, обратилось в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 179 ГК РФ и статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, в иске общество "ТНГ", ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ указало, что у общества "УДК СНГ" отсутствовали основания для одностороннего расторжения спорного лицензионного соглашения, в связи с чем такое одностороннее расторжение подлежит признанию недействительным.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному лицензионному соглашению с общества "ТНГ" подлежит взысканию 105 304 608 рублей 25 копеек, в том числе, 67 315 000 рублей задолженности по лицензионному соглашению от 24.09.2013 N 2133-13475 и 37 989 608 рублей 25 копеек пени за просрочку оплаты, общество "УДК СНГ" обратилось с встречным иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 179, 180, 380, 1235 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований общества "ТНГ" в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что взаимные обязательства сторон лицензионного соглашения не обусловлены действиями третьих лиц (в том числе производителей продукции). Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным в части лицензионного соглашения повлек отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченных на основании этого договора денежных средств.

Кроме того, суды признали законным одностороннее расторжение обществом "УДК СНГ" лицензионного соглашения, поскольку такое право ему было представлено пунктом 16.3. этого соглашения. Срок, за который лицензиат должен быть предупрежден о расторжении договора, лицензиаром соблюден.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 395, 1235 ГК РФ и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества "УДК СНГ" и взыскании с общества "ТНГ" образовавшейся по лицензионному соглашению задолженности в заявленном размере, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Так, судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы общества "ТНГ" об отсутствии у общества "УДК СНГ" исключительной лицензии на переданные по спорному лицензионному соглашению лицензированные материалы и недействительность этого соглашения ввиду отсутствия его государственной регистрации в Роспатенте.

Как было установлено судами и указывалось ранее, по спорному лицензионному соглашению обществу "ТНГ" были переданы права на использование не товарных знаков, на которые ссылается общество, а на использование различных персонажей и их художественных образов.

Вместе с тем в соответствии с положениями статей 1235 и 1259 ГК РФ лицензионные договоры на использование исключительных прав на произведения или их части (авторское право), коими являются персонажи произведений, не подлежат государственной регистрации.

С учетом изложенного соответствующие доводы о недоказанности наличия у общества "УДК СНГ" исключительных прав на товарные знаки, которые не передавались по спорному договору, не свидетельствует о недействительности договора на передачу по лицензии права на использование объектов авторского права.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При таких обстоятельствах суду при разрешении вопроса о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, надлежит установить умысел контрагента (общества "УДК СНГ"), совершившего обман, а также причинно-следственную связь между обстоятельствами, относительно которых потерпевший (общество "ТНГ") был обманут, и решением последнего о заключении спорной сделки.

Так, судами в ходе рассмотрения спора было установлено, что спорное лицензионное соглашение не содержит каких-либо условий, которые могли бы свидетельствовать о том, что права и обязанности сторон этого соглашения поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в том числе производителя или производителей продукции с использованием лицензированных материалов.

Кроме того, суды установили, что общество "ТНГ" после заключения спорного лицензионного соглашения и вступления его в силу исполняло обязанность по выплате авансовых платежей, предусмотренных пунктом 6 Перечня условий N 1, и продолжало исполнять эти обязанности после сентября 2014 года, что подтверждалось представленными в материалы дела актами сдачи приемки, актом о доначислении лицензионных платежей и платежными документами.

В отношении общества "УДК СНГ" суды отметили, что на момент заключения спорного лицензионного соглашения и Перечня условий N 1, а именно июль-сентябрь 2013 года, вышеназванное общество не могло обладать достоверной информацией о том, что может произойти в будущем. Доказательств обратного общество "ТНГ" не представило, равно и как иных доказательств, которые могли бы указывать на наличие умысла у общества "УДК СНГ" о сокрытии соответствующей информации, если бы она была ему известна.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы общества "ТНГ" о невозможности приобретения им продукции для дальнейшей реализации (невозможность заказа продукции, не поставок заказанной продукции, обращений к лицензиару с претензиями в отношении невозможности заказать продукцию для реализации).

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, в том числе отсутствие в спорном лицензионном соглашении условий об исполнении контрагентами прав и обязанностей в зависимости от действий третьих лиц, отсутствие доказательств невозможности приобретения обществом "ТНГ" продукции для дальнейшей реализации, а также отсутствие свидетельств наличия умысла общества "УДК СНГ" в сокрытии какой-либо информации при заключении сделки, указали в обжалуемых судебных актах на то, что общество "ТНГ" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственных связей между обстоятельствами, относительно которых общество "ТНГ", по его мнению, было обмануто, и решением этого общества заключить спорное лицензионное соглашение.

Суд кассационной инстанции полагает вышеприведенные выводы судов верными, сделанными при правильном применении норм материального права, в том числе положений статей 166 и 179 ГК РФ.

Так, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы общества "ТНГ" о совершении обществом "УДК СНГ" обманных действий при заключении спорного лицензионного соглашения, носящие предположительный характер, при отсутствии надлежащих доказательств, не могут являться основанием для признания части сделки недействительной.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, в целом, доводы общества "ТНГ", приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Суд по интеллектуальным правам, помимо указанного, обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как следует из материалов и установлено судами, в рамках спорного лицензионного соглашения общество "УДК СНГ" предоставило неисключительную лицензию на использование за счет лицензиата лицензированного материала (творческих разработок (изображения персонажей и их художественные образы) и товарных знаков) следующими способами: разработки, воспроизведения, импорта и распространения продукции (товаров с использованием лицензированного материала), а также на воспроизведение лицензированного материала на таре, упаковке и демонстрационном материале для продукции, в рекламе продукции в соответствии с условиями лицензионного соглашения.

Указанные способы использования предоставляемых ему прав были известны обществу "ТНГ", что подтверждается ссылкой на это положение спорного лицензионного соглашения в исковом заявлении.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ воспроизведение произведения как способ его использования представляет собой изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Из изложенного следует, что обществу "ТНГ" в рамках спорного лицензионного соглашения было предоставлено право использования лицензированного материала как путем приобретения соответствующей продукции у других лиц, так и путем производства (заказа производства) такой продукции с согласия общества "УДК СНГ" на условиях, предусмотренных соглашением.

Доказательств того, что общество "ТНГ" пыталось в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 лицензионного соглашения согласовать производственное предприятие, и в таком согласовании ему было отказано, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки общества "ТНГ" на отсутствие сведений о прекращении производства продукции с использованием лицензированных материалов известным ему производителем и прекращение поставки продукции этим производителем не могли являться основанием для невозможности использования обществом "ТНГ" предоставленных ему прав по спорному лицензионному соглашению.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального иска, заявленного обществом "ТНГ", в полном объеме.

Судебная коллегия также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели встречное исковое заявление общества "УДК СНГ" о взыскании задолженности по спорному лицензионному соглашению.

Так, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1235 ГК РФ, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом "ТНГ" обязательств в части уплаты Гарантий, предусмотренных пунктом 7.9.3 спорного лицензионного соглашения, произведя расчет суммы образовавшейся задолженности и пени за просрочку оплаты с учетом предоставленной обществом "УДК СНГ" информации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества "УДК СНГ" в полном объеме.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы доказательств установили, что общество "ТНГ" расчет взыскиваемой суммы задолженности, произведенный обществом "УДК СНГ", не оспаривало, контррасчет этой суммы не представляло.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание установленные судами в ходе рассмотрения дела обстоятельства действительности спорного лицензионного соглашения, суд кассационной инстанции отклоняет доводы о неправомерности удовлетворения встречного иска общества "УДК СНГ".

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-180222/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина