Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-30077/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

А40-58888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Терра - 93" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-58888/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-527

по иску Правительства Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, 13, ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Терра - 93"

(ОГРН 1037739264243 ИНН 7705072141)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Б.Тульская, 15, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), 2. Префектура Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280 ИНН 7709112130), 3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390 ИНН 7730544207),

4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351 ИНН 7701679961)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Правительства Москвы - Бессчетнов Е.Е. (удостоверение N 44994),

от ДГИ г.Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: Горбачева А.В. по доверенности от 07.08.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

В Арбитражный суд города Москвы обратились Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, с иском к ответчику ООО "Терра - 93" о признании пристройки самовольной, сносе самовольной пристройки. Истец сообщает, что ответчик возвел двухэтажную пристройку к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 3/4, стр. 1, без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истцов с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2002 по делу N А40-36645/02-63-425 признано право собственности ООО "Терра - 93" на самовольные постройки, включая пристройку общей площадью 70,4 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 3/4, стр. 1.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что истец - ООО "Терра - 93", являясь собственником части указанного здания, в 1993 - 1994 годах за счет собственных средств с привлечением подрядчика произвел работы по строительству пристройки и возведению мансардного этажа. Так как ответчик - Департамент имущества г. Москвы, претензий по спорным площадям не заявил, а истцом принимаются меры по заключению договора аренды на земельный участок, на котором расположена принадлежащая истцу часть здания, суд признал за истцом право собственности, сославшись в мотивировочной части на ч. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен под возведенную постройку.

На основании судебного акта в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности ООО "Терра - 93" на часть здания, включая пристройку, запись от 16.12.2002 N 77-07/00-009/2000-48447.

Здание, включая спорную пристройку, расположено в границах земельного участка к.н. 77:01:0002018:161, принадлежащего городу Москве. Земельно-правовые отношения на строительство и эксплуатации пристройки не оформлялись. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы препятствовали оформлению земельно-правовых отношений, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку отказ органов исполнительной власти города им в установленном порядке не оспорен.

В ходе назначенной судом строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Мегаполис-Центр", установлено, что спорная пристройка возведена в результате нового строительства в период с 1997 г. по 2002 г., имеет фактическую площадь 64,5 кв.м, состоит из комнат 1 (помещение, 32,4 кв.м), 2 (помещение подсобное 2,3 кв.м) первого этажа, комнат 1 (помещение офисное, 20,1 кв.м), 2 (коридор, 9,7 кв.м) второго этажа. Пристройка выполнена на железобетонном ленточном фундаменте, станы из кирпича, перекрытие выполнено в виде сталебетонной плиты.

Эксперт пришел к выводу, что пристройка является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба. Также эксперт пришел к выводу о возможности проведения работ по приведению здания в первоначальное состояние, что потребует демонтажа существующих конструкций и инженерных коммуникаций пристройки, заделке проемов в стене основного здания и декоративной отделки фасада в местах повреждения.

Эксперт установил недостаточную прочность несущих строительных конструкций при расчетных нагрузках, в частности, коэффициент использования прочности стальных балок составляет 120%, прочность балок не обеспечивается, максимальный прогиб наиболее загруженной балки составляет 29 мм при предельно допустимом 26 мм, ограждающие конструкции не соответствуют теплотехническим требованиям, что приводит к высоким тепловым потерям и нарушению температурно-влажностного режима.

В связи с чем. эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация пристройки создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, просят суд признать пристройку самовольной постройкой и обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 Гражданского кодекса).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса).

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению на основании ст.76 Земельного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о пропуске срока исковой давности не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" в случае если самовольная постройка создана на земельном участке, находящемся во владении собственника такой постройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и создана с соблюдением градостроительных норм и правил, на требования о ее сносе распространяется общий срок исковой давности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-58888/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева