Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-20377/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-197324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СФЕРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017

о признании необоснованным требования ООО "СФЕРА" к должнику в размере 1 300 000 руб. основного долга, 250 000 руб. третейский сбор и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-197324/15, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЯШМА"

(ОГРН - 1027700471204, ИНН - 7713172710)

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "ЯШМА" - Харитонов К.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СФЕРА" - Кудрявцев А.А. (паспорт, доверенность б/н от 14.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (ОГРН 1027700471204, ИНН 7713172710) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2017 года поступило требование ООО "Сфера", в котором кредитор просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 300 250 000 руб., из них: 1 300 000 000 руб. - основной долг, 250 000 руб. - третейский сбор. Согласно заявлению кредитора, требования основаны на договоре поручительства N 2/9 от 01.04.2015 года, в соответствии с которым ООО "Сфера" поручилось солидарно отвечать перед Компанией Frizo Trading Inc. за надлежащее исполнение ОАО "ТПК "Яшма" по договору купли-продажи N 01-06 от 01.02.2006 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 признано необоснованным требование ООО "Сфера" к должнику в размере 1 300 000 000 руб. - основной долг, 250 000 руб. - третейский сбор и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "СФЕРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, и отклоняются с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его не обоснованным, исходя из того, что оно не подтверждено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Судом установлено, что ОАО "ТПК ЯШМА" (продавец) ООО "Ювелирный дом Яшма" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-06 от 01.02.2006 года на поставку ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней.

Между Фризо Трейдинг Инк. и ООО "Сфера" (поручитель) заключен договор поручительства N 2/9 от 01.04.2015 года.

Согласно п. 1.1. Договора, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Фризо Трейдинг Инк. за исполнение ООО "Ювелирный дом Яшма" денежных обязательств в размере 2 465 941 983, 86 руб. по договору купли-продажи N 1-06 от 01.02.2006 года, заключенному между ОАО "ТПК ЯШМА" и ООО "Ювелирный дом Яшма".

Впоследствии между ОАО "ТПК ЯШМА" и Фризо Трейдинг Инк. заключен договор уступки прав требования N 2 от 01.04.2015 года.

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Закон" "Ростовский областной арбитраж" от 04.09.2015 по делу N 15/08/02 установлена задолженность ООО "Ювелирный Дом Яшма" по договору купли-продажи N 1-06 от 01.02.2006 года; в солидарном порядке в пользу Компании Friso Trading Inc. взыскано, в том числе: с ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ООО "ПрофИнвест",

ООО "СБ Недвижимость", ООО "КОНСУЛМЕДИА", ООО "ЭРВИ и Ко", ООО "Сити-Гранд", ООО "Сфера", ООО "Русский Бриллиант, Черноножкина Олега Павловича и ИП Мартиросяна Роберта Альбертовича задолженность в размере 500 000 руб.; с ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ООО "ПрофИнвест", ООО "СБ Недвижимость", ООО "КОНСУЛМЕДИА", ООО "ЭРВИ и Ко", ООО "Сити-Гранд", ООО "Сфера", ООО "Русский Бриллиант, ИП Мартиросяна Роберта Альбертовича задолженность в размере 499 500 000 руб.; с ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ООО "ПрофИнвест", ООО "СБ Недвижимость", ООО "КОНСУЛМЕДИА", ООО "ЭРВИ и Ко", ООО "Сити-Гранд", ООО "Сфера", ИП Мартиросяна Роберта Альбертовича задолженность в размере 700 000 000 руб.; с ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ООО "ПрофИнвест", ООО "СБ Недвижимость", ООО "КОНСУЛМЕДИА", ООО "ЭРВИ и Ко", ООО "Сити-Гранд", ИП Мартиросяна Роберта Альбертовича задолженность в размере 100 000 000 руб.; с ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ООО "ПрофИнвест", ООО "СБ Недвижимость", ООО "КОНСУЛМЕДИА", ООО "ЭРВИ и Ко", ИП Мартиросяна Роберта Альбертовича задолженность в размере 200 000 000 руб.; с ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ООО "ПрофИнвест", ИП Мартиросяна Роберта Альбертовича задолженность в размере 200 000 000 руб.; с ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ИП Мартиросяна Роберта Альбертовича задолженность в размере 765 941 983, 86 руб.; с ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО "Тэсоро", ООО "Открытые инвестиции", ООО "ПрофИнвест", ООО "СБ Недвижимость", ООО "КОНСУЛМЕДИА", ООО "ЭРВИ и Ко", ООО "Сити-Гранд", ООО "Сфера", ООО "Русский Бриллиант, Черноножкина Олега Павловича и ИП Роберта Альбертовича расходы по оплате третейского сбора в размере 250 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2015 по делу N 2-13592/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Закон" "Ростовский областной арбитраж" от 04.09.2015 по делу N 15/08/02.

Между Компанией Friso Trading Inc. (Цедент) и Компанией Taviz Holding Ltd. (Цессионарий) 11.10.2016 года заключен договор уступки прав кредитора N 4, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования, в том числе, к ООО "Сфера", вытекающие из договора поручительства N 2/9 от 01.04.2015, заключенного между Цедентом и ООО "Сфера".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 года по делу N А54-5201/16 требования Компанией Taviz Holding Ltd. включены в реестр требований кредитов должника в размере 1 300 000 000 руб. - основной долг, 250 000 руб. - третейский сбор.

Таким образом, суд указал, что доводы кредитора, о наличии задолженности ОАО "ТПК "Яшма" по договору поручительства N 2/9 от 01.04.2015 года, опровергаются материалами дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 года по делу N А40-197324/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СФЕРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров