Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 08АП-8777/17

город Омск

22 августа 2017 г.

Дело N А70-3623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8777/2017) арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по делу N А70-3623/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Чепику Сергею Михайловичу о привлечении к административной ответственности на основании частьи 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Игнатчик Ольга Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 7 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича (далее - арбитражный управляющий, Чепик С.М.) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по делу N А70-3623/2017 требования Управления удовлетворены.

Суд первой инстанции решил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Чепиком С.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Чепик С.М. осуществлял управление в отношении ООО "Научно-Технологический центр Травы Сибири" после своей дисквалификации.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по делу N А70-3623/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный порядок отстранения от деятельности конкурсного управляющего.

Также в жалобе указано, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Чепика С.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу N А70-8001/2010 ООО "Научно-Технологический центр травы Сибири" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу N А70-8001/2010 конкурсным управляющим ООО "Научно-Технологический центр травы Сибири" назначен Чепик С.М.

Решением от 28.11.2016 по делу N А81-4507/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек арбитражного управляющего Чепика С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А81-4507/2016 решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 28.11.2016 по делу NА81-4507/2016 оставлено без изменения.

Между тем, Управлением было установлено, что 24.03.2017 Чепиком С.М. проведено собрание кредиторов Общества, при этом, на дату проведения собрания Чепик С.М. был дисквалифицирован на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2016 по делу N А81-4507/2016.

Управлением при непосредственном обнаружении события административного правонарушения в отношении Чепика С.М. был составлен протокол об административном правонарушении N 00227217 от 24.03.2017 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по делу N А70-3623/2017 требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (статья 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2016 по делу N А81-4507/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А81-4507/2016, Чепик С.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Следовательно, учитывая принцип обязательности исполнения судебных актом, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 27.02.2017 Чепик С.М. утратил право осуществлять полномочия конкурсного управляющего в отношении ООО "Научно-Технологический центр Травы Сибири".

Однако, как было установлено Управлением, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чепик С.М., зная о своей дисквалификации, выполнял функции управления в отношении ООО "Научно - Технологический центр Травы Сибири".

Так, Чепиком С.М. в адрес кредиторов Общества 09.03.2017 направлено уведомление о собрании кредиторов, которое было назначено на 24.03.2017.

24.03.2017 Чепиком С.М. организовано и проведено собрание кредиторов Общества с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "Научно-Технологический центр Травы Сибири", определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт исполнения Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего после вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым Чепик С.М. был дисквалифицирован.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что для цели квалификации действий арбитражного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значение порядок отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), на который податель жалобы ссылается. В связи с указанным, довод арбитражного управляющего о том, что он должен исполнять свои обязанности до его отстранения судом в деле о банкротстве, независимо от его дисквалификации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения Чепика С.М. к административной ответственности. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. При этом при условии надлежащего извещения указанного лица, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Судом апелляционной инстанции установлено и Управлением не оспаривается, что протокол об административном правонарушении от 24.03.2017 был составлен в отсутствие Чепика С.М., представителем Управления был представлен Чепику С.М. вовремя проведения собрания кредиторов 24.03.2017 для ознакомления и подписания уже готовый протокол.

При этом, заблаговременно Чепик С.М. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении Управлением не извещался.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что составление Управлением в отношении Чепика С.М. административного протокола произведено с существенными нарушениями, так как по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о совершении указанных процессуальных действиях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе и составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как заблаговременное неизвещение Чепика С.М. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, указанное обстоятельство является основанием для отказа Управлению в удовлетворении его требований о привлечении Чепика С.М. к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Чепика С.М. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований завителю надлежит отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по делу N А70-3623/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Чепику Сергею Михайловичу о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.23 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко