Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8841/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф09-1590/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А47-2215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Друза" Макаровой Яны Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по делу N А47- 2215/2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной частично (судья Невдахо Н.П.)

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ДРУЗА" Макарова Яна Владимировна;

представители общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ-Энерго" - Сипаков Р.И. (генеральный директор), Валиева Е.А. (доверенность от 12.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ДРУЗА" (далее ООО "ИК "ДРУЗА", должник) (ИНН 5638055539, ОГРН 1095658011734), п.Весенний Оренбургского района Оренбургской области в лице ликвидатора Добролюбова Юрия Анатольевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07. 2014 по делу N А47-2215/2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г.Москва.

Конкурсный управляющий 06.03.2015 года (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор строительного подряда N 8/10 от 20.09.2012 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: "ДЭС-10 МВт в с.Мужи Шурышкарского района, ЯНАО" между ООО "ИК "ДРУЗА" и обществом с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - ООО "Цефей");

- признать недействительным договор перевода долга от 03.09.2013;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Цефей" в пользу ООО "ИК "ДРУЗА" суммы 25 207 056 руб. 04 коп.

Заявление конкурсного управляющего Биргалиевой Е.А. принято к производству определением от 16.03.2015.

В судебном заседании 24.05.2016 года принято уточнение требований конкурсного управляющего, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным договор строительного подряда N 8/10 от 20.09.2012 на выполнение строительно-монтажных и пуско- наладочных работ на объекте: "ДЭС-10 МВТ с.Мужи Шурышкарского района, ЯНАО", заключенный между ООО "ИК "ДРУЗА" и ООО "Цефей";

- применить последствия недействительности сделки в виде реституции: взыскать с ООО "Цефей" в пользу ООО ИК "ДРУЗА" сумму 14 240 777 руб.86 коп.;

- признать недействительным договор перевода долга от 03.09.2013, заключенный между ООО "ИК "ДРУЗА", ООО "Цефей" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямал- Энерго" (далее - ООО "Ямал- Энерго"), восстановив задолженность ООО "Ямал-Энерго" перед ООО ИК "ДРУЗА" по договору строительного подряда N 6/09 от 20.09.2012 на сумму 25 207 056 руб. 04 коп. и взыскав с ООО "Цефей" в пользу ООО "Ямал-Энерго" 25 207 056 руб. 04 коп.

Определением от 23.06.2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено частично: суд признал недействительной сделкой договор строительного подряда N 8/10 от 20.09.2012 на выполнение строительно-монтажных и пуско- наладочных работ на объекте: "ДЭС-10 МВт в с.Мужи Шурышкарского района, ЯНАО", заключенный между ООО "ИК "ДРУЗА" и ООО "Цефей", применив последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Цефей" в пользу ООО ИК "Друза" 14 240 777 руб. 86 коп., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, сделка перевода долга совершена за шесть месяцев и девять дней до возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения сделки кредиторам причинен вред на 25 207 056 руб. 04 коп. в виде уменьшения дебиторской задолженности ООО "Ямал-Энерго" на указанную сумму. По мнению конкурсного управляющего, ООО "Ямал-Энерго" было известно, что работы на объекте выполнялись фактически работниками ООО ИК "Друза", что подтверждено исполнительской документацией, соответственно, подписывая договор перевода долга, понимало, что договор преследует цель вывода активов должника. Оспариваемая сделка превышает 30% активов должника, что приводит к неплатежеспособности должника. Должник перевел несуществующий долг ООО "РегионСервисСтрой" на своего дебитора ООО "Ямал-Энерго" и отказался от своих прав к ООО "Ямал-Энерго". Должник на конец 2012 и 2013 годов обладал признаками неплатежеспособности. На момент совершения сделки просроченная задолженность составляла не менее 31 090 841 руб. 12 коп. На 11.09.2013 размер дебиторской задолженности составлял 56 666 270 руб. 30 коп., размер кредиторской задолженности - 88 473 673 руб. 60 коп. Сделка совершена безвозмездно, так как все работы по договору подряда N 6/09 от 20.09.2012 выполнялись работниками ООО ООО "ИК "ДРУЗА". В настоящий момент сумма требований по реестру составляет 40 321 542 руб. 98 коп. ООО "РегионСервисСтрой" после совершения сделки прекратило свою деятельность путем слияния с другими фирмами (правопреемник ООО "Цефей"), на процесс не являлось, т.е. считается фирмой однодневкой. Кроме того, договор перевода долга заключен задним числом. Так, конкурсному управляющему предоставлен доступ к электронной почте ООО ИК "Друза" и из переписки с ООО "Ямал-Энерго" видно, что на 10.09.2013 долг в размере 25 207 056 руб. 04 коп. признавал ответчик, о чем свидетельствует направленный акт сверки по состоянию на 10.09.2013. Учитывая, что с 12.09.2013 по 09.12.2013 директором ООО "ИК "ДРУЗА" являлся Киреев А.Н., у Добролюбова Ю.А. не было необходимых полномочий на подписание договора. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер должника Валуева Е.А. также подтвердила наличие вышеуказанной задолженности, которая подписала акт сверки с ООО "Ямал-Энерго" 03.10.2016. В деле имеется также акт инвентаризации дебиторской задолженности N 1 от 21.10.2013, в котором также числится указанная задолженность и кредиторская задолженность ООО "РегионСервисСтрой" на сумму 23 041 978 руб. 61 коп., так как ООО "Ямал-Энерго" по письму должника перечислило данному кредитору сумму 1 500 000 руб. Директор Киреев А.Н. также подтвердил наличие задолженности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Ямал-Энерго" возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что конкурсный управляющий привлек ООО "Ямал-Энерго" к участию в деле в качестве третьего лица, что следует из его уточненного заявления, факт выполнения работ на объекте ООО "Регион СервисСтрой" подтверждается первичными бухгалтерскими документами самого должника, актами ревизионной комиссии, отчетами о вовлечении материалов в производство. Кроме того, одновременно с оспариваемым договором должник заключает договор о переводе своего долга перед ООО "НГ-Энерго" на ЗАО "Друза" на сумму 17 500 000 руб., сумма указанной задолженности включена в реестр требований кредиторов, при этом конкурсный управляющий данный договор не оспаривает. Конкурсный управляющий не доказал, что при заключении договора перевода долга ООО "Ямал-Энерго" действовало недобросовестно.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, ввиду отсутствия возражений, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ООО "Ямал-Энерго" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") (генеральный подрядчик) заключен договор N 18/09.2012-СМР на выполнение строительно - монтажных и пуско - наладочных работ на объекте: "ДЭС - 10 МВТ в с.Мужи Шурышкарского района ЯНАО"(т.2, л.д.8-16).

В целях выполнения данных работ ООО "Ямал-Энерго" обратилось к ООО "Контур" с письмом N 109 от 19.09.2012 для согласования привлечения субподрядчиков ООО "РегионСервисСтрой" и ООО "ИК "ДРУЗА" (т.2, л.д.17).

ООО "Контур" письмом от 20.09.2012 согласовал привлечение данных организаций (т.2, л.д.18-19).

20.09.2012 между ООО "Ямал-Энерго" (заказчик) и ООО "ИК "ДРУЗА" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 6/09 от 20.09.2012 на выполнение строительно - монтажных и пуско - наладочных работ на объекте: "ДЭС - 10 МВТ в с.Мужи Шурышкарского района ЯНАО" (далее - Объект) по следующим разделам проектной документации:

1) работы по монтажу технологических трубопроводов в насосной перекачки топлива (раздел 381-01-6-ТХ),

2) работы по монтажу технологических трубопроводов в здании ДЭС маслоснабжения (раздел 381-01-ТМ3),

3) работы по монтажу технологических трубопроводов в производственном корпусе теплоснабжения (раздел 381-01-ТМ2),

4) работы по монтажу технологических трубопроводов в производственном корпусе охлаждения и утилизации тепла (раздел 381-01-ТМ1),

5) работы по монтажу оборудования в мастерской производственного корпуса (раздел 381-01-ТХ) (т.2, л.д. 20-25)

20.09.2012 между ООО "ИК "ДРУЗА" (Подрядчик) и ООО "РегионСервисСтрой" (Субподрядчик) (реорганизовано в форме присоединения в ООО "Цефей") заключен договор строительного подряда N 8/10 на выполнение строительно - монтажных и пуско - наладочных работ на объекте: "ДЭС - 10 МВТ в с.МужиШурышкарского района ЯНАО" (т. 1 л.д.-10-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора должник поручает, а ООО "РегионСервисСтрой" берет на себя обязательство по осуществлению строительно - монтажных работ на объекте "ДЭС - 10 МВТ в с.Мужи Шурышкарского района ЯНАО" (далее - Объект) по следующим разделам проектной документации:

1) работы по монтажу технологических трубопроводов в насосной перекачки топлива (раздел 381-01-6-ТХ),

2) работы по монтажу технологических трубопроводов в здании ДЭС маслоснабжения (раздел 381-01-ТМ3),

3) работы по монтажу технологических трубопроводов в производственном корпусе теплоснабжения (раздел 381-01-ТМ2),

4) работы по монтажу технологических трубопроводов в производственном корпусе охлаждения и утилизации тепла (раздел 381-01-ТМ1),

5) работы по монтажу оборудования в мастерской производственного корпуса (раздел 381-01-ТХ).

Должник обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с условиями пункта 2.1 стоимость выполнения ООО "РегионСервисСтрой" всех работ и обязательств определена по локальным сметным расчетам в размере 42 061 973,96 руб. (в том числе НДС - 18%). Стоимость может быт изменена. Обязанность по обеспечению строительства материалами, деталями, конструкциями и оборудованием, осуществляет ООО "РегионСервисСтрой".

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных ООО "РегионСервисСтрой" работ (т.5, л.д.117-186), акт сверки на 03.09.2013, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО "РегионСервисСтрой" составляет 25 207 056 руб. 04 коп. (т.5, л.д.188).

03.09.2013 года между ООО "ИК "ДРУЗА" (Первоначальный должник), в лице генерального директора Добролюбова Ю.А., ООО "Ямал - Энерго" (Новый должник) в лице генерального директора Орловой Ю.А., ООО "РегионСервисСтрой" - (Кредитор) в лице директора Скороход О.В. заключен договор перевода долга.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Ямал - Энерго" принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга ООО ИК "ДРУЗА" перед ООО "РегионСервисСтрой" по договору строительного подряда N 8/10 от 20.09.2012 года.

В качестве встречного удовлетворения за принятие долга, ООО ИК "ДРУЗА" обязуется освободить ООО "Ямал- Энерго" от обязанности уплатить сумму в размере 25 207 056 руб. 04 коп. по договору строительного подряда N 6/09 от 20.09.2012 года, заключенного между ООО ИК "ДРУЗА" и ООО "Ямал - Энерго" (т.1, л,д.40-43).

В материалы дела представлен акт сверки на 03.09.2013 между ООО "ИК "ДРУЗА" в лице директора Добролюбова Ю.А. и ООО "Ямал - Энерго", в соответствии с которым, задолженность по договору N 6/09 от 20.09.2012 отсутствует (т.5, л.д.85).

В дальнейшем ООО "РегионСервисСтрой" по договору от 25.09.2013 переводит свой долг перед ООО "РСУ-Север" по договору N П-7 от 06.08.2013 новому должнику - ООО "ЯМАЛ - Энерго", в счет оплаты перевода долга засчитывается задолженность ООО "ЯМАЛ - Энерго" по договору перевода долга от 03.09.2013 на сумму 25 707 056 руб. 04 коп. (т.23, л.д. 70-72).

Исполняя свои обязательства ООО "ЯМАЛ - Энерго" перечисляет 1 500 000 руб. на счет ООО "РегионСервисСтрой" по платежному поручению N 1241 от 13.09.2013 (т.23, лд.69), а также на счет ООО "РСУ-Север" суммы 3 500 000 руб., 7 312 000 руб., 2 000 000 руб., 5 000 000 руб., по платежным поручениям от 21.01.2014, 07.05.2014, 31.07.2014, 06.08.2014 (т.23, л.д.73-76), указывая в назначении платежа договор перевода долга от 03.09.2013.

В дальнейшем ООО "ЯМАЛ - Энерго" письмом от 07.08.2014 меняет назначение платежа, указывая договор перевода долга от 25.09.2013 (т.23 л.д. 77).

Также ООО "РСУ-Север" 12.08.2014 уступает ООО "Сибпроф" задолженность ООО "ЯМАЛ - Энерго" по договору перевода долга от 25.09.2013, договору поставки материалов от 27.02.2014, договору N СЛХ/30/11/13 от 30.11.2013 на сумму 9 945 056 руб. (т.23, л.д. 80-82).

Исполняя свои обязательства ООО "ЯМАЛ - Энерго" перечисляет денежные средства по платежному поручению N 4445 от 29.12.2014 на счет ООО "Сибпроф" на сумму 9 845 056 руб. 04 коп. с указанием в назначении платежа - по договору поставки ТМЦ б/н от 12.08.2014, а затем меняет назначение платежа, указывая на договор уступки от 12.08.2014 (т.23, л.д. 101-102).

ООО "РСУ-Север" и ООО "Сибпроф" письмами от 11.08.214 и 31.12.2014 подтвердили изменение назначение платежа (т.23, л.д.115-116).

Конкурсный управляющий настаивает на том, что со стороны ООО "РегионСервисСтрой" работы по договору от 20.09.2012 на объекте: "ДЭС - 10 МВт с. Мужи Шурышкарского района, ЯНАО" не выполнялись, несмотря на подписание сторонами актов выполненных работ по форме КС -2, в связи с чем, задолженности у ООО ИК "ДРУЗА" по договору строительного подряда N 8/10 не существовало. Работы по договору строительного подряда N 8/10, по мнению конкурсного управляющего, производились работниками ООО ИК "ДРУЗА", что подтверждается свидетельскими показаниями бывших работников ООО ИК "ДРУЗА", заслушанных в судебном заседании, работники не знали о существовании ООО "РегионСервисСтрой", работу им предоставляло ООО ИК "ДРУЗА". Должник же свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил на счет ООО "РегионСервисСтрой" 16 804 117 руб. 88 коп., в том числе НДС - 2563340 руб. 02 коп. На оставшуюся сумму в размере 25 207 056,04 руб. заключен договор перевода долга, в связи с чем, заявитель полагает, что, в случае признания договора недействительным договора строительного подряда N 8/10 от 20.09.2012, ООО "Цефей" (ООО "РегионСервисСтрой") обязано вернуть в конкурсную массу должника 14 240 777 руб. 86 коп.

Согласно протоколу N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "ИК "ДРУЗА" полномочия генерального директора Добролюбова Ю.А. прекращены 11.09.2013.

Конкурсным управляющим представлен акт расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 21.10.2013, из которого следует, что кредиторская задолженность перед ООО "РегионСервисСтрой" составляла 23 041 978 руб. 61 коп, а дебиторская задолженность ООО "Ямал - Энерго" - 25 207 056 руб. 04 коп.(т.20, л.д.49-50).

Также конкурсный управляющий представил электронную переписку должника с инженером СДО ООО "Ямал - Энерго" Никифоровым А.В., а именно, письмо от 10.09.2013 с приложением подписанного со стороны ООО "Ямал - Энерго" в лице Орловой Ю.А. акта сверки, подтверждающего наличие задолженности ООО "Ямал - Энерго" по договору N 6/09 от 20.09.2012 на сумму 25 207 056 руб. 04 коп. (т.20, л.д.65-86).

В связи с чем, как считает конкурсный управляющий, договор перевода долга фактически был подписан в иную дату, кроме того, факт наличия задолженности ООО "Ямал - Энерго" подтвердили и бывший директор Киреев А.Н. и главный бухгалтер должника.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделок вред причинен, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил признать договор строительного подряда N 8/10 на выполнение строительно - монтажных и пуско - наладочных работ от 20.09.2012 года и договор перевода долга от 03.09.2013 года недействительными сделками.

По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал и документально не подтвердил доводы о наличии в действиях ООО "ЯМАЛ - Энерго" цели причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, отказал в признании недействительным договора перевода долга от 03.09.2013. Установив, что фактически работы по договору строительного подряда выполнены за счет должника, суд признал недействительным договор строительного подряда от 20.09.2012 N 8/10 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с заключением договора со злоупотреблением правом со стороны ООО "Цефей" и ООО ИК "ДРУЗА" в лице руководителя Добролюбова Ю.А., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Цефей" 14 240 777 руб. 86 коп.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части признания недействительным договора перевода долга от 03.09.2013 в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, в том числе из пояснений свидетелей следует, что: работы на объекте "ДЭС-10 МВт в с.Мужи Шурышкарского района, ЯНАО" осуществлялись силами работников ООО ИК "ДРУЗА", у ООО "РегионСервисСтрой" (ООО "Цефей") отсутствовал трудовой ресурс для осуществления работ по договору от 20.09.2012 года. Должнику было известно о привлечении на объект сотрудников для проведения работ без отнесения затрат на ООО "РегионСервисСтрой". Судебный акт в части признания недействительным договора строительного подряда от 20.09.2012 N 8/10 никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

Договор перевода несуществующего долга заключен должником 03.09.2013, то есть в течение периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения оспоренной сделки существенно уменьшены активы должника на сумму 25 707 056 руб. 04 коп.

На момент заключения договора должник обладал признаком недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена с целью вывода ликвидного актива - дебиторской задолженности ООО "Ямал- Энерго".

Так, в материалы дела заявителем представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок (том 3 л.д.-103-151). Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, на основании задолженности по договору подряда N 05 от 15.10.2009 ЗАО "Друза" включено в реестр кредиторов должника на сумму 5 071 394 руб. 04 коп., так, из акта сверки, составленного по состоянию на 09.12.2013 года следует, что задолженность возникла в 2010 году (последнее выполнение 31.10.2010), то есть, по состоянию на январь 2013 года просрочка по оплате составила более двух лет.

Также кредитор - ЗАО "Друза" включен в реестр кредиторов на общую сумму 1 000 000 руб. на основании договоров займа N 3 от 30.05.2011 и N 4 от 17.06.2011, срок возврата по которым наступил 31.12.2012, с учетом дополнительных соглашений. Таким образом, должник не мог своевременно исполнять обязательства перед кредиторами, что также подтверждается и расчетом коэффициентов на основании данных бухгалтерского баланса.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества как на момент заключения договора строительного подряда N 8/10, так и договора перевода долга от 03.09.2013 года,

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции толкования условий договора перевода долга от 03.09.2013, должник - ООО "ИК "ДРУЗА" просит ООО "Ямал- Энерго" исполнить обязательство по договору строительного подряда N 6/09 от 20.09.2012 не путем перечисления денежных средств на свой счет, а путем исполнения его обязательств перед контрагентом - ООО "РегионСервисСтрой" по договору строительного подряда N 8/10 от 20.09.2012.

То, что стороны поручение должника третьему лицу об исполнении его обязательств оформили договором перевода долга, не меняет сути возникших правоотношений.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Кроме того, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Однако предметом рассмотрения является сделка по погашению несуществующего обязательства ООО "ИК "ДРУЗА" перед кредитором - ООО "РегионСервисСтрой" по договору строительного подряда N 8/10 от 20.09.2012, т.е. кредитор на момент исполнения обязательств знал об отсутствии оснований для получения денежных средств, соответственно, не отвечал критерию добросовестного участника гражданских правоотношений.

При этом материалами дела не доказано, что третье лицо - ООО "ЯМАЛ - Энерго" было осведомлено о цели заключения должником договора перевода долга.

Так, в материалы дела со стороны ООО "ЯМАЛ - Энерго" представлены письмо ООО "Контур" о согласовании привлечения ООО "РегионСервисСтрой" для выполнения работ (т.2, л.д.,18-19), письмо ООО "ИК "ДРУЗА" от 19.09.2012 о привлечении субподрядчика ООО "РегионСервисСтрой" (т.5, л.д.86), акты КСN 2 о выполнении работ на объекте ООО "РегионСервисСтрой" (т.5, л.д.117-187), отчеты о вовлечении материалов в производство с указанием подрядчика - ООО "ИК "ДРУЗА" и субподрядчика - ООО "РегионСервисСтрой" (т.21, л.д.37-42).

При этом в реестрах технической и исполнительной документации не числятся ООО "ИК "ДРУЗА" и ООО "РегионСервисСтрой" (т.22, л.д.1-149).

ООО "Ямал - Энерго" не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО ИК "Друза" и ООО "РегионСервисСтрой", соответственно, не знало и не могло знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника - банкрота и для него не имело значения кому необходимо было исполнить обязательства- ООО ИК "Друза" или ООО "РегионСервисСтрой".

Податель жалобы считает, что на 10.09.2013 долг в размере 25 207 056 руб. 04 коп. ООО "Ямал - Энерго" признавало, о чем свидетельствует направленный акт сверки по состоянию на 10.09.2013, а учитывая, что с 12.09.2013 по 09.12.2013 директором ООО "ИК "ДРУЗА" являлся Киреев А.Н., у Добролюбова Ю.А. не было необходимых полномочий на подписание договора перевода долга.

Вместе с тем, направление в адрес должника акта сверки по состоянию на 10.09.2013 и подписание фактически договора перевода долга в иную дату, при том, что материалами дела не подтверждено, что договор перевода долга подписан после возбуждения дела о банкротстве, не свидетельствует о недобросовестности ООО "Ямал - Энерго" и осведомленности данного лица о смене руководителя.

В этой связи договор перевода долга о 03.09.2013 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Цефей" (ранее - ООО "РегионСервисСтрой") в пользу ООО "ИК "ДРУЗА" суммы 25 207 056 руб.04 коп.

В связи с изложенным, судебный акт в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене с удовлетворением заявления в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В связи с предоставлением судами отсрочки по уплате государственной пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина в размер 9 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Цефей" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по делу N А47- 2215/2014 в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Друза" Макаровой Яны Владимировны в указанной части удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор перевода долга от 03.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Друза", обществом с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Цефей".

Применить последствия признания сделки недействительной:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цефей" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Друза" сумму 25 207 056 руб.04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цефей" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев