Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 309-ЭС18-462 по делу N А47-2215/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 309-ЭС18-462

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Друза" Макаровой Яны Владимировны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017 по делу N А47-2215/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Друза" (далее - должник), установил:

в рамках дела банкротстве должника конкурсный управляющий должника Макарова Яна Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения:

- о признании недействительным договора строительного подряда N 8/10 от 20.09.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РегионСервисСтрой" (на момент рассмотрения спора правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Цефей");

- о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Цефей" в пользу должника суммы 14 240 777 рублей 86 копеек;

- о признании недействительным договора перевода долга от 03.09.2013, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Цефей" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго", и восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго" перед должником по договору строительного подряда N 6/09 от 20.09.2012 на сумму 25 207 056 рублей 04 копейки, а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цефей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго" 25 207 056 рублей 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворено частично; признан недействительной сделкой договор строительного подряда N 8/10 от 20.09.2012, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Цефей", в остальной части заявленных требований отказано. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Цефей" в пользу должника 14 240 777 рублей 86 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2017, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменено, признан недействительной сделкой договор перевода долга от 03.09.2013, заключенный между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Цефей"; применены последствия признания сделки недействительной: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Цефей" в пользу должника сумму 25 207 056 рублей 04 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты в части применения судом последствий недействительности договора перевода долга от 03.09.2013 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Цефей" в пользу должника 25 207 056 рублей 04 копеек; просит применить иные последствия недействительности данной сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго" в пользу должника 25 207 056 рублей 04 копеек, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и применяя последствия недействительности оспариваемого договора перевода долга от 03.09.2013 в виде взыскания денежных средств с кредитора, получившего исполнение (общества с ограниченной ответственностью "Цефей"), суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из конкретных обстоятельств спора, а именно: отсутствия аффилированности общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго" к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Цефей", недоказанности осведомленности общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго" о финансовом положении должника, а также в связи с непредставлением свидетельств направленности действий именно данного общества на совершение сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам.

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов