Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 01АП-6757/17

г. Владимир

18 августа 2017 г.

Дело N А43-26828/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу N А43-26828/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК Малые архитектурные формы" о взыскании 432 715 руб. 87 коп., в том числе 177 516 руб. 00 коп. оплаченной за товар суммы (прямой платеж изготовителю товара), 8307 руб. 45 коп. пени за просрочку поставки товара, 151 100 руб. 00 коп. убытков в виде командировочных расходов, 95 792 руб. 42 коп. убытков в виде неустойки, а также 11 876 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 20.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МК Малые архитектурные формы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" 177 516 руб. 00 коп. задолженности, 8307 руб. 45 коп. пени, 15572 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5442 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 20.02.2017 истек 20.03.2017.

Апелляционную жалобу в суд первой инстанции заявитель направил 21.07.2017 согласно оттиску печати на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, в обоснование которого указал, что в установленный законом срок истец не мог подать апелляционную жалобу на решение суда по причине несвоевременного получения решения суда первой инстанции.Ё12

Суд исследовал материалы дела, из которых следует, что решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 20.02.2017, направленно в адрес ответчика 22.02.2017 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 99а). Также судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в установленный законом пятидневный срок, т.е. до истечения срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не нашли своего подтверждения.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройкомплекс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройкомплекс" апелляционную жалобу на Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу N А43-26828/2016 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройкомплекс" государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 103 от 17.07.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Наумова