Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-6139/17

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А27-5726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сысоевой Анны Игоревны, г. Новокузнецк (N 07АП-6139/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года по делу N А27-5726/2017 (судья Власов В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

к арбитражному управляющему Сысоевой Анне Игоревне, г. Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сысоевой Анны Игоревны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что положения статей 213.8, 23.9, 12, 14 Закона о банкротстве не нарушались, поскольку собрание кредиторов не проводилось в связи с отсутствием вопросов, требующих решения собрания кредиторов. Отчеты и иные документы без нарушения сроков направлялись в Арбитражный суд Кемеровской области, соответственно кредиторы имели возможность в любое время ознакомиться с материалами дела и отчетами.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, данные запросы в адрес арбитражного управляющего не поступали.

Действия Сысоевой А.И. свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей по организации и проведению торгов залогового имущества должника и не подтверждают вывод суда о бездействии арбитражного управляющего.

Ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые, беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 по делу N А27- 172205/2015 должник ИП Васев А.Б. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

Определением суда от 12.04.2016 финансовым управляющим утверждена Шакирова Анна Игоревна (впоследствии - Сысоева), на дату утверждения член СРО АУ НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 13394, почтовый адрес для корреспонденции, указанный в определении суда: 654080, г. Новокузнецк, а/я 210.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного в связи с обращением МИФНС России N 4 по Кемеровской области о ненадлежащем исполнении своих обязанностей финансовым управляющим имуществом ИП Васева А.Б. - Сысоевой А.И., изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, материалов дела N А27-17205/2015, а также из анализа документов, представленных арбитражным управляющим, непосредственно обнаружено и установлено, что Сысоевой А.И. ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на нее абзацами 7 и 12 пункта 8 статьи 213.9, пунктами 1, 4 и 6 статьи 213.26, пунктом 4 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении 22.03.2017 N 00144217 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанного Закона важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть осуществлены финансовым управляющим в установленный срок проведения процедуры реализации имущества ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности (банкротстве) и в целях соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в реестр требований кредиторов должника ИП Васева А.Б. включены требования трех кредиторов и уполномоченного органа: ООО "Торговый дом Северо-западный", ПАО "Сбербанк России", АО "Тойота Банк, ФНС.

Финансовый управляющий Сысоева А.И. нарушила законные права кредиторов должника на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника, Сысоевой А.И. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные абзацами 7 и 12 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а именно:

- во втором квартале 2016 (с 12.04.2016 по 30.06.2016) в адрес кредиторов отчет не направлялся;

- в третьем квартале 2016 года отчет финансового управляющего был направлен только в адрес уполномоченного органа (поступил по почте 14.07.2016), кредиторам должника: ПАО "Сбербанк России", ООО "Торговый дом Северо-западный", АО "Тойота банк" отчет не направлялся;

- в четвертом квартале 2016 года (с 01.10.2016 по 31.12.2016) отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества трем кредиторам и уполномоченному органу не направлялся;

- в первом квартале 2017 года отчет финансового управляющего о своей деятельности кредиторам и уполномоченному органу не направлялся.

На запрос Арбитражного суда Кемеровской области (определение от 11.08.2016) о предоставлении документов по подготовке и проведению собрания кредиторов, арбитражный управляющий Сысоева А.И. документы не представила.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов не проводилось в связи с отсутствием вопросов, требующих решения собрания кредиторов, кредиторы могли ознакомиться с отчетом арбитражного управляющего в арбитражном суде, суд первой инстанции исходил из того, что направление отчетов в Арбитражный суд Кемеровской области не отменяет установленную обязанность финансового управляющего отчитываться перед кредиторами должника непосредственно в силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим Сысоевой А.И. не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 138, пунктом 3 статьи 139, пунктами 1 и 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве по продаже имущества должника, находящегося в залоге, и составляющего конкурсную массу должника.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество должника, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как следует из отчетов финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 28.11.2016, 20.02.2017, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 1389,000 тыс. рублей.

Указанное имущество обременено залогом в пользу АО "Тойота Банк".

По состоянию на дату завершения административного расследования 09.03.2017 в нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве финансовый управляющий Сысоева А.И. не приступила к мероприятиям по реализации имущества должника, а именно:

отсутствуют документы, подтверждающие обращение к залоговому кредитору в целях определения условий продажи предмета залога - имущества должника;

финансовым управляющим не разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества;

не представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества для его утверждения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Помимо этого, оценка залогового имущества проведена спустя 8 месяцев от даты окончания инвентаризации (18.03.2016).

Фактически, на протяжении 11 месяцев процедуры банкротства - реализации имущества должника (введена 12.04.2016) до даты окончания даты административного расследования (09.03.2017), с учетом неоднократного продления по причине не реализации конкурсной массы, финансовый управляющий Сысоева А.И. бездействовала.

На запрос Арбитражного суда Кемеровской области (определение от 11.08.2016) о предоставлении материалов по работе с залоговым кредитором в части принятия мер по реализации предмета залога, документы Сысоевой А.И. не представлены.

Арбитражный управляющий в обоснование позиции по делу указывает, что действия Сысоевой А.И. свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей по организации и проведению торгов залогового имущества должника и не подтверждают вывод суда о бездействии арбитражного управляющего, а именно:

- 20.03.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника,

- 18.03.2016 составлена инвентаризационная опись основных средств,

- 14.11.2016 проведена оценка залогового имущества,

- 25.11.2016 на сайте ЕФРСБ опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника,

-положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, являющего предметом залога по требованиям конкурсного кредитора АО "Тойота Банк", утверждено 07.04.2017.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал на то, что инвентаризация имущества проведена спустя 8 месяцев с даты проведения оценки залогового имущества, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, являющего предметом залога по требованиям конкурсного кредитора АО "Тойота Банк", было утверждено спустя год после проведения инвентаризации.

Таким образом, приведенные доводы представителя арбитражного управляющего не опровергают, а лишь подтверждают бездействие арбитражного управляющего Сысоевой А.И. по организации и проведению торгов по продаже залогового имущества должника.

Кроме того, арбитражным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих обращение к залоговому кредитору в целях определения условий продажи предмета залога - имущества должника.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Сысоевой А.И. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Сысоева А.И. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Сысоева А.И должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Сысоевой А.И в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Процессуальные нарушения отсутствуют.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов гражданина - должника, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Сысоева А.И. ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые, беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Доводы апеллянта о совершении им правонарушения впервые не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявление об освобождении ее исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Васева А.Б. в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам в Арбитражный суд Кемеровской области от финансового управляющего Сысоевой А.И. не поступало, суду апелляционной инстанции доказательств этому не представлено.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела и объяснения арбитражного управляющего, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017 года по делу N А27-5726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сысоевой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина