Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 13АП-15143/18

г. Санкт-Петербург

08 августа 2018 г.

Дело N А56-76787/2017/з-2

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

Полуночевой Е.А., паспорт,

от АО "ГлавСтройКомплекс": представитель Алексеенко М.Г. по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15143/2018) Полуночевой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-76787/2017/з-2 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению Полуночевой Елены Анатольевны

о признании АО "ГлавСтройКомплекс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Сорокина Анна Константиновна (далее - Сорокина А.К.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" (далее - АО "ГлавСтройКомплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ГлавСтройКомплекс", на 07.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определению даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.10.2017 поступило заявление Субботиной Светланы Тимофеевны (далее - Субботина С.Т.) о признании АО "ГлавСтройКомплекс" несостоятельным (банкротом), которому присвоен номер N А56-76787/2017/З-1.

В судебном заседании 07.12.2017 объявлена резолютивная часть определения об оставлении без рассмотрения заявления Сорокиной А.К. о признании АО "ГлавСтройКомплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Субботиной С.Т. о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению на 14.12.2017.

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 заявление Субботиной С.Т. по делу N А56-76787/2017/З-1 оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 04.12.2017 поступило заявление Полуночевой Елены Анатольевны (далее - Полуночева Е.А.) о признании АО "ГлавСтройКомплекс" несостоятельным (банкротом), которому присвоен N А56-76787/2017/З-2.

В судебном заседании 10.05.2018 от АО "ГлавСтройКомплекс" поступили доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в размере 1 838 000 руб. в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 18.05.2018 суд выплатил Полуночевой Е.А. на основании чека-ордера Северо-Западного банка N 9055 Филиал N 1964 операция 22 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 1 838 000 руб. Отказал Полуночевой Е.А. во введении процедуры наблюдения в отношении АО "ГлавСтройКомплекс". Оставил заявление Полуночевой Е.А. о признании АО "ГлавСтройКомплекс" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Полуночева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 18.05.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор сослался на то, что представитель должника предложил Полуночевой Е.А. наличные денежные средства в размере основного долга взамен нотариально удостоверенного отказа Полуночевой Е.А. от требований к АО "ГлавСтройКомплекс".

Руководствуясь статьями 10, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, Полуночева Е.А. воспользовалась своим правом не принимать исполнение обязательства по частям.

Должник внес в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме основного долга в размере 1 838 000 руб.

По мнению заявителя действия должника по перечислению в депозит суда суммы, составляющей основной долг АО "ГлавСтройКомплекс", фактически были направлены на принудительное прекращение прав Полуночевой Е.А. к должнику в целях лишения ее статуса заявителя в деле о банкротстве. Частичное удовлетворение требований кредитора в условиях наличия иных заявлений о признании должника банкротом свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании Полуночева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя АО "ГлавСтройКомплекс", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как указано в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

-об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

-об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Повторно исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае основанием для обращения Полуночевой Е.А. с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность, установленная апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2017 в сумме 3 707 000 руб., из которых: 1 838 000 руб. - основной долг, задолженность по уплате неустойки в размере 374 665 руб. 80 коп., по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 334 руб. 20 коп., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 1 229 000 руб., судебные расходы - 20 000 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

В рассматриваемом случае должник погасил только основной долг.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Вместе с тем, Верховный суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, указал следующее.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из Картотеки арбитражных дел также следует, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 19.10.2017 и с этого момента рассмотрено 3 заявления кредиторов о признании должника банкротом.

До настоящего момента не рассмотрены заявления о признании должника банкротом боле 5-ти кредиторов. Также заявлены требования иных кредиторов о включении в реестр кредиторов должника, в том числе ПАО "Банк УралСиб" на сумму 1 058 088 369 руб. из них 916 203 933 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

В сложившейся ситуации является очевидным, что наличие такого количества требований, часть из которых частично погашались должником и значительное число нерассмотренных заявлений о банкротстве должника, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При исследовании вопроса о причинах частичного погашения требования заявителя, установленного судебным актом, представитель должника не смог ответить на вопросы суда относительно финансового состояния АО "ГлавСтройКомплекс".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Должник не представил каких-либо мотивированных доводов и доказательств о реальности осуществления им дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерский баланс, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, отчет о прибылях и убытках, движении денежных средств по счетам, количестве возбужденных исполнительных производств и и т.д.)

В статье 3 Закона о банкротстве определены признаки банкротства юридического лица.

Частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и указанных норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения презумпции неплатежеспособности отнесено на должника.

Должник какие-либо аргументы в опровержение доводов заявителей о его неплатежеспособности не привел, доказательств того, что неисполнение обязанностей по уплате заявителю взысканной судами задолженности вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами, не представлено.

Предложение суда первой инстанции о погашении всей задолженности заявителю должником не воспринято, финансовые санкции остались не погашенными.

При указанных обстоятельствах с учетом необходимости соблюдения баланса интересов вовлеченных в рассматриваемые правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требования заявителя являлись достаточными для введения процедуры наблюдения.

Должник не исполняет полностью денежные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, и наличия у должника на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований заявителя признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

У должника имеется значительное количество кредиторов обратившихся с заявлением о признании общества банкротом, на сумму, превышающую 1 058 088 369 руб. Доказательства того, что должник имеет реальную финансовую возможность одновременно рассчитаться со всеми кредиторами, в материалы дела не представлены.

Полуночевой Е.А. в судебном заседании были детально разъяснены права и обязанности кредитора-заявителя по делу о банкротстве.

В то же время, согласно доводам заявителя, она категорична в своем намерении инициировать мероприятия в деле о банкротстве должника, желает нести бремя расходов, связанных с банкротством должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованность требований заявителя, его соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 названного Закона является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении АО "ГлавСтройКомплекс".

Доводы о введении в отношении должника конкурсного производства в порядке пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве судом отклоняются, поскольку данная редакция применяется к процедурам, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Поскольку задолженность признана обоснованной, подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов застройщика, носит компенсационный характер и не может погашаться в приоритетном порядке.

Принимая во внимание, что должник является застройщиком, в деле о банкротстве (несостоятельности) подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При этом, Комитет по строительству Санкт-Петербурга обладает процессуальным статусом лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, в силу закона (пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве). Вынесения судебного определения о привлечении их к участию в деле не требуется.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

До начала судебного заседания от Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступили сведения о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего Кузьминой Татьяны Александровны положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

От Кузьминой Т.А. в суд поступило письменное согласие быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве должника, при банкротстве которого подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции усматривает основания для утверждения временным управляющим АО "ГлавСтройКомплекс" Кузьмину Т.А., с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения 30 000,00 рублей за счет средств должника как установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-76787/2017/з-2 определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3,4, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-76787/2017/з-2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление Полуночевой Елены Анатольевны обоснованным.

Ввести в отношении акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" (ИНН: 7841001189, ОГРН: 1037843134680) процедуру наблюдения.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Кузьмину Татьяну Александровну (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 6322 от 02.06.2010), члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Установить временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" требования Полуночевой Елены Анатольевны в размере 374 665 руб. 80 коп. неустойки в четвертую очередь удовлетворения, 225 334 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда в четвертую очередь удовлетворения, 1 229 000 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в четвертую очередь удовлетворения, 20 000 руб. судебных расходов в четвертую очередь удовлетворения требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова