Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 03АП-4034/17

г. Красноярск

22 августа 2017 г.

Дело N А33-6480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Перитон-Красноярск"): Лебедевой Е.А., представителя по доверенности от 03.08.2017;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Витальевича): Белик Ю.А., представителя по доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Витальевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2017 года по делу N А33-6480/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перитон-Красноярск" (ИНН 2460212181, ОГРН 1082468054844, г.Красноярск; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Игорю Витальевичу (ИНН 246600994050, ОГРНИП 308246803800100, г.Красноярск; далее - ответчик, предприниматель) об обязании возвратить в натуре трубогибочный станок UZMA UZH 90, в следующей комплектации: трубогибочный станок UZMA UZН 90, в стандартной комплектации, включен комплект инструмента для трубы 80x40x3xCLR140 (гибочный штамп, зажимной штамп, дорн, штамп давления) - 1 шт., выносной пульт управления - 1 шт., выносная педаль гибки - 1 шт., ручное устройство контроля угла поворота и подачи - 1 шт., комплект инструмента для трубы 40х80х3хCLR140 (гибочный штамп, зажимной штамп, дорн), находящийся территории производства ответчика по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 30а.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2017 года иск удовлетворен, суд обязал предпринимателя в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить обществу в натуре трубогибочный станок UZMA UZН 90, в следующей комплектации: трубогибочный станок UZMA UZН 90, в стандартной комплектации, включен комплект инструмента для трубы 80x40x3xCLR140 (гибочный штамп, зажимной штамп, дорн, штамп давления) - 1 шт., выносной пульт управления - 1 шт., выносная педаль гибки -1 шт., ручное устройство контроля угла поворота и подачи - 1 шт., комплект инструмента для трубы 40х80х3хCLR140 (гибочный штамп, зажимной штамп, дорн), находящийся территории производства индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Витальевича по адресу: г.Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 30а.

С ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО "Перитон-Красноярск" оставить без рассмотрения, поскольку полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению предпринимателя, письмо от 10.03.2017 претензией не является; письмо от 11.05.2017 направлено истцом по неверному адресу, копия данного письма в материалы дела не представлена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие письма от 10.03.2017, на которое ссылается ответчик, претензией является письмо от 16.03.2017; письма ответчика от 20.03.2017 в адрес истца не поступало. Также истец пояснил, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор ни в судебном, ни во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав ООО "Перитон-Красноярск". Общество заинтересовано в восстановлении своего нарушенного права и получении обратно своего трубогибочного станка, тогда как права ответчика уже восстановлены и деньги им за станок уже получены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены: копия отчета об отслеживании с номером 66000009737446, копия информации об адресе почтового отделения 660043 (г.Канск), копия отчета об отслеживании с номером 66002513892758.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Представитель истца не возразил относительно возможности приобщения указанных документов к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 15.08.2015 удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку информация об отслеживании почтового отправления, а также об адресе почтового отделения 660043 находятся в общем доступе, получены предпринимателем после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены: копия доверенности на имя Жирова Н.А. от 20.03.2017 N 42, копия акта от 20.03.2017, копии отчета об отслеживании с номером 66002513892758, копии писем от 16.03.2017 исх.N 10, от 05.12.2016 исх. N 47.

Представитель истца дал пояснения относительно приложенных документов. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела копии доверенности на имя Жирова Н.А. от 20.03.2017 N 42, копии письма от 05.12.2016 исх. N 47, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Судом разъяснено, что копия акта от 20.03.2017, копия письма от 16.03.2017 исх. N10 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела. Копия отчета об отслеживании с номером 66002513892758 приобщена судом к материалам дела в настоящем судебном заседании по ходатайству представителя ответчика. Указанные документы подлежат возврату обществу.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора поставки от 13.03.2013 N 85 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Как следует из иска, согласно товарной накладной от 06.06.2013 N БД060600002 во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан товар стоимостью 1 626 903 рубля 91 копейка.

По результатам проведения пуско-наладочных работ между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому при гибке трубы на втором комплекте оснастки 40x80x3xCLR180 согнутое изделие заклинивает в гибочном штампе, что не позволяет полноценно использовать оснастку. Требуется доработка данного комплекта или замена на новый. На дорне для трубы 40x40x3 мм не подходит резьба. Необходима замена на новый дорн.

При рассмотрении иска ООО "Перитон-Красноярск" к ИП Овчинникову И.В. о взыскании основного долга за поставку оборудования и неустоек за просрочку оплаты поставленного оборудования, выполненных работ, с учетом результатов экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора от 13.03.2013 N 85, ответчик доказал факт поставки истцом оборудования ненадлежащего качества (не соответствующего условиям договора), что отражено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015 по делу N А33-9650/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016 по делу N А33-4691/2016 удовлетворены исковые требования ИП Овчинникова И.В. к ООО "Перитон-Красноярск" о признании расторгнутым договора от 13.03.2013 N 85, о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету истца 13.01.2017, 20.01.2017, 30.01.2017, 03.02.2017, 14.02.2017, 15.03.2017 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства, взысканные решением делу N А33-4691/2016.

Письмом от 16.03.2017 N 10, в связи с полным исполнением судебного акта, истец уведомил ответчика о демонтаже и возврате 20.03.2017 спорного имущества.

20.03.2017 представитель истца прибыл на территорию ответчика для демонтажа имущества. Как указано в акте от 20.03.2017, ответчик на месте производства отсутствовал, допуск к имуществу не обеспечил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При апелляционном обжаловании ответчик просит оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "Перитон-Красноярск", поскольку полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению предпринимателя, письмо от 10.03.2017 претензией не является; письмо от 11.05.2017 направлено истцом по неверному адресу, копия данного письма в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы и исследовав представленные в материалы дела доказательства (с учетом документов, приобщенных по ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции), пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции.

По части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения указанного порядка.

По смыслу приведенных выше норм под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.03.2017 N 10 (л.д. 54) общество, указав предпринимателю на перечисление им в полном объеме денежных средств на основании судебного акта от 08.12.2016 по делу NА33-4691/2016, уведомило Овчинникова И.В. о демонтаже и возврате 20.03.2017 в 14:00 спорного трубогибочного станка. Указанное письмо от 16.03.2017 направлено по юридическому адресу предпринимателя, отраженному в договоре поставки N85 (л.д. 15), а также в выписке из Единого государственного реестра физических лиц. Данное письмо направлено предпринимателю по адресу: 660130, г.Красноярск, ул.Мирошниченко, 6-49 (почтовый идентификатор 66002141061786) и получено адресатом 23.03.2017 (согласно информации с сайта "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции).

Апелляционная коллегия полагает, что направление обществом указанного письма в адрес предпринимателя свидетельствует о соблюдении досудебного порядка и расценивает письмо от 16.03.2017 N 10 в качестве претензии по настоящему иску, поскольку оно содержит указание на возврат и демонтаж спорного станка, основание возврата, а также конкретную дату и время демонтажа и возврата имущества.

Ссылка предпринимателя на позднее получение указанного письма не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно акту от 20.03.2017 (л.д. 88), составленному обществом в одностороннем порядке и направленному в адрес предпринимателя, представитель общества Жиров Н.А. в указанную дату прибыл на территорию производства предпринимателя (г.Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 30а) для демонтажа трубогибочного станка UZMA UZN 90. Ответчик на месте производства отсутствовал, представителей не направил, допуск к станку не обеспечил, оборудование не демонтировано и не вывезено.

Полномочия Жирова Н.А. подтверждаются представленной в материалы дела и приобщенной в суде апелляционной инстанции доверенностью от 20.03.2017 N 42.

Ответчик не оспаривает прибытие представителя общества 20.03.2017 на территорию производства предпринимателя, но указывает на то, что у прибывшего представителя отсутствовали документы, подтверждающие наличие полномочий на осуществление от имени общества действий по возврату станка. Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, как не соответствующий материалам дела (доверенность от 20.03.2017 N 42) и не имеющий правового значения при установленном судом факте соблюдения обществом досудебного претензионного порядка.

Доводы предпринимателя о том, что письмо от 11.05.2017 (которым предпринимателю обществом направлен акт от 20.03.2017) было направлено по неверному адресу, в адрес общества предпринимателем было направлено письмо от 20.03.2017 (о явке 20.03.2017 представителя без доверенности с предложением направить представителя с надлежаще оформленными полномочиями), которое оставлено обществом без ответа, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу при установленном судом факте соблюдения обществом досудебного претензионного порядка.

На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для оставления иска ООО "Перитон-Красноярск" без рассмотрения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридически лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренный законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренный законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 85.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А33-9650/2014 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Красноярского края делу N А33-9650/2014 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу N А33-9650/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015 по делу N А33-9650/2014 установлен факт поставки обществом предпринимателю по договору от 13.03.2013 N 85 товара - станка UZMA UZN90 надлежащего качества.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции установленными и не подлежат доказыванию вновь.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А33-4691/2016 с ООО "Перитон-Красноярск" в пользу ИП Овчинникова И.В. взыскано 1 460 119 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 80 903 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с расторжением договора поставки от 13.03.2013 N 85.

Таким образом, права ответчика по настоящему делу защищены путем взыскания с истца оплаченной стоимости некачественного товара.

Факт исполнения обществом в полном объеме судебного акта по делу N А33-4691/2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу предпринимателем не опровергнут.

Как верно указал суд первой инстанции, при расторжении договора праву покупателя потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы корреспондирует обязанность покупателя возвратить такой товар продавцу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата спорного имущества истцу, перечисление последним денежных средств, взысканных решением суда по иску покупателя о взыскании стоимости некачественного товара, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что требование общества об обязании предпринимателя возвратить имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель неоднократно предлагал истцу забрать имущество, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный и не свидетельствующий о неправомерности заявленных требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Витальевича и понесены ответчиком при обращении с апелляционной жалобой (платежное поручение от 19.07.2017 N 282).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2017 года по делу N А33-6480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин