Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 06АП-3594/18

г. Хабаровск

08 августа 2018 г.

А73-3855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО: Самойловой О.А.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Удача": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Удача"

на решение от 13.06.2018 по делу N А73-3855/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Зверевой А. В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Удача"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее -управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1062720017392, ИНН 2720032514; далее - ООО "Удача", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.06.2018 заявленное требование удовлетворено, и общество привлечено к административной ответственности с учетом статей 4.1 и 4.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 500 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции по мотиву доказанности в действиях ООО "Удача" вменяемого нарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению заявителя, имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить финансовую санкцию на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу и заседании суда второй инстанции административный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считая решение законным и обоснованным.

Общество в судебном разбирательстве участия не принимало.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, а также заслушав пояснения представителя административного органа Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, 07.02.2018 управлением проведена проверка магазина "Удача", расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, рп. Корфовский, ул. Владивостокская, и в котором общество осуществляет свою деятельность.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт осуществления оборота (хранение) алкогольной продукции в общем количестве 462 бутылки без соответствующей лицензии, а также без сопроводительных документов.

07.02.2018 составлен протокол осмотра N у7-ап 47/10 и применением видео - и фотосъемкой.

Алкогольная продукция изъята протоколом N у7-ап47/10 от 07.02.2018 изъятия вещей и документов и передана на хранение в управление п адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 86.

06.03.2018 составлены протоколы об административном правонарушении N у7-47/10 и N у7-65/10, и согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Удача" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование и привлекая общество к ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оборота обществом алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов. При этом посчитал возможным, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, снизить административный штраф до 1 500 000 руб.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом суда.

Деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется Федеральным законом N 171- ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 данного Закона, лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

В пункте 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ дано понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона установлено, что запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10.2 Закона, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела подтверждено, что в магазине, принадлежащем обществу, осуществлен оборот алкогольной продукции в количестве 462 бутылки в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, выразившийся в реализации и хранении этой продукции без соответствующей лицензии и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота. Представленные доказательства были предметом правовой оценки арбитражного суда первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, вывод суда, что ООО "Удача" совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, признается верным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае первая инстанция при назначении наказания обоснованно применила положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, исходя из того, что совершенные обществом правонарушения, квалифицированные по части 2 статьи 14.16 и по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, были допущены юридическим лицом при совершении одного действия - оборота алкогольной продукции, и выявлены должностным лицом управления одновременно в рамках одной проверки.

При этом учтено более строгое наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (административный штраф в размере не менее трех миллионов рублей).

Вместе с тем, с учетом фактически тяжелым финансовым положением общества, арбитражный суд посчитал возможным назначить наказание ниже низшего предела в порядке статье 4.1 КоАП РФ, снизив размер данного штрафа в два раза. В данной части возражений со стороны уполномоченного органа не высказано.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для признания допущенного юридическим лицом правонарушения малозначительным, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения статьи 4.1.1 также не установлено с учетом того, что в данном случае имеется угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018 по делу N А73-3855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Удача" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.06.2018 госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская