Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-8345/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф09-6513/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А60-53746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, Барыкина Сергея Николаевича,- Щелконогова А.Ю., представитель по доверенности от 30.11.2016, Фролова М.В., представитель по доверенности от 03.11.2016;

от ответчика, Чернокоз Ольге Валерьевне, - Чернокоз О.В., лично; Федяков Н.А., представитель по доверенности от 08.08.2017, Мокеев М.С., представитель по доверенности от 05.06.2017;

о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании дело, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Чернокоз Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2017 года

по делу N А60-53746/2016,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску Барыкина Сергея Николаевича

к Чернокоз Ольге Валерьевне

о защите деловой репутации,

установил:

Барыкин Сергей Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Чернокоз Ольге Валерьевне, Золотову Александру, Зиминой Вере ответчики) с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Барыкина С.Н. (ИНН 665800457569) сведения, размещенные 11.05.2016 на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети "Интернет" в статье под заголовком: "В магазинах - грязь и бардак!" Екатеринбургский коммерсант попался на новых нарушениях. Но государство пока бессильно...".

"Торговец из Екатеринбурга Сергей Барыкин оказался в центе очередного скандала..." "Екатеринбургский коммерсант Сергей Барыкин (ИНН 665800457569) не покидает скандальную хронику в СМИ и фигурирует в различных материалах государственных органов. Не так давно журналисты обнародовали результаты расследования того, как одна компания (ООО Торговый дом "Пересвет"), подконтрольная Барыкину, банкротится через другие, связанные с ним же структуры. Отдельный блок - имущественные манипуляции с базой "Чкаловская" на Альпинистов, 77 в Екатеринбурге, причастность бизнесмена и коррумпированность нечистоплотных чиновников проверяется полицией, СКР и прокуратурой. А еще ранее сообщалось, как Барыкин придумал схему, по которой работники его кафе "Пересвет" формально устраивались в формально постороннее пустышное ООО, что помогало коммерсанту избегать претензий государственной инспекции труда Свердловской области" "...фирме Сергея Барыкина за "гадюшник" в магазине...".

Просил обязать Чернокоз Ольгу Валерьевну удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Барыкина С.Н. (ИНН 665800457569) сведения с сайта в сети "Интернет": http://www.gosrf.ru/.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик с вынесенным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Корреспонденция направлялась не по месту регистрации/ месту жительства, а по иному адресу.

По существу предъявленных требований указывает на то, Чернокоз О.В. не является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она является лицом, которое обязано технически исполнить вступившее в силу решение суда. Надлежащими ответчиками по иску о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведения, а также лица, распатронившие эти сведения.

Указывает, что ответчик является администратором домена http://www.gosrf.ru, однако размещение материалов происходит путем регистрации на сайте с созданием личного кабинета, материалы публикуются зарегистрированными пользователями, администратором не проверяются, ответственность за их содержание несет сам автор.

По результатам проведенного 24.07.2017 судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о судебном разбирательстве, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 15.08.2017 представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Помимо заявленных в исковом заявлении, по основаниям, изложенным в иске, просил обязать ответчика опубликовать в качестве опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца на странице http://www.gosrf.ru/, полный текст судебного решения по настоящему делу без ограничения данной публикации во времени, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в отсутствие возражений со стороны ответчика, удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Помимо этого, представителем истца в судебном заседании заявлено о приобщении к материалам дела письменных дополнений к позиции истца с приложением подтверждающих изложенные в них доводами доказательств, которые представитель просил приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным ранее в письменных возражениях ответчика, заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела доказательств- разъяснений исх. N 14/08 от 10.08.2017, данных ООО "АйТи Ресурс" с приложением к ним скриншотов;

- о привлечении к участию в деле и получении пояснений специалиста Верещагина Ю.А., подписавшего от имени ООО "АйТи Ресурс" разъяснения исх. 14/08 от 10.08.2017;

- об исключении недопустимых доказательств- распечатки страниц с информацией, которые были опубликованы в сети Интернет и приложены истцом изначально в обоснование исковых требований, ввиду отсутствия нотариального удостоверения факта размещения в сети Интернет.

По результатам рассмотрения ходатайств в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела разъяснений исх. N 14/08 от 10.08.2017; отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств представленных истцом при обращении в арбитражный суд с иском скриншотов страниц сайта ввиду отсутствия процессуальных оснований; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалиста Верещагина Ю.А., поскольку составленные за его подписью разъяснения N 14/08 от 10.08.2017 приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Помимо этого, представителем истца заявлено ходатайство о разрешении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора средство массовой информации- Федеральный политико- экономический журнал "Регионы России", главным редактором которого является Черноркоз О.В., а официальным сайтом www.gosrf.ru, на котором размещена оспаривая информация.

В судебном заседании апелляционного суда на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.08.2017.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2017 с участием представителей сторон.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении оснований исковых требований. Указывая на то, что Чернокоз О.В. является также учредителем (главным редактором) Федерального журнала "Регионы России: национальные приоритеты", зарегистрированного как средство массовой информации (свидетельство о регистрации ПИ N ФС77-24439) и на официальном сайте которого была размещена спорная статья, просил считать исковые требования предъявленными к Чернокоз О.В. как администратору доменного имени www.gosrf.ru и как к учредителю названного издания.

Помимо этого, представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда от 30.01.2017 г. по основаниям, изложенным в письменном дополнении истца в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Федерального политико- экономического журнала "Регионы России" представитель истца не поддержал.

По результатам рассмотрения в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства об уточнении оснований исковых требований, ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство в силу следующего.

Вопрос о наличии уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда от 30.01.2017 был разрешен апелляционным судом в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству, обоснование приведено в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 при решении вопроса о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Таким образом, поскольку вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда от 30.01.2017 был рассмотрен апелляционным судом, повторное рассмотрение такого вопроса, не осуществляется.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных возражений на дополнение к позиции истца, письменных возражений на уточнение исковых требований, о приобщении к материалам дела доказательств, перечисленных в письменном ходатайстве от 21.08.2017, справки от 17.08.2017 информационного- аналитического портала "Регионы- On-line".

Ходатайства о приобщении письменных возражений и доказательств рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционным судом учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебные извещения направлены ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56 офис 509, между тем в паспорте гражданина Российской Федерации, выданном Чернокоз О.В., с 28.03.2014 значится иной адрес места жительства.

Сведения о получении указанным ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в деле отсутствуют. В имеющихся в деле почтовых уведомлениях с адреса: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56- офис 509 в получении корреспонденции расписалось иное лицо.

Из представленного истцом в материалы дела истцом ответа филиала ФГУП "Почта России" от 15.08.2017 следует, что почтовая судебная корреспонденция, направленная Чернокоз О.В. по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56- оф. 509 вручена по доверенности представителю Борисовой К.В.

Вместе с тем, поскольку по адресу регистрации ответчика судебные извещения судом первой инстанции не направлялись, а по указанному выше адресу в получении корреспонденции расписалось иное лицо, доверенность на которое в материалы дела не представлена, оснований считать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, послужили обстоятельства размещения 11.05.2016 на сайте www.gosrf.ru статьи под заголовком "В магазинах - грязь и бардак!" Екатеринбургский коммерсант попался на новых нарушениях. Но государство пока бессильно...".

Считая, что содержание опубликованной статьи носит порочащий характер и содержит недостоверные сведения в отношении истца, Барыкин С.Н. обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам первой инстанции о признании размещенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязании Чернокоз О.В. удалить размещенные сведения; обязать опубликовать в качестве опровержения полный текст решения по делу и о взыскании морального вреда.

Согласно справке ООО "Регтайм" от 13.05.2016 администратором доменного имени www.gosrf.ru является Чернокоз О.В.

Помимо этого, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что сайт www.gosrf.ru является также официальным сайтом средства массовой информации- Федерального журнала "Регионы России: национальные приоритеты", учредителем и главным редактором которого является Чернокоз О.В.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из доводов истца и возражений ответчика, оспаривающего факт размещения им спорной статьи на сайте www.gosrf.ru, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения ответчиком статьи порочащего содержания на указанном сайте.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее- Обзор практики_) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В подтверждение факта размещения спорной статьи на стайте www.gosrf.ru истцом в материалы дела при подаче иска был представлен скриншот страницы указанного сайта. В качестве авторов статьи поименованы Александр Зотов и Вера Зимина.

В ходе пояснений, данных апелляционному суду, ответчик оспаривал факт размещения статьи, указывая на техническую возможность размещения на сайте материалов пользователями сайта.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора апелляционным судом на сайте www.gosrf.ru спорная статья отсутствовала. Сведений о том, что судом первой инстанции в ходе судебных заседаний обозревалась страница сайта с отображением на ней спорной статьи, протоколы судебных заседаний не содержат.

Согласно статье 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Вместе с тем, до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец не воспользовался нотариальной формой фиксации осмотра сайта с размещением на нем спорной статьи, что однако, не исключает представления иных доказательств в подтверждение факта размещения статьи на информационном ресурсе.

Согласно представленному истцом одновременно с подачей иска в материалы дела скриншоту страницы, адрес интернет- страницы указан как http:// www.gosrf.ru/news/23236. При переходе на указанную страницу статья отсутствует, администратором сайта сделан запрет на просмотр этой страницы. Далее истец указывает, что согласно раздела названного сайта по веб- адресу http:// www.gosrf.ru/robots.txt статья размещенная с адресом http:// www.gosrf.ru/news/23236 запрещена к просмотру.

Отсутствие на момент рассмотрения дела апелляционным судом по адресу интернет- страницы http:// www.gosrf.ru/news/23236 размещенной спорной статьи подтверждается представленным ответчиком нотариальным протоколом осмотра интернет- страницы от 09.08.2017 г. Согласно выписке из архива новостей, размещенных на сайте http:// www.gosrf за 11 мая 2016 г., спорная статья также отсутствует.

Так, в результате исследования представленных истцом доказательств не представляется возможным с достоверностью установить, когда были удалены и запрещены к просмотру статьи и какие тексты были размещены по указанным ссылкам.

Кроме того, наличие у суда познаний как пользователя интернет- ресурсами недостаточно для компетентной проверки доводов истца относительно обстоятельств перемещения по иным сайтам спорной статьи под номером 23236 и установления посредством фиксации такого перемещения статьи факта изначального ее размещения истцом на сайте www.gosrf.ru. Каких- либо заключений компетентных специалистов в рассматриваемой области для проверки его доводов истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Апелляционным судом отклонены доводы истца в обоснование факта размещения спорной со ссылкой на Акт экспертного исследования от 01.09.2016, составленный ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", поскольку как следует из названного Акта обстоятельства дела были известны специалисту из постановления о назначении лингвистического исследования, а также из объяснения С.Н. Барыкина, исследование проводилось на предмет содержания сведений порочащего характера.

Также не может быть признано в качестве достоверного и имеющего отношение к рассматриваемой ситуации доказательства- факсимильной копия письма от 20.12.2012 Федерального журнала "Регионы России" за подписью главного редактора Чернокоз О.В. и адресованного Министру агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области об осуществлении проверки деятельности предприятия общественного питания - кафе "Пересвет", принадлежавшего предпринимателю Барыкину С.Н.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ).

Поскольку ответчиком оспаривается факт направления такого письма за подписью Чернокоз О.В., а подлинник апелляционному суду истцом представлен не был с пояснениями на его отсутствие, оснований для выводов о достоверности указанного доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что ранее были установлены факты подделки подписи Чернокоз О.В. как главного редактора Федерального журнала "Регионы России" в компетентные органы, в подтверждение чего в материалы дела представлено Заключение специалиста от 10.07.2017 по результатам исследования печатного текста, в выводах которого отмечено, что подпись от имени Чернокоз О.В. копии письма с печатным текстом подписанного от имени Главного редактора, члена Экспертного совета при Управлении делами Президента РФ по вопросам противодействия коррупции О.В. Чернокоз выполнены не ей самой, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Изложенное при отсутствии иных надлежащих доказательств, вызывает сомнение в достоверности представленного истцом письма от 20.12.2012 г.

Таким образом, следует признать недоказанным факт размещения ответчиком как администратором доменного имени www.gosrf.ru, а также как учредителем и главным редактором Федерального журнала "Регионы России" спорной статьи на названном сайте.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из пояснений представителя истца и письменных уточнений им требований следует, что с достоверностью установить авторов статей не представляется возможным, сведений о лицах поименованных в статье как авторы (Вера Зимина и Александр Золотов), материалы дела не содержат. Истец настаивает на рассмотрении требований, заявленных к Чернокоз О.В., в том числе как к учредителю, редактору Федерального журнала "Регионы России".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что сайт www.gosrf.ru является официальным сайтом Федерального журнала "Регионы России", что также следует из первой страницы копии указанного журналаN 12 за декабрь 2012 г., спорная статья не была размещена ни в печатной версии журнала, ни в его электронном издании на указанном сайте. Иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности факта размещения ответчиком на сайте www.gosrf.ru, администратором соответствующего доменного имени которого ответчик является, ни в Федеральном журнале "Регионы России" спорной статьи, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Оспариваемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017 года по делу N А60-53746/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Барыкина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Барыкина Сергея Николаевича в пользу Чернокоз Ольги Валерьевны 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина