Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 17АП-8345/17

г. Пермь

15 июня 2018 г.

Дело N А60-53746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Барыкина Сергея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу N А60-53746/2016

по иску Барыкина Сергея Николаевича

к Чернокоз Ольге Валерьевне

о защите деловой репутации,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Барыкин Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Чернокоз Ольге Валерьевне, Золотову Александру, Зиминой Вере (далее - ответчики) с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Барыкина С.Н. (ИНН 665800457569) сведения, размещенные 11.05.2016 на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети "Интернет" в статье под заголовком: "В магазинах - грязь и бардак!" Екатеринбургский коммерсант попался на новых нарушениях. Но государство пока бессильно...".

"Торговец из Екатеринбурга Сергей Барыкин оказался в центе очередного скандала..." "Екатеринбургский коммерсант Сергей Барыкин (ИНН 665800457569) не покидает скандальную хронику в СМИ и фигурирует в различных материалах государственных органов. Не так давно журналисты обнародовали результаты расследования того, как одна компания (ООО Торговый дом "Пересвет"), подконтрольная Барыкину, банкротится через другие, связанные с ним же структуры. Отдельный блок - имущественные манипуляции с базой "Чкаловская" на Альпинистов, 77 в Екатеринбурге, причастность бизнесмена и коррумпированность нечистоплотных чиновников проверяется полицией, СКР и прокуратурой. А еще ранее сообщалось, как Барыкин придумал схему, по которой работники его кафе "Пересвет" формально устраивались в формально постороннее пустышное ООО, что помогало коммерсанту избегать претензий государственной инспекции труда Свердловской области" "...фирме Сергея Барыкина за "гадюшник" в магазине...".

Просил обязать Чернокоз Ольгу Валерьевну удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Барыкина С.Н. (ИНН 665800457569) сведения с сайта в сети "Интернет": http://www.gosrf.ru/.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. В удовлетворении исковых требований к Чернокоз Ольге Валерьевне отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018 требование ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу Чернокоз О.В. взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Чернокоз О.В. (заказчик) и ООО "Бюро правовой безопасности" (исполнитель) заключен договор от 08.08.2017 N 08/08-2017-5Ф на оказание консультационно-юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнять юридические и иные действия по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-53746/2016.

Вознаграждение исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги составляет 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту сдачи-приемки работ от 11.12.2017 на сумму 95 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 N 08/08-2017-5Ф в сумме 95 000 руб.

Между Чернокоз О.В. (доверитель) и ООО Юридическия фирма "Лев" (поверенный) заключен договор от 16.05.2017 N 1118/4-2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный принимает на себя обязательство по поручению доверителя организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий по пяти арбитражным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Свердловской области, в связи с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов: N А60-52969/2016, А60-52971/2016, А60-52974/2016, А60-53741/2016, А60-53746/2016, а доверитель в свою очередь обязуется оплатить эти услуги в размере 100 000 руб. из расчета по 20 000 руб. за каждую апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по каждому делу; 100 000 руб. из расчета 20 000 руб. по каждому делу за подготовку и подачу по вышеуказанным делам отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

В дополнительном соглашении от 19.06.2017 N 1 стороны согласовали оказание услуг по подготовке и подаче в апелляционный суд апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов по делам N А60-52969/2016, А60-52971/2016, А60-52974/2016, А60-53741/2016, А60-53746/2016 из расчета 20 000 руб. по каждому делу; организации представления интересов доверителя в апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб доверителя на решения по делам N А60-52969/2016, А60-52971/2016, А60-52974/2016, А60-53741/2016, А60-53746/2016 из расчета 20 000 руб. по каждому делу.

В дополнительном соглашении от 22.12.2017 N 2 стороны согласовали оказание услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства о взыскании судебных расходов, а также представление интересов доверителя в судебном заседании по каждому из дел N А60-52969/2016, А60-52971/2016, А60-52974/2016, А60-53741/2016, А60-53746/2016 из расчета 15 000 руб. по каждому делу.

Поверенным оказаны, а доверителем приняты услуги по делу N А60-53741/2016 согласно акту от 28.12.2017 N 589 на сумму 95 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22.12.2017 N 207, от 01.08.2017 N 171, от 22.05.2017 N 149, от 16.05.2017 N 141, от 22.06.2017 N 154, от 21.07.2017 N 167, от 01.09.2017 N 182, от 22.09.2017 N 194, от 22.08.2017 N 178, от 01.08.2017 N 170.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ответчик сослался на то, что им понесены судебные расходы в сумме 190 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории дела, его сложности, заявленных истцом и ответчиком возражений суд первой инстанции посчитал разумной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Представленные в материалы дела скриншоты прайс-листа с сайта ООО Юридическия фирма "Лев", ответы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Так, в письмах от 19.05.25017, от 19.05.2017 юридических организаций, указано, что стоимость юридических услуг по делу N А60-52975/2016 составила бы от 40 000 руб., в то время как номер настоящего дела - А60-53746/2016.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка истца на то, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание сложность настоящего дела, категорию спора (защита деловой репутации), объем совершенных представителями ответчика действий и представленных доказательств и отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 29.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу N А60-53746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева