Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-35849/17

г.Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-97407/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Трансфин-М"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-97407/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр 11-936)

по иску ПАО "Трансфин-М"

к АО "ТАЛТЭК"

третье лицо: ООО "Разрез Талдинский - Западный"

об изъятии предмета аренды, о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов Е.Е. по доверенности от 11.08.2017;

от ответчика: Строилов Т.В. по доверенности от 20.04.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Трансфин-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ТАЛТЭК" об изъятии предметов договора аренды, взыскании 8 633 657 руб. 10 коп. штрафа.

07.06.2017 в Арбитражный суд г.Москвы от ПАО "Трансфин-М" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 15.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде изъятия предмета спора у АО "ТАЛТЭК", а именно: грузовой самосвал БелАЗ-7555В Карьерный самосвал (идентификационный номер Y3B7555BPD0002503), грузовой самосвал БелАЗ-7555В Карьерный самосвал (идентификационный номер Y3B7555BJD0002505), грузовой самосвал БелАЗ-7555В Карьерный самосвал (идентификационный номер Y3B7555BVD0002507), грузовой самосвал БелАЗ-7555В Карьерный самосвал (идентификационный номер Y3B7555BКD0002471), грузовой самосвал БелАЗ-7555В Карьерный самосвал (идентификационный номер Y3B7555BPD0002520), грузовой самосвал БелАЗ-7555В Карьерный самосвал (идентификационный номер Y3B7555BСD0002506), грузовой самосвал БелАЗ-7555В Карьерный самосвал (идентификационный номер Y3B7555BPС0002368), грузовой самосвал БелАЗ-7555В Карьерный самосвал (идентификационный номер Y3B7555BКD0002518), грузовой самосвал БелАЗ-7555В Карьерный самосвал (идентификационный номер Y3B7555BHC0002136), грузовой самосвал БелАЗ-7555В Карьерный самосвал (идентификационный номер Y3B7555BKC0002290), грузовой самосвал БелАЗ-7555В Карьерный самосвал (идентификационный номер Y3B7555BKD0002504), грузовой самосвал БелАЗ-7555В Карьерный самосвал (идентификационный номер Y3B7555BJD0002519), и передаче предмета спора на хранение истца на период до момента рассмотрения дела по существу и вынесения судом судебного акта.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований истца, а также причинить дополнительный вред имуществу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Несмотря на предоставление встречного обеспечения истцом, представление встречного обеспечения стороной, испрашивающей принятия обеспечительных мер, не является основанием для автоматического их принятия без оценки заявленных требований в порядке ст.90 АПК РФ.

Как установил суд, представленная истцом в качестве встречного обеспечения банковская гарантия на сумму 40 000 000 руб. подписана лицом, в отношении которого не представлены документы, подтверждающие его полномочия.

В п.п.11-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие основании применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Банковская гарантия представлена на сумму 40 000 000 руб., существенно меньшую сумму по отношению к стоимости имущества и, как следствие, к объему требуемого обеспечения.

По договору аренды с правом выкупа общая стоимость имущества (12 самосвалов БелАЗ) составляет сумму в размере 146 333 172 руб., что подтверждается приложением 1 к договору.

Таким образом, истцом представлено несоразмерное обеспечение, исключающее принятие обеспечительных мер.

Ссылка жалобы на то, что объект аренды эксплуатируется неизвестными лицами, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Также несостоятельна ссылка истца на недопуск его представителей к осмотру техники, осмотр техники 03.05.2017 произведен.

При этом, как указывал в переписке ответчик, осмотр произведен неквалифицированными лицами, в результате чего сделаны ошибочные выводы о ненадлежащем состоянии техники.

Факт нахождения четырех единиц техники на ремонте, напротив, свидетельствует об исполнении арендатором своих обязательств по ремонту техники для поддержания ее в рабочем состоянии.

Утверждение апеллянта о том, что передача предмета аренды для использования его на угольном разрезе ухудшает его техническое состояние не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами.

Прямое и непосредственное назначение карьерных самосвалов БелАЗ 7555В - перевозка горной массы в сложных горнотехнических условиях глубоких карьеров, на открытых разработках месторождений полезных ископаемых по технологическим дорогам в различных климатических условиях эксплуатации, при температуре окружающего воздуха от -50 до +50 градусов.

ПАО "ТрансФин-М" в апелляционной жалобе указывает не соответствующие действительности сведения.

Запрос на предоставление согласия направлен АО "ТАЛТЭК" истцу еще 06.09.2016, однако истец без указания каких-либо причин не представил письменное согласие, при этом фактически, не возражая против передачи техники.

Впоследствии арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой дать ответ на ранее поданный запрос о согласовании субаренды.

Однако отказа в согласовании субаренды или какого-либо иного ответа от арендодателя поступило.

В нарушение п.6.5 договора аренды ответчик не представил арендатору письменного мотивированного отказа в передаче техники в субаренду.

Указание истцом на пагубное влияние указанных им обстоятельств на состояние предмета аренды является голословным предположением, не подтвержденным доказательствами.

В ответе от 27.04.2017 на запрос истца, АО "ТАЛТЭК" представило всю необходимую и исчерпывающую информацию, подтверждающую надлежащие исполнение арендатором всех обязательств по договору аренды, а именно, следующие сведения: каким топливом заправлялась каждая единица техники, с подтверждением качества топлива (паспорта качества), за весь период действия договора; какие моторные масла использовались по каждой единицы техники, с подтверждением качества используемых масел (паспорта качества), количество используемых масел по каждой единице; какие масла использовались в трансмиссиях и иных узлах каждой единицы техники, с подтверждением качества используемых смазочных материалов (паспорта качества); данные о всех лицах, управляющих каждой единицей техники, категории их водительских удостоверений; путевые листы, отражающие движение каждой единицы техники; иные сведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить заявление о принятии обеспечительных мер без движения, и, что суд откладывал вопрос о рассмотрении заявления об обеспечении иска, противоречит разъяснениям, указанным в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором отражено, что при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-97407/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова