Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-7616/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-97407/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Трансфин-М" и Акционерного общества "ТАЛТЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-97407/17, вынесенное судьей Дружининой В.Г., по иску ПАО "Трансфин-М" к АО "ТАЛТЭК", третье лицо: ООО "РАЗРЕЗ ТАЛДИНСКИЙ- ЗАПАДНЫЙ" об изъятии предмета аренды и о взыскании 8 633 657 руб. 10 коп., по объединенному делу по иску ПАО "ТРАНСФИН-М" (ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794) к АО "ТАЛТЭК" (ИНН 4223055709, ОГРН 1114223007249) о взыскании 107 779 309,34 руб.,

по встречному иску Акционерного общества "ТАЛТЭК" к ПАО "ТРАНСФИН-М" о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды с правом выкупа N 735/14/ТЛТК(А) от 27.11.2014 г., указанного в претензии N 81/1 от 05.05.2017 г., и прекращении права владения и использовании предмета аренды, о восстановлении права владения и пользования предметом аренды по договору с правом выкупа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беликов Е.Е. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТРАНСФИН-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТАЛТЭК" об изъятии предмета аренды и взыскании штрафа в размере 8 633 657 руб. 10 коп.

Кроме того, в рамках дела N А40-165575/17-10-1427 Публичное акционерное общество "ТРАНСФИН-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТАЛТЭК" о возмещении убытков в размере 17 834 625 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 424 684 руб. 34 коп. и штрафа в размере 86 520 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.09.2017 г. производство по делу N А40-165575/17-10-1427 и производство по делу N А40-97407/17-11-936 объединены в одно производство с присвоением номера дела NА40-97407/17-11-936.

С учетом объединения дел в одно производство Публичное акционерное общество "ТРАНСФИН-М" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, изложив просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с Акционерного общества "ТАЛТЭК" в пользу ПАО "ТРАНСФИН-М" убытки в размере 4 337 480 руб. 00 коп., неустойку по п. 6.3 Договора в размере 3 424 684 руб. 34 коп., штраф на основании п. 9.3 Договора в размере 7 210 000 руб. 00 коп., штраф на основании п. 9.4 Договора в размере 8 633 657 руб. 10 коп. и изъятии у АО "ТАЛТЭК" предмета Договора аренды.

Уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению в новой редакции.

В порядке ст. 132 АПК РФ АО "ТАЛТЭК" было подано встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды с правом выкупа N 735/14/ТЛТК(А) от 27.11.2014 г., указанного в претензии N 81/1 от 05.05.2017 г., и прекращении права владения и использовании предмета аренды, о восстановлении права владения и пользования предметом аренды по договору с правом выкупа N 735/14/ТЛТК(А) от 27.11.2014 г.

На основании изложенного, встречный иск был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 в удовлетворении первоначальных заявленных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 14.03.2018.

Судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 024500388 от 26.03.2018.

13.09.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявления АО "ТАЛТЭК" о взыскании судебных расходов по делу N А40- 97407/17-11-936 в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов.

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы истца возражал, свою жалобу поддержал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года на основании следующего.

В соответствии с ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, а именно: договор об оказании юридических услуг N 21-М/2017 от 06.07.2017, акт об оказании услуг от 31.05.2018, выписка из банка датированная от 21.11.2018 г., платежное поручение N 625 от 26.09.2018 г. на сумму 7 000 000 руб.

Однако, несмотря на документальное подтверждение истцом понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд усмотрел основания для снижения их размера до 500 000 руб., как непосредственным образом связанных с представлением интересов истца.

При этом суд исходил из того, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания и участия представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, а также с учетом удовлетворенных требований в частичном размере.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующих обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей является разумным.

Иное толкование истцом норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию услуг, руководствуясь принципом разумности, исходя из объема оказанных услуг и сложности спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению. Судебных расходов учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление процессуальных документов, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела).

Довод Акционерного общества "ТАЛТЭК" о том, что судебные издержки не подлежат взысканию, поскольку более чем в 10 раз превышает ставки юридических фирм на представительство в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей является разумным.

Иное толкование истцом норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-97407/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева