Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-34505/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-239774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО "Рабочий поселок Красные баррикады" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, вынесенное судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-19334) по делу N А40-239774/15

по иску Администрации МО "Рабочий поселок Красные баррикады" (ИНН 3004002565)

к ЗАО "Солид Банк" (ИНН 4101011782)

о взыскании 118 152 руб. 32 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось Администрации МО "Рабочий поселок Красные баррикады" с заявлением с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного г. Москвы от 07 июня 2017 года заявление Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-239774/15-69-1934 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-239774/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Администрация МО "Рабочий поселок Красные баррикады" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Солид Банк" о взыскании денежных средств по банковской гарантии 113 064,45 руб., неустойки 5 087,90 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 11 марта 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А4-239774/15-69- 1934 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под существенными по делу обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о которых не знал и не мог знать суд.

В рассматриваемом случае судом установлено, что по итогам электронного аукциона N 0325300012214000041 от 22.10.2014 г. между Администрацией МО "Рабочий поселок Красные баррикады" нь-000 "Капитал плюс" заключен муниципальный контракт от 29.11.2014 г. N 0325300012214000041 "Приобретение (поставка) благоустроенной двухкомнатной квартиры площадью не менее 38.5 кв.м. в многоквартирных этажных домах, расположенных на территории муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" Икрянского района Астраханской области, в рамках муниципальной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства в. МО-"Рабочий поселок Красные Баррикады".

Согласно частям 3, 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Банковская гарантия должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенной в единой информационной системе, и соответствовать требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанная информация является доступной, требования к ней предусмотрены статьей 49 Закона о контрактной системе.

П. 1 ст. 69 АПК РФ установлено, что общеизвестные обстоятельства, не нуждаются в доказывании.

В рассматриваемом случае, Истец не мог не знать об общеизвестном факте и сведения, внесенные в реестр банковских гарантий, были доступны Истцу.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Кроме того, заявление Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" подано в электронном виде.

Определением от 13.03.2017 заявление Администрации МО "Рабочий поселок Красные баррикады" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению, суд обязал заявителя представить оригинал заявления с приложенными документами; определением от 18.04.2017 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявление Администрации МО "Рабочий поселок Красные баррикады", повторно обязав заявителя представить оригинал заявления, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку заявителем не были предоставлены оригинал заявления и приложенных к нему документов, а так же учитывая предоставленные доказательства суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-239774/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 по делу N А40-239774/2015-69-1394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов