Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 05АП-4671/17

г. Владивосток

23 августа 2017 г.

Дело N А51-28194/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон",

апелляционное производство N 05АП-4671/2017

на решение от 19.05.2017

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-28194/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (ИНН 2510013635, ОГРН 1112722011027, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании незаконным решения N 13 от 31.03.2016,

при участии:

от МИФНС N 12 по Приморскому краю - Головачева С.В., доверенность от 23.03.2017, сроком на 1 год, удостоверение; Семенова Т.А., доверенность от 21.07.2017, сроком на 1 год, удостоверение; Шемина О.Н., доверенность от 22.08.2017, сроком на 1 год, удостоверение,

от ООО "Спасский бекон" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Спасский бекон") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2016 N 13 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 777 713 рублей, а также пени и штрафа в соответствующей части.

Решением от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.05.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Спасский бекон".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о неправомерном предъявлении к вычетам сумм НДС по спорным периодам.

Указывает, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверки поставщиков налогоплательщика и не детализирует действия по проверке поставщика, что свидетельствует о неправомерном выводе суда первой инстанции о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. По мнению заявителя жалобы, юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Общество полагает, что налоговый орган не доказал наличие взаимозависимости между обществом и ООО "Зеленодольское", в связи с чем суд сделал необоснованный вывод о создании ООО "Спасский бекон" документооборота с указанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что налоговым органом не доказано согласованность действий общества с ООО "Зеленодольское", направленных на незаконное возмещение НДС.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Спасский бекон", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решении заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 18.05.2015 N 12 в период с 18.05.12015 по 14.12.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Спасский бекон" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2012 по 30.04.2015, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 12.02.2016 N 9.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных возражений, заместителем начальника инспекции принято решение от 31.03.2016 N 13 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Спасский бекон" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 31 777 713 руб., налог на имущество организаций - 354 585 руб., транспортный налог - 5 241 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление налогов в общей сумме 5 261 628,81 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 427 507,92 руб. (в том числе по НДС - 6 355 542,6 руб.), ст.123 НК РФ - 38 520,16 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 1 000 руб.

Всего проверкой доначислено 43 921 885,89 руб., в том числе налогов - 32 193 229 руб., пени - 5 261 628,81 руб., налоговых санкций 6 467 028,08 руб.

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, указав в апелляционной жалобе о своем несогласии с выводами, изложенными в решение от 31.03.2016 N 13, ООО "Спасский бекон" обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.05.2016 N 13-09/16234@ обжалуемое решение было оставлено без изменений.

ООО "Спасский бекон", считая решение МИФНС России N 12 по Приморскому краю от 31.03.2016 N13 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисленной суммы НДС и исчисленных на нее сумм штрафов и пеней, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции об отсутствии у ООО "Спасский бекон" права на применение налоговых вычетов, поскольку последний не устранил сомнений в формальном характере спорных финансово-хозяйственных отношений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве налогового органа на нее, выслушав пояснения явившихся представителей налогового органа, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

Таким образом, положения статей 171 - 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из системного толкования положений статьи 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами; при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, представляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительность тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает представление права на возмещение НДС из бюджета.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Закона о бухгалтерском учете, статей 169 - 171 НК РФ, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Из содержания требований заявителя следует его несогласие с выводом налогового органа о неподтверждении им права на применение налоговых вычетов по НДС в отношении оказания услуг по содержанию свинопоголовья, оказанных контрагентом ООО "Зеленодольское" в сумме 1 537 245,16 рублей и в отношении строительных материалов, приобретенных в рамках агентских договоров, заключенных с ООО "Бастион", у контрагентов ООО Регион -ДВ", ООО "Дакини", ООО "Партнёр-ДВ", ООО "ТехКомплект", ООО "Рост", ООО "Фуел-ДВ", ООО "Аргон" в сумме 30 240 467,14 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

По эпизоду неподтверждении ООО "Спасский бекон" права на применение налоговых вычетов по НДС в отношении оказания услуг по содержанию свинопоголовья, оказанных контрагентом ООО "Зеленодольское" в сумме 1 537 245,16 рублей, коллегия приходи к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Спасский бекон" заявлено животноводство, руководителем общества является Деркач С.П., учредителями - ООО "Приморский Агропромышленный Холдинг" (доля участия 0,02%) и Деркач С.П. (доля участия 99,98%).

В соответствии с договором о предоставлении услуг N 3 от 21.06.2012 контрагент ООО "Зеленодольское" оказывал в 1 и 2 кварталах 2013 года комплекс услуг по содержанию свинопоголовья, размещенного на свиноводческой ферме, расположенной в с. Зеленодольское Спасского района Приморского края.

Ежемесячная стоимость всего комплекса услуг составляет сумму затрат исполнителя, понесенных на оплату работы персонала, задействованного для исполнения условий настоящего договора, затрат на приобретение кормов для свинопоголовья, затрат на приобретение необходимых медикаментов и средств Дезинфекции, затрат на оплату электроэнергии, потребленной свиноводческим комплексом, затрат на оплату ГСМ и газа приобретенного для нужд свиноводческого комплекса, транспортные расходы.

В проверяемом периоде за оказанную услугу ООО "Спасский бекон" заявлен налоговый вычет в сумме 1 537 245,16 руб. по счетам - фактурам, отраженным в книге покупок.

Вместе с тем, оценивая реальность хозяйственных операций между ООО "Спасский бекон" и ООО "Зеленодольское", коллегия из материалов дела установила и обществом не оспаривается, что общим собранием участников ООО "Зеленодольское" принято решение о его реорганизации путем выделения из него новых обществ, в том числе и ООО "Спасский бекон", что нашло отражение в протоколе от 03.08.2011 N 12.

ООО "Спасский бекон" образовано путем выделения из ООО "Зеленодольское" и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2011. Таким образом, ООО "Спасский бекон" (правопреемник) выделено из ООО "Зеленодольское" (предшественник) для осуществления производственной деятельности в сфере свиноводства.

Впоследствии контрагент ООО "Зеленодольское" заключил с ООО "Спасский бекон" договор о предоставлении услуг N 3 от 21.06.2012.

В ходе выездной проверки ООО "Спасский бекон" калькуляции по расшифровке работ к выставленным счетам-фактурам не представил. Анализ банковских выписок свидетельствует об отсутствии расчетов по договору о предоставлении услуг ООО "Зеленодольское".

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО "Зеленодольское" состоит на учете в МИФНС N 6 по Хабаровскому краю с 24.05.2010, по юридическому адресу не находится, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке Арендодателем, ввиду неуплаты платежей аренды с 01.01.2011, налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2013, среднесписочная численность за 2012-2014 годы составила 1 человек, сведения о заработной плате отсутствуют.

По данным МИФНС России N 3 по Приморскому краю ООО "Зеленодольское" справки по форме 2-НДФЛ за работников филиала также не представляло.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Зеленодольское" не имело трудовых ресурсов для оказания услуг по содержанию свинопоголовья в количестве, превышающем 1 000 голов.

Кроме этого, налоговым органом доказано и заявителем не опровергнуто, что ООО "Зеленодольское" за 2013 год НДФЛ не перечислялся, справка по форме 2-НДФЛ предоставлена только на руководителя Соловьева Ю.С., который согласно опроса является номинальным руководителем.

Согласно данных Федерального информационного ресурса МРИ ЦОД Деркач Сергей Павлович является руководителем ООО "Приморский Агропромышленный холдинг", а также его учредителем (доля 100%). В тоже время ООО "Приморский Агропромышленный холдинг", как юридическое лицо, являлось учредителем ООО "Зеленодольское" (доля 42%), Кроме того, Деркач СП. являлся руководителем данной организации с 01.07.2008 по 12.09.2012.

Следует отметить, что договор о предоставлении услуг от 21.06.2012 N 3 подписан от имени каждой из сторон (ООО "Спасский бекон" и ООО "Зеленодольское") Деркач СП.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банке ООО "Спасский бекон", ООО "Зеленодольское" следует, что оборот денежных средств происходит по кругу.

В ходе исследования обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что открытие кредитных линий ООО "Зеленодольское" осуществлялось руководителем данных организаций - Деркач С.П. Согласно карточки с образцами подписи, представленной ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по запросу налогового органа N 09-05.2/24513 от 25.03.2013 единственным распорядителем расчетного счета ООО "Зеленодольское" до 01.08.2013 указан Деркач С.П. Он же является единственным распорядителем расчетного счета до 20.02.2017 ООО "Спасский бекон".

Принимая во внимание, что спорные сделки осуществлялись с участием взаимозависимых лиц ООО "Спасский бекон" и ООО "Зеленодольское" заявитель располагал сведениями о том, что НДС с реализации услуг ООО "Зеленодольское" в бюджет не уплатило.

Таким образом, соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован.

Между тем, отказ в праве на вычет может иметь место, если заявленное право покупателя на вычет по НДС не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме его контрагентами, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что неисполнение обязательств по уплате в бюджет выставленного заявителю НДС не является основанием для отказа ООО "Спасский бекон" в возмещении суммы НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Для признания взаимной зависимости лиц, в порядке статьи 105.1 НК РФ, учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

На основании изложенных выше обстоятельств в своей совокупности коллегия приходит к выводу о согласованности взаимозависимых лиц - ООО "Спасский бекон" и ООО "Зеленодольское", а также о совершении сделки между ними на определенных условиях и оказании влияния на экономические результаты этих сделок, что в совокупности и во взаимосвязи с положениями статьей 171, 172, 176 НК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов как взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с получением дохода за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС и не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера) при наличии нарушения контрагентами (взаимозависимыми лицами) своих налоговых обязанностей.

Совокупность имеющихся доказательств, а также установленный факт взаимозависимости с контрагентом ООО "Зеленодольское" подтверждают тот факт, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО "Зеленодольское" в сумме 1 537 245,16 руб.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства или свидетельствующих об обратном обществом в материалы дела не представлено.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ ООО "Спасский бекон" за 1 и 2 кварталы 2013 года отнесло на налоговые вычеты сумму НДС 1 537 245,16 руб. по контрагенту ООО "Зеленодольское" неправомерно.

Относительно правомерности решения инспекции в части отказа в налоговых вычетах по НДС в общей сумме 30 240 467,14 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дакини", ООО "Аргон", ООО "Пертнёр-ДВ", ООО "Регион-ДВ", ООО "ТехКомплект", ООО "Рост", ООО "Феул-ДВ", коллегия, оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота при отсутствии реальной финансовой деятельности по счетам-фактурам указанных организаций и исходит их следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Спасский бекон" заключило Агентские договоры с ООО "Бастион" на приобретение стройматериалов для производства ремонтно-строительных работ на объектах: комбикормовый завод в г. Лесозаводске, свиноводческий комплекс в с. Зеленодольское Спасского района Приморского края, свиноводческий комплекс в с. Воскресенка Спасского района Приморского края.

К отчетам агента ООО "Бастион" приложило копии счетов-фактур и товарных накладных от поставщиков, у которых приобретались стройматериалы. Стройматериалы приобретались у многих поставщиков, в том числе, у фирм, обладающих признаками недобросовестности, по которым налоговым органом не приняты на вычеты суммы НДС в общей сумме 30 240 467,14 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами в следующих размерах:

ООО "Дакини" - 259 907,79 руб.,

ООО "Аргон" - 3 012 576,78 руб.,

ООО "Партнёр-ДВ" - 3 203 306,67 руб.,

ООО "Регион-ДВ" - 2 919 487,36 руб.,

ООО "ТехКомплект" - 10 735 460,30 руб.,

ООО "Рост" - 8 022 773,53 руб.,

ООО "Феул-ДВ" - 2 086 954,71 руб.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению.

В соответствии с пунктами 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, именно на налогоплательщике, приобретающем товары (работы, услуги), лежит обязанность проверить счет-фактуру контрагента на соответствие её требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, с целью исключения риска неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке.

Однако, как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, указанные поставщики обладают признаками недобросовестности: номинальные руководители, отсутствие организаций по месту регистрации, отсутствие трудовых ресурсов (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ данные организации не представляли), отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств и иного имущества, персонала, в том числе арендуемого), отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности в части: оплаты за аренду помещений, оборудования, техники, коммунальных услуг, электро- и водоснабжения, выплату заработной платы и прочих административно-хозяйственных платежей, налоговая отчетность за проверяемый период представлялась с "нулевыми" или минимальными показателями.

Таким образом, указанные контрагенты не могли осуществлять поставку строительных материалов.

Так, руководители ООО "Регион-ДВ", ООО "Дакини", ООО "Партнёр-ДВ", ООО "Рост" Морковкин Е.А., Шишова А.В., Медведева Е.С. и Беседин В.Я. свою причастность к деятельности организаций отрицают, указывают, что документы (договоры, счета-фактуры, накладные и другие) не подписывали.

Руководители организаций ООО "ТехКомплект", ООО "Аргон", ООО "Фуел-ДВ" Лебедева Л.О., Ситнюк Р.С, Адамовский Д.О. также являются "массовыми" руководителями и учредителями, по вызову инспекции данные лица на допрос не явились.

Подписи от имени указанных выше лиц на товарных накладных и счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС, исследованы в почерковедческой экспертизе.

Согласно заключениям экспертов от 15.07.2015 N 539/01-5 и от 25.10.2015 N 932/01-5 подписи от имени Морковкина Е.А., Ситнюка Р.С., Медведевой Е.С, Лебедевой Л.О., Беседина В.Я. выполнены другими лицами.

Таким образом, документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения и не могут служить оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов.

Проведенный анализ выписок банка по операциям на счетах контрагентов показал, что денежные средства за приобретение строительных материалов, поступившие от ООО "Спасский бекон", переводятся на счета ООО "Бастион", который перечисляет платежи в режиме одного или следующего операционного дня на расчетные счета "проблемных" организаций, далее денежные средства возвращаются налогоплательщику в качестве оплаты за мясопродукцию (ставка НДС 10%).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Коллегия отмечает, что для целей признания обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагентов.

Поскольку счета-фактуры, и иные документы, представленные Обществом, согласно заключениям экспертов от 15.07.2015 N 539/01-5 и от 25.10.2015 N 932/01-5 подписаны не установленными лицами, то в силу прямого указания Налогового кодекса РФ они не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства указывают на то, что спорные контрагенты не могли в реальности осуществить поставку товаров, и доказывают формальное составление документов контрагента и отражение в них данных, не соответствующих действительности.

Доля выручки ООО "Бастион", приходящаяся на взаимоотношения с ООО "Спасский бекон" в 2013 году составляет 98,8%.

Кроме того, следственным управлением комитета РФ по Приморскому краю в рамках уголовного дела произведена выемка документов в офисе ООО "Спасский бекон" по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 28, оф. 301-303. По запросу инспекции представлены частично копии документов. В изъятых документах в папке - скоросшиватель с надписью на корочке "Авансовые отчеты ООО "Спасский бекон" находились чистые литы бумаги формата А4 с подписью от имени генерального директора ООО "Бастион" Чжан Сяньчжэ в количестве 19 штук и другие документы, касающиеся деятельности ООО "Бастион", в том числе, заявления на разрешения на работу иностранцев с копиями паспортов иностранных граждан.

Данные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о согласованности действий общества и ООО "Бастион" с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде разницы в ставках НДС, налогоплательщиком реализована продукция с применением ставки 10% и при этом приобретены товары с применением ставки 18%.

Поскольку право на вычет возникает у налогоплательщика, приобретающего товары (работы, услуги), то именно на нем лежит обязанность проверить счёт-фактуру контрагента на соответствие её требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, с целью исключения риска неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке.

Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о реальности осуществления им хозяйственной деятельности.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, подтвержденных документом, удостоверяющим личность, решением общего собрания или доверенностью, а также использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, удостовериться в наличии у контрагента необходимых ресурсов (материальных, трудовых и т.п.).

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что свидетельствует о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагентов, заключения договоров и осуществления сделок общество надлежащим образом не проверило полномочия участников сделки.

При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям со спорным контрагентом.

В то же время, установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции.

Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенной сделки со своим контрагентом, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

При этом довод налогоплательщика о том, что он не должен нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительных документов - устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия

В связи с чем, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддеожал выводы инспекция о том, что ООО "Спасский бекон" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а все обстоятельства, установленные проверкой, в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться контрагентами ООО "Дакини", ООО "Аргон", ООО "Пертнёр-ДВ", ООО "Регион-ДВ, ООО "ТехКомплект", ООО "Рост", ООО "Фуел-ДВ".

Оценив в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Спасский бекон" при предъявлении к вычету НДС по сделкам с ООО "Зелонодольское", ООО "Дакини", ООО "Аргон", ООО "Пертнёр-ДВ", ООО "Регион-ДВ, ООО "ТехКомплект", ООО "Рост", ООО "Фуел-ДВ" действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не проявив должной осмотрительности, характерной для добросовестного участника налоговых отношений, в связи с чем заявленные им вычеты по НДС в размере 31 777 713 руб. не могут быть приняты в целях налогообложения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм НДС соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС в проверяемый период, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 31.03.2016 N 13 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС.

Исследовав и оценив в порядке главы 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что инспекцией предоставлена возможность налогоплательщику ознакомиться с материалами проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что могло бы явиться основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная Дергач Сергеем Павловичем за общество с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" по чек-ордеру Приморского отделения N 8635 филиал N 195 от 14.06.2017 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 по делу N А51-28194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дергач Сергею Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" по чек-ордеру Приморского отделения N 8635 филиал N 195 от 14.06.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина