Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 14АП-7021/17

г. Вологда

22 августа 2017 г.

Дело N А66-7363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Осокиной Н.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 года о прекращении производства по делу N А66-7363/2017 (судья Белов О.В.),

установил:

заместитель прокурора Тверской области (далее - Заместитель прокурора) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гидроинвест" (ОГРН 1166952060703, ИНН 6950192661; место нахождения: 170023, город Тверь, улица Маршала Буденного, дом 6а; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 04 июля 2017 года производство по делу прекращено.

Заместитель прокурора с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о необходимости квалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Тверской области установлено, что Общество в период с 01.02.2017 по 17.05.2017 осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - работающей на природном газе котельной, расположенной в д.Квакшино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области, в отсутствие соответствующей лицензии.

По данному факту 17.05.2017 заместителем прокурора Тверской области в отношении Общества вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N99-ФЗ) регулируются отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В свою очередь, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Закона N 170-ФЗ, положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, требования пожарной безопасности, требования по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона, применяются к отношениям в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проверке установлено, что в управлении Общества на основании комиссионного соглашения от 22.12.2016 находится котельная, расположенная в д. Квакшино Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области, работающая на природном газе.

Согласно пункту 2.1 Устава Общества, утвержденного решением единственного учредителя от 06.05.2016 видами его деятельности являются, в том числе производство пара и горячей воды котельными, а также обеспечение работоспособности котельных, которое связано с переработкой природного газа.

В рамках проверки установлено, что Обществом не получена лицензия на эксплуатацию котельной.

Учитывая, что котельная, работающая на природном газе, является опасным производственным объектом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заместителем прокурора неверно квалифицировало вменяемое обществу в вину правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные 14.1 и 9.1 КоАП РФ, отнесены к разным главам в силу их неоднородности, а санкция статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда.

Осуществление Обществом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, без лицензии на эксплуатацию такого объекта следует квалифицировать по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 305-АД16-20713 по делу N А40-4765/2016.

Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 года о прекращении производства по делу N А66-7363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Н.Н. Осокина Л.Н. Рогатенко