Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-40941/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-28062/12

Судья П.В. Румянцев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Пирит-99"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-28062/12,

вынесенное судьей О.А. Акименко,

по иску СОАО "ВСК"

к ООО "Пирит-99"

третье лицо: ГУП г. Москвы ЭВАЖД

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пирит-99 (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-28062/12.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом и узнал о судебном определении только 31.07.2017.

Исходя из этого, Общество просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы 01.08.2017, что подтверждается штемпелем суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку определение суда вынесено 16.08.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы 16.09.2016.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В настоящем же случае пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен апелляционным судом, поскольку ходатайство о его восстановлении подано по истечении шести месяцев со дня вынесения судом обжалуемого определения.

Согласно абз. 1 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 30.06.2016 представитель Общества не присутствовал.

При этом о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался посредством направления копии определения от 17.06.2016 по адресу: 107066, Москва, ул. Старая Басманная, д. 26.

Из выписки об отслеживании почтовых отправлений распечатанной с сайта ФГУП Почта России следует, что Определение от 17.06.2016 было направлено судом первой инстанции 21.06.2016 принято адресатом 24.06.2016. (л.д. 58, 62).

Исходя из изложенного, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 30.06.2017, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах Общество не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на определение суда от 16.08.2016 в установленный законом срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Пирит-99" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-28062/12 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Пирит-99" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

П.В. Румянцев