Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 20АП-5339/17

г. Тула

22 августа 2017 г.

Дело N А54-4186/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Евро-Транс-Азия 1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 по делу N А54-4186/2013 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТОЛОГИЯ" (г. Москва, ОГРН 1097746193984, ИНН 7722683334) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (г. Москва, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в лице Рязанского филиала (г. Рязань), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Евро-Транс-Азия 1" (Республика Дагестан, г. Избербаш; ОГРН 1080548000554, ИНН 0548114011), Асмедравниев Ильмутдин Шарахутдинович (Республика Дагестан, Каякентский район, с. Каякент), о взыскании страхового возмещения в размере 326 652 рублей 14 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Евро-Транс-Азия 1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 по делу N А54-4186/2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока

На основании пункта 2 части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 03.02.2014, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно эта дата считается датой принятия решения.

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 03.03.2014, с учетом выходных и праздничных дней.

Апелляционная жалоба подана в суд 27.07.2017, что следует из штампа Почты России на конверте, то есть после истечения месячного срока на апелляционное обжалование, а также предельного шести месячного срока, установленных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Евро-Транс-Азия 1" указывает на то, что не было уведомлено о судебном процессе в Арбитражном суде Рязанской области; не получало копии судебного акта о привлечении к участию в деле, решения суда по делу N А54-4186/2013; только в июле 2016 года, при консультации у юриста директор общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Евро-Транс-Азия 1" узнал, что не уведомление общества о решении Арбитражного суда Рязанской области является существенным нарушением его прав; из определений Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2017 по делу N А54-4186/2013 общество узнало о возможности обжаловать при указанных обстоятельствах решение суда от 03.02.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции уже за пределами допустимого срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предприняло все зависящие от него действия по восстановлению срока на апелляционное обжалование. Считает указанные обстоятельства уважительными и просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Указанные обществом с ограниченной ответственностью ТЭК "Евро-Транс- Азия 1" причины не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны в качестве уважительных ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и указано в определении Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Евро-Транс-Азия 1" о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А54-4186/2013, с момента привлечения общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Евро-Транс-Азия 1" к участию в деле N А54-4186/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 17.10.2013), все судебные акты, принимаемые судом в рамках данного дела, направлялись названному обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Республика Дагестан, г. Избербаш, ул. Маяковского, д. 45) заказными письмами N 39097165878430 (определение от 17.10.2013 об отложении судебного разбирательства), N 39097166175866 (определение от 18.11.2013 о приостановлении производства по делу), N 39097166742518 (определение от 20.12.2013 о возобновлении производства по делу), N 39097169053123 (решение от 03.02.2014).

Исходя из положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Евро-Транс-Азия 1", являясь юридическим лицом, обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу его местонахождении, содержащемуся в Едином государственном реестра юридических лиц и несет риск негативных последствий неполучения корреспонденции, направленный на данный адрес.

В ходе судебного разбирательства, путем мониторинга общедоступной базы судебных актов, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находилось дело N А15-2848/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Евро-Транс-Азия 1" о взыскании 372 339 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Евро-Транс-Азия 1" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" взысканы 372 339 рублей основной задолженности, а также 104 46 рублей 78 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В тексте данного решения содержится ссылка на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 по делу N А54-4186/2013.

Несмотря на то, что из содержания решения от 26.10.2015 следует, что общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Евро-Транс-Азия 1" участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Дагестан не принимало, о состоявшемся судебном акте и его содержании общество знало, что подтверждается апелляционной жалобой на решение от 26.10.2015 по делу N А15-2848/2015, поступившей в Арбитражный суд Республики Дагестан 26.11.2015 (Информация размещена в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел"). Следовательно, о решении Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 по делу N А54-4186/2013 общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Евро-Транс-Азия 1" узнало не позднее 26.10.2015.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 по делу N А54-4186/2013 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Евро-Транс-Азия 1" обратилось лишь 27.07.2017, то есть по истечении более года, за пределами шести месячного срока, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня, когда общество узнало о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Евро-Транс-Азия 1" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Евро-Транс-Азия 1" подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, а также по истечении шести месячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно частям 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 117, 211, 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Евро-Транс-Азия 1" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Евро-Транс-Азия 1" (регистрационный номер 20АП-5339/2017) возвратить заявителю.

3. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Евро-Транс-Азия 1" (Республика Дагестан, г. Избербаш; ОГРН 1080548000554, ИНН 0548114011) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную директором общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Евро-Транс-Азия 1" Меджидовым Магомедмурадом Абдулмеджидовичем по чеку-ордеру от 27.07.2017.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- Апелляционная жалоба на 1 листе;

- Копия доверенности от 07.04.2017 N 1307 на 1 листе;

- Копия решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 по делу N А54-4186/2013 на 6 листах;

- Копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2017 по делу N А54-4186/2013 на 4 листах;

- Копия протокола общего собрания участников от 19.01.2015 на 1 листе;

- Копии почтовых квитанций от 29.05.2017 N 21676, 21677 на 1 листе;

- Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 1 листе;

- Почтовый конверт от 27.07.2017.

Судья

Е.В. Рыжова