Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 01АП-5768/17

г. Владимир

21 августа 2017 г.

Дело N А11-4238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017

по делу N А11-4238/2017,

принятое судьей Кузьминой С.Г.

по заявлению Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (600023, г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 5; ОГРН 1033303405850, ИНН 3329000602) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.04.2017 N 11.2-Пс/0162-0000вн-2017 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" - Дорофеевой Е.А. по доверенности от 25.03.2016 N 45 сроком действия три года;

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Долгих М.С. по доверенности от 29.12.2016 N 244 сроком действия до 31.12.2017;

и установил:

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГУП "ДСУ N 3", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) от 19.04.2017 N 11.2-Пс/0162-0000вн-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦУ Ростехнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу, которые суд посчитал установленными.

Административный орган настаивает на том, что материалы дела в полном объеме содержат доказательства, подтверждающие наличие в действиях ГУП "ДСУ N 3" события и состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу Предприятие выражает несогласие с доводами административного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ЦУ Ростехнадзора и ГУП "ДСУ N 3" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что, осуществляя мероприятия по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части предоставления сведений об организации производственного контроля на опасных производственных объектах в 2017 году, уполномоченные должностные лица ЦУ Ростехнадзора установили, что согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 13.04.2016 N А15-03616 ГУП "ДСУN 3" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты:

N п/п	Наименование опасного производственного объекта (ОПО)	Регистрационный номер ОПО
1	Сеть газопотребления "СДРСУ"	А15-03616-0086
2	Участок механизации "Киржачское ДРСУ"	А15-03616-0025
3	Сеть газопотребления "Александровское ДРСУ"	А15-03616-0001
4	Участок механизации "Александровское ДРСУ"	А15-03616-0002
5	Сеть газопотребления "Вязниковское ДРСУ"	А15-03616-0006
6	Участок механизации "Вязниковское ДСРУ"	А15-03616-0009
7	Сеть газопотребления "Гороховецкое ДРСУ"	А15-03616-0010
8	Участок механизации "Гороховецкое ДРСУ"	А15-03616-0012
9	Участок механизации "Камешковское ДРСУ"	А15-03616-0020
10	Сеть газопотребления "Ковровское ДРСУ"	А15-03616-0027
11	Участок механизации "Ковровское ДРСУ"	А15-03616-0029
12	Сеть газопотребления "Кольчугинское ДРСУ"	А15-03616-0030
13	Участок механизации "Кольчугинское ДРСУ"	А15-03616-0032
14	Сеть газопотребления "Меленковское ДРСУ"	А15-03616-0034
15	Участок механизации "Меленковское ДРСУ"	А15-03616-0036
16	Участок механизации "ДСУ-1"	А15-03616-0038
17	Сеть газопотребления "Селивановское ДРСУ"	А15-03616-0039
18	Сеть газопотребления "ДСУ-1"	А15-03616-0042
19	Участок механизации "Селивановское ДРСУ"	А15-03616-0043
20	Участок механизации "Петушинское ДРСП"	А15-03616-0047
21	Сеть газопотребления "Собинское ДРСП"	А15-03616-0048
22	Участок механизации "Собинское ДРСП"	А15-03616-0050
23	Участок механизации ГУП "ДСУ-3"	А15-03616-0058
24	Гараж ГУП "ДСУ-3"	А15-03616-0059
25	Участок механизации "Судогодское ДРСУ"	А15-03616-0061
26	Участок механизации "Юрьев-Польское ДРСУ"	А15-03616-0070
27	Сеть газопотребления "Юрьев-Польское ДРСУ"	А15-03616-0081
28	Участок механизации "Гусь-Хрустальное ДРСУ"	А15-03616-0082
29	Сеть газопотребления "Меленковское ДРСУ" АБЗ	А15-03616-0085
30	Участок механизации "Суздальское ДРСУ"	А15-03616-0087
31	Сеть газопотребления "Суздальское ДРСУ"	А15-03616-0088
32	Сеть газопотребления "Владимирское Производственное Подразделение"	А15-03616-0089

В нарушение положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 14, 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, пункта 1 Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, ГУП "ДСУ N 3" в срок до 01.04.2017 не предоставило в ЦУ Ростехнадзора сведения об эксплуатации опасных производственных объектов.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.04.2017 должностное лицо ЦУ Ростехнадзора составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 11.2-В0000вн-Пр/0142-2017.

19.04.2017 по результатам рассмотрения материалов дела руководитель ЦУ Ростехнадзора вынес постановление N 11.2-Пс/0162-0000вн-2017 о привлечении ГУП "ДСУ N 3" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Из вышеприведенных правоположений следует, что обязанность соблюдения требований Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного объекта по целевому назначению.

Согласно статье 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2).

Аналогичные требования установлены пунктами 14, 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25 утверждены Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Требования). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальные органы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или на бумажном носителе (пункт 1 Требований).

N п/п	Наименование опасного производственного объекта (ОПО)	Регистрационный номер ОПО
1	Сеть газопотребления "СДРСУ"	А15-03616-0086
2	Участок механизации "Киржачское ДРСУ"	А15-03616-0025
3	Сеть газопотребления "Александровское ДРСУ"	А15-03616-0001
4	Участок механизации "Александровское ДРСУ"	А15-03616-0002
5	Сеть газопотребления "Вязниковское ДРСУ"	А15-03616-0006
6	Участок механизации "Вязниковское ДСРУ"	А15-03616-0009
7	Сеть газопотребления "Гороховецкое ДРСУ"	А15-03616-0010
8	Участок механизации "Гороховецкое ДРСУ"	А15-03616-0012
9	Участок механизации "Камешковское ДРСУ"	А15-03616-0020
10	Сеть газопотребления "Ковровское ДРСУ"	А15-03616-0027
11	Участок механизации "Ковровское ДРСУ"	А15-03616-0029
12	Сеть газопотребления "Кольчугинское ДРСУ"	А15-03616-0030
13	Участок механизации "Кольчугинское ДРСУ"	А15-03616-0032
14	Сеть газопотребления "Меленковское ДРСУ"	А15-03616-0034
15	Участок механизации "Меленковское ДРСУ"	А15-03616-0036
16	Участок механизации "ДСУ-1"	А15-03616-0038
17	Сеть газопотребления "Селивановское ДРСУ"	А15-03616-0039
18	Сеть газопотребления "ДСУ-1"	А15-03616-0042
19	Участок механизации "Селивановское ДРСУ"	А15-03616-0043
20	Участок механизации "Петушинское ДРСП"	А15-03616-0047
21	Сеть газопотребления "Собинское ДРСП"	А15-03616-0048
22	Участок механизации "Собинское ДРСП"	А15-03616-0050
23	Участок механизации ГУП "ДСУ-3"	А15-03616-0058
24	Гараж ГУП "ДСУ-3"	А15-03616-0059
25	Участок механизации "Судогодское ДРСУ"	А15-03616-0061
26	Участок механизации "Юрьев-Польское ДРСУ"	А15-03616-0070
27	Сеть газопотребления "Юрьев-Польское ДРСУ"	А15-03616-0081
28	Участок механизации "Гусь-Хрустальное ДРСУ"	А15-03616-0082
29	Сеть газопотребления "Меленковское ДРСУ" АБЗ	А15-03616-0085
30	Участок механизации "Суздальское ДРСУ"	А15-03616-0087
31	Сеть газопотребления "Суздальское ДРСУ"	А15-03616-0088
32	Сеть газопотребления "Владимирское Производственное Подразделение"	А15-03616-0089

что подтверждается свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 13.04.2016 N А15-03616, следовательно, законодатель возложил на Предприятие обязанность по соблюдению положений Федерального закона N 116-ФЗ.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письмами Судогодского ДРСУ от 09.03.2017 N 78, ВПП от 16.03.2017 N 160, Гусь-Хрустального ДРСУ от 20.03.2017 N 98/1, Меленковского ДРСУ от 14.03.2017 N 93, Кольчугинского ДРСУ от 21.03.2017 N б/н, СДРСУ от 02.03.2017 N 281, ДСУ-1 от 20.03.2017 N 159, Петушинского ДРСП от 19.01.2017 N 6, Собинского ДРСП от 21.02.2017 N 42, Гороховецкого ДРСУ от 20.03.2017 N б/н, Вязниковского ДРСУ от 15.03.2017 N б/н, Александровского ДРСУ от 23.03.2017 N 131, Суздальского ДРСУ от 15.03.2017 N 106, Селивановского ДРСУ от 27.03.2017 N 124, Ковровского ДРСУ от 27.02.2017 N 34, Киржачского ДРСУ от 09.03.2017 N 50, Юрьев-Польского ДРСУ от 09.03.2017 N б/н, Камешковского ДРСУ от 14.03.2017 N 53 в ЦУ Ростехнадзора представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год.

Факт предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год филиалами ГУП ДСУ-3 отражен в оспариваемом постановлении и административным органом не опровергается.

Суд первой инстанции правомерно признал основанной на ошибочном толковании норм действующего законодательства позицию ЦУ Ростехнадзора об обязанности предоставлять рассматриваемые сведения только юридическим лицом ГУП "ДСУ N 3".

Системное толкование положений части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что юридическое лицо и его филиал не образуют отдельные субъекты права, в том числе при реализации гражданских прав и исполнении публично-правовых обязанностей.

Для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как субъекта права, располагающего возможностями для соблюдения соответствующих правил и норм.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 года всеми структурными подразделениями Общества на бланках юридического лица само по себе не образует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что у надзорного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу N А11-4238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В.Москвичева