Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 05АП-4944/17

г. Владивосток

23 августа 2017 г.

Дело N А51-4618/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

апелляционное производство N 05АП-4944/2017

на решение от 25.05.2017

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-4618/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Реал Секьюрити Дв" (ИНН 2508064671, ОГРН 1042501608115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396)

о взыскании 3 059 108 рублей 55 копеек основного долга, неустойки,

при участии:

от ООО "Стройновация" - Скрипка В.Е., доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от ООО "Охранное Агентство "Реал Секьюрити Дв" - Сапранова Е.Б., доверенность от 09.02.2017, сроком 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Реал Секьюрити ДВ" (далее - истец, ООО "Охранное Агентство "Реал Секьюрити ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ответчик, ООО "Стройновация") о взыскании 2 491 855 рублей 04 копейки основного долга по договору на оказании охранных услуг от 14.01.2016 N 149 за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, 567 253 рубля 51 копейка неустойки за период с 29.03.2016 по 18.05.2017.

Решением от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 491 855 рублей 04 копейки и неустойка в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройновация" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.05.2017, ответчик просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройновация" выражает несогласие с размером взысканной пени. Полагает возможным снизить неустойку в большем размере, считая ее несоразмерно завышенной.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.01.2016 между ООО "Охранное Агентство "Реал Секьюрити ДВ"" (исполнитель) и ООО "Стройновация" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 149, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по физической охране имущества и обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов на объекте заказчика по адресу: порт Восточный район мыса Петровского сроком по 10.12.2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг охраны определена в размере 631 451 рубля, уплачиваемых ежемесячно не позднее 5 банковских дней с момента получения Заказчиком счета после 20-го числа каждого месяца.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за задержу оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

Письмом от 30.11.2016 N 24/3783 ответчик в порядке пункта 10.2 договора заявил об одностороннем отказе от его исполнения.

20.12.2016 сторонами подписан акт, в соответствии с которым имущество, принятое под охрану, возвращено заказчику.

В период действия договора сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2016 года, которые сопроводительными письмами направлены в адрес ответчика.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.12.2016, согласно которому за заказчиком имеется задолженность в размере 2 491 855 рублей 04 копейки.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7 068 177 рублей 36 копеек, из которых ответчиком оплачено 4 576 322 рубля 32 копейки, что привело к образованию задолженности в спорной сумме 2 491 855 рублей 04 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истцом в соответствии с 19.01.2017 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 2 491 855 рублей 04 копейки основного долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Охранное Агентство "Реал Секьюрити ДВ"" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 567 253 рублей 51 копейки до 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Стройновация" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами спора отношения как обязательственные, основанные на оказании услуг питания, суд первой инстанции верно применил к ним нормы главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда исходит из наличия доказательств, подтверждающих сумму задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, а также отсутствия доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 567 253 рублей 51 копеек за период с 29.03.2016 по 18.05.2016.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.5 договора от 14.01.2016 за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривается, следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В то же время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,1% от суммы договора за каждый день неисполнения взятых на себя обязательств, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 7 с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушение, снизил неустойку до 400 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Довод ответчика о необходимости еще большего уменьшения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из того, что снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства как основание для дальнейшего снижения размера ответственности.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

Также коллегия отмечает, что от истца поступило письменное ходатайство с приложением платежного документа, в котором истец указывает на добровольную оплату части основного долга и просит суд изменить решения в указанно части.

Указанные в письменном ходатайстве истца обстоятельства, возникли уже после принятия оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Уплата части задолженности после вынесения судебного акта может свидетельствовать лишь о добровольном его исполнении, а также о фактическом признании долга перед истцом в указанной сумме и не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Факт погашения долга после вынесения решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, которые не были получены ответчиком, что лишило его возможности воспользоваться правом предусмотренным статьей 41 АПК РФ, коллегия отклоняет ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Так, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Коллегия полагает, что все уточнения требований истца связаны с изменением размера предмета иска (неустойка). При этом, основания иска (обстоятельства, на которых основано требование истца) остались неизменными, поскольку в основание иска положены доводы истца о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с ответчиком, в части оплаты услуг, то есть формально истец изменил только предмет спора.

В связи с изложенным, коллегия полагает, что уточнение требований принято судом первой инстанции законно в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку в основу как первоначального иска, так и уточнения, положены обстоятельства, так или иначе, связанные с наличием, по мнению истца, просрочки исполнения договорных обязательств по оплате выполненных услуг.

Кроме этого, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих как о направлении истцом в адрес ответчика ходатайства об увеличении исковых требований, так о получении последним данного ходатайства заблаговременно до вынесения решения, в связи с чем доводы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия не принимает и находит ошибочными.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу N А51-4618/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев