Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 18АП-8387/17

г. Челябинск

22 августа 2017 г.

Дело N А47-12772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2017 г. по делу N А47-12772/2016 (судья Мирошник А.С.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - Нестеренко Т.В. (доверенность от 02.02.2017 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Лик") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга) о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2016 N 16-36/1318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за проверяемый период в общей сумме 60 456 руб., начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за проверяемый период в общей сумме 544 097 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме - 123 010 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в общей сумме - 60 455 руб., начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 059 309 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, штрафа по налогу на добавленную стоимость - 90 455,90 руб.

Решением от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) суд удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительным решение инспекции от 30.09.2016 N 16-36/1318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 604 553 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 123 010 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 60 455 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также с инспекции взысканы в пользу ООО "Лик" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) и принять новый судебный акт.

В обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, исследованным в ходе судебных заседаний.

Считает, что судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям Назарова С.А., Суханова Ф.М., Ишкуватова В.Г. Считает, что неизвестно откуда и каким законным способом были получены паспортные данные и адрес регистрации свидетеля Пономарева А.В., которые не является работником общества, также не согласен с оценкой его показаний. Судом проигнорированы свидетельские показания Васильева Е.В., в которых он утверждает о наличии субподрядных организаций при выполнении работ на объекте ЗАО "Банк Русский Стандарт". Из протокола допроса директора ООО "Лик" Шпака Д.Б. в основу решения суда взяты только те показания, которые подтверждают позицию налогового органа. Считает, что экспертиза подписей Минина В.А. проведена с нарушением порядка отбора образцов.

Судом не дана оценка тем фактам, что расчет за выполненные спорными контрагентами субподрядные работы производился только в безналичном порядке путем перечисления на расчетные счета, открытые под контролем обслуживающих банков; спорными контрагентами в спорные периоды представлялись налоговые декларации, из которых выручка и исчисленный с нее НДС покрывает полностью суммы предъявленных ООО "Лик" вычетов по налогу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лик" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2016 N 13-36/63дсп (т.2 л.д.89-198), а также вынесено решение от 30.09.2016 N 13-36/1318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.09.2016 N 13-36/1318, т.1 л.д. 21-72).

ООО "Лик" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 178 410 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций - 604 553 руб. 00 коп., пени - 439 802 руб. 00 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 173 822 руб. 00 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о завышении ООО "Лик" налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2013, 2014 годов., а также расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли за 2013 - 2014 годы путем создания искусственного документооборота с ООО "Микс", ООО "Стандарт", ООО "Стройрем Холдинг" и ООО "Спецстрой" без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управлением ФНС по Оренбургской области от 07.12.2016 N 16-15/15655 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т. 1 л.д. 73-80).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части выводов по НДС, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности налоговых вычетов по НДС заявителем в налоговый орган представлены договоры подряда, заключенные с ООО "Микс", ООО "Стандарт", ООО "Стройрем Холдинг", счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Лик" заключен договор строительного подряда от 11.02.2013 N Н-02/13 (далее - договор от 11.02.2013 N Н-02/13). Согласно условиям данного договора ООО "Лик" обязуется выполнить работы в помещении ЗАО "Банк Русский Стандарт", расположенном по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 52.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора ООО "Лик" приобретает все необходимые материалы, осуществляет их доставку за свой счет. В свою очередь ООО "Лик" заключило договор подряда от 05.03.2013 N 4/13 с ООО "Микс" (далее - договор от 05.03.2013 N 4/13). Согласно условиям договора от 05.03.2013 N 4/13 ООО "Микс" принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ за счет материалов ООО "Лик" в помещении, расположенном по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 52.

Материалами налогового контроля были установлены следующие обстоятельства.

Назарову С.А. (представителю заказчика ЗАО "Русский стандарт"), осуществляющему контроль за выполнением строительно - монтажных работ в помещениях, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д.11 и г. Новотроицк, ул. Советская, д.52 ООО "Микс" и ООО "Стандарт" не знакомы. Согласно свидетельским показаниям Назарова С.А. работы по устройству стен, перегородок, напольных покрытий выполнены собственными силами заявителя (протокол допроса свидетеля от 19.08.2016 N 16-36/3638).

Согласно свидетельским показаниям Суханова Ф.М. (мастер ООО "Лик") он контролировал качество выполнения отделочных работ в помещениях, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д.11 и г. Новотроицк, ул. Советская, д.52. Укладку плитки выполнял Пономарев А.В., устройство стен и потолка - 3 человека. ООО "Микс" и ООО "Стандарт" Суханову Ф.М. не знакомы (протокол допроса свидетеля от 23.08.2016 N 16-36/3651).

Согласно свидетельским показаниям Пономарева А.В. по предложению

директора ООО "Лик" Шпака Д.Б. он вместе с помощником выполнял работы в помещениях, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д.11, г. Новотроицк, ул. Советская, д.52. На объектах работали и другие лица, трудовые отношения с которыми официально не оформлялись. ООО "Лик" обеспечивало их инструментами и материалами для выполнения работ, арендовало квартиру г. Новотроицке, оплачивало проезд и командировочные расходы. Контролировал выполнение работ Шпак Д.Б. и главный инженер ООО "Лик" Горбачев А.Н. Оплату за выполненные работы Пономарев А.В.получал в офисе ООО "Лик". ООО "Микс" и ООО "Стандарт" свидетелю не знакомы (протокол допроса свидетеля от 15.04.2016 N 16-40/3341).

Согласно свидетельским показаниям Ишкуватова В.Г. (представителя заказчика ООО "Яр-Мак-Строй"), осуществлявшего контроль за выполнением работ по монтажу мягкой кровли здания Историко - мемориального музея Виктора Степановича Черномырдина, работы выполнены собственными силами заявителя, субподрядные организации ООО "Лик" не привлекало. ООО "Стройрем Холдинг" и должностные лица, действующие от лица указанной организации, Ишкуватову В.Г. не знакомы (протокол допроса свидетеля от 06.05.2016 N 10-21/1181).

Согласно свидетельским показаниям Белова С.В. и Овчаренко В.М. (представители заказчика ООО "СК "Александрия") работы по монтажу вентилируемого фасада здания Историко - мемориального музея Виктора Степановича Черномырдина проводили ООО "СК "Александрия" и ООО "Лик". Ответственными за выполнение работ лицами от ООО "Лик" являлись Михайловский В.И. и Хатенков А.И. ООО "Спецстрой" и должностные лица, действующие от лица указанной организации, свидетелям не знакомы (протоколы допроса свидетелей от 10.06.2016 N 16-36/3516 и от 15.06.2016 N 16-36/3527).

Историко-мемориальным музеем Виктора Степановича Черномырдина представлен список сотрудников, выполнявших ремонтно - строительные работы по мягкой кровле, в которых указаны Абдулахов Г.А., Ахунов Д.М., Жумашов А.А., Йулдашев С.И. и Эргашев Х.Э.

Согласно свидетельским показаниям работников ООО "Лик" Михайловского В.И. и Хатенова А.И. они вместе с Абдулахатовым Г.А., Ахуновым Д.М., Жумашовым А.А., Йулдашевым С.И. и Эргашевым Х.Э. выполняли работы по монтажу вентилируемого фасада и мячкой кровли здания историко - мерориального музея В.С. Черномырдина. Денежное вознаграждение за выполненные работы свидетели получали в офисе ООО "Лик". ООО "Стройрем Холдинг" и ООО "Спецстрой" им не знакомы (протоколы допроса свидетелей от 19.08.2016 N 16-36/3635 и от 22.08.2016 N 16-36/3645).

Из анализа представленных документов не следует, что заявитель передал заказчику (ЗАО "Русский Стандарт") объем работ, указанный ООО "Стандарт" в спорных актах о приеме выполненных работ.

При проведении инспекцией сравнительного анализа установлено несоответствие объемов работ на объекте Историко - мемориальный музей В.С.Черномырдина, принятых заказчиками (ООО "Яр-Мак-Строй" и ООО "СК "Александрия"), и объемов работ, переданных заявителю субподрядчиками (ООО "Стройрем Холдинг" и ООО "Спецстрой").

Исходя из анализа документов, представленных заявителем, материалы

для выполнения работ на объектах, расположенных по адресам: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д.11 и г. Новотроицк, ул. Советская, д.52, получал главный инженер ООО "Лик"Горбачев А.Н. Согласно свидетельским показаниям Горбачева А.Н. полученные строительные материалы он передавал мастеру ООО "Лик"Суханову С.Ф. При этом документы, подтверждающие передачу материалов спорным контрагентам, ООО "Лик" не представлены.

Директор ООО "Лик" Шпак Д.Б. затруднился сообщить сведения о представителях ООО "Микс", ООО "Стандарт", ООО "Стройрем холдинг" и ООО "Спецстрой", выступавших от имени указанных контрагентов при совершении спорных сделок. Полномочия представителей, наличие у контрагентов специалистов, а также их квалификация не проверялись (протокол допроса свидетелей от 23.08.2016 N 16-36/3656).

Договоры и счета - фактуры от имени ООО "Микс" подписаны не директором Мининым В.А., а другим лицом (акт экспертного заключения от 25.08.2016 N 78/1.1-05).

Поступившие от заявителя денежные средства ООО "Микс" и ООО "Стандарт" перечислялись на расчетный счет ООО "Глобал плюс один" с назначением платежа "за телефоны". Кроме того, ООО "Микс" перечислило денежные средства ООО "Ремстрой - Оренбург" в счет оплаты квартиры по договору уступки прав требования, заключенному между Семеновой И.П. и ООО "Ремстрой - Оренбург".

Поступившие денежные средства ООО "Стройрем Холдинг" последовательно перечислялись на расчетные счета организаций, которые не имеют признаков имущественной и организационной самостоятельности, и обналичивались.

Кроме того, инспекция установила следующее:

- непроявление заявителем должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами;

- ООО "Микс" создано 02.02.2012, прекратило деятельность 20.12.2013 путем реорганизации в форме слияния с ООО "Финт". Правопреемник исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

- ООО "Стандарт" создано 22.05.2013, прекратило деятельность 29.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Лафет". Правопреемником документы по требованию налогового органа не представлены;

- ООО "Стройрем Холдинг" документы по требованию налогового органа не представлены;

- отсутствие у ООО "Микс", ООО "Стандарт", ООО "Стройрем Холдинг", ООО "Спецстрой" основных и транспортных средств;

- непредставление ООО "Микс" и ООО "Стандарт" справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. ООО "Стройрем Холдинг" сведения за 2014 год представлены на 2 человек, ООО "Спецстрой" - на 1 человека;

- представление ООО "Микс", ООО "Стандарт", ООО "Стройрем Холдинг" и ООО "Спецстрой" налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет.

На основании представленных инспекцией доказательств, суд пришел к выводу, что совокупность установленных по настоящему делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности выполнить указанный в первичных учетных документах объем работ, номинальном характере их деятельности, их создании в целях оказания реальным хозяйствующим субъектам услуг по минимизации налогообложения и обналичиванию денежных средств.

При этом, мнимость сделки со спорными контрагентами, использование их реквизитов для оформления счетов-фактур и первичной учетной документации в целях получения необоснованной налоговой выгоды, вывода из хозяйственного оборота денежных средств подтверждено материалами выездной налоговой проверки, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления соответствующих сумм к налоговым вычетам по НДС по спорным сделкам.

В отношении доводов заявителя о том, что судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Показаниям Назарова С.А., Суханова Ф.М., Васильева Е.В., Шпака Д.Б судом была дана правильная оценка, в том числе, в совокупности с иными доказательствами.

Так из содержания актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО "Лик" в адрес ЗАО "Банк Русский Стандарт" и акта выполненных работ, принятых от ООО "Микс", следует, что от ООО "Микс" полностью выполняются работы по устройству пола, потолка, стен. Согласно показаниям Пономарева А.В. (протокол допроса от 15.04.2016 N 16-40/3341) в офисе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по адресу: г.Оренбург, пр.Дзержинского 11, работал около 2-х недель в 2013 г. и выполнял работы по укладке кафеля, керамогранита, гранита. Остальные выполняли другие отделочные работы.

Согласно показаниям Суханова Ф.М. (протокол допроса от 23.08.2016 N 16-36/3651) в офисе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по адресу: г.Оренбург, пр.Дзержинского 11, осуществлял контроль за выполнением отделочных работ. На объекте работало около 4-х человек, плитку укладывал А. Пономарев, устройство стен, потолка выполняло 3 человека, электромонтажные работы выполняло 3 человека.

Согласно требованиям-накладным по передаче материалов со склада ООО "Лик" на объект "помещение по адресу г.Оренбург, пр.Дзержинского 11" в графе "получил" стоит подпись главного инженера ООО "Лик" Горбачева А.Н, из чего следует, что передачи материалов контрагентам не осуществлялось.

Согласно показаниям Хатенова А.И. (протокол допроса от 22.08.2016 N 16-36/3645) с июня 2014 г. он работал в ООО "Лик" заместителем по строительству. На объекте музей им. Черномырдина выполнял работы по кровле как работник общества с июня 2014 г. Ремонтно-строительные работы мягкой кровли на данном объекте выполняли работники ООО "Лик" с июны 2014 г. по август 2014 г: Хатенов А.И., Михайловский В.И., Абдулахитов Г.А., Ахунов Д.М., Жумашов А.А., Йулдашев.И., Эргашев Х.Э. Организация ООО "Строрем Холдинг" Хатенову А.И. не известна, вознаграждение за выполненные работы от нее не получал.

Аналогичные показания получены инспекцией при допросе Михайловского В.И.

В соответствии с письмом ООО "Лик" от 30.06.2015 N 43 Михайловский В.И., Хатенов А.И., Абдулахитов Г.А., Ахунов Д.М., Жумашов А.А., Йулдашев.И., Эргашев Х.Э. в период с июня по декабрь 2014 г. выполняли строительно-монтажные работы на объекте музей им. Черномырдина.

Согласно показаниям директора ООО "Лик" Шпака Д.Б. (протокол допроса от 23.08.2016 N 16-36/3656) Михайловский В.И., Хатенов А.И., Абдулахитов Г.А., Ахунов Д.М., Жумашов А.А., Йулдашев.И., Эргашев Х.Э. с июня по декабрь 2014 г. являлись работниками общества и им выплачивалась заработная плата наличными по ведомости.

При указанных обстоятельствах судом дана правильная оценка представленным инспекцией свидетельским показаниям, которая согласуется с иными доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки. Указанные заявителем ссылки на отдельные ответы свидетелей не опровергают выводы, сделанные инспекцией и судом на основании совокупности иных доказательств.

Довод заявителя о том, что сведения, полученные из протоколов допросов лиц, официально не трудоустроенных в ООО "Лик", не опровергают факт привлечения субподрядных организаций, так как выполнявшие работы сотрудники не отрицали, что не являются работниками ООО "Лик" не опровергает выводов инспекции о необоснованности получения налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что в проверяемый период у налогоплательщика имелись иных договорные отношения со спорными контрагентами, обоснованно не принят судом, поскольку наличие у общества заключенных договоров с ООО "Микс", ООО "Стандарт", ООО "Стройрем Холдинг", ООО "Спецстрой" и выставленных на основании них счетов-фактур, которые были приняты налоговым органом в качестве доказательств правомерности вычетов по НДС, не может служить безусловным основанием для вывода о добросовестности общества и его контрагентов в тех отношениях которые нашли свое отражение в решении инспекции.

В отношении критической оценки подателя апелляционной жалобы к порядку проведения и, как следствие, к результатам экспертизы необходимо указать следующее.

В силу статьи 95 Налогового кодекса налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом Налоговый кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Как следует из акта экспертного исследования от 25.08.2016 N 78/1.1-05, в качестве образцов подписи Минина В.А. использовались его подписи в банковской карточке и документах, поданных при открытии расчетных счетов в банках. Из приведенной в акте исследования иллюстрационной таблицы N 1 следует, что использованная методика исследования позволяет отделить исследуемую подпись от последующих слоев.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, его выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов.

Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 129 Налогового кодекса и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Таким образом, факты государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета подрядчика еще не могут подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Из указанных обстоятельств следует, что заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции именно заявленными контрагентами.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

Правильность самого расчета инспекцией налоговой базы, оспариваемых начислений налога, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налога производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 Налогового кодекса.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2017 г. по делу N А47-12772/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев