Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-3610/17

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А36-12690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Романова Александра Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-2": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 по делу N А36-12690/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в лице филиала в Липецкой области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "РСУ-2", публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 141 руб. 69 коп. стоимости услуг по направлению ответчику заявления о страховой выплате, 370 руб. стоимости услуг по засвидетельствованию верности копий документов и 143 руб. 08 коп. неустойки за период с 15.11.2016 по 12.12.2016. Также, истец просил продолжить начислять и взыскивать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 251 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда области от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов Александр Владимирович (далее - Романов А.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "РСУ-2" (далее - ООО "РСУ-2", третье лицо), публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 исковые требования ООО "Центр правовой помощи" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 141 руб. 69 коп. расходов по направлению заявления о страховой выплате, 370 руб. расходов по засвидетельствованию верности копий документов, а также 1 001 руб. 80 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 19.04.2017, а также производить начисление и взыскание неустойки с 20.04.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. неустойки в общей сумме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 251 руб. 48 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что потерпевший, не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив отказа в доплате страховой разницы, самостоятельно провел независимую оценку восстановительного ремонта до обращения в ЗАО "МАКС".

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 в 09 час. 00 мин. в г. Липецке на пр. Победы в районе д. 116 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ-3302", государственный номер (далее - г/н) С092ХХ48, принадлежащего ООО "РСУ-2" и под управлением Романова А.В., и автомобиля "ВАЗ-11183", г/н К386ЕЕ 48, принадлежащего Мыскину А.Г. и под его управлением.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 04.10.2016 и справке о ДТП от 04.10.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля "ГАЗ-3302", г/н С092ХХ48 Романов А.В. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0377513466).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего - Мыскина А.Г. застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0363964900 от 01.03.2016).

18.10.2016 Мыскин А.Г. (цедент) и ООО "Центр правовой помощи" (цессионарий) заключили договор N К386ЕЕ48 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства "ВАЗ-11183", г/н К386ЕЕ 48, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП от 04.10.2016.

Истец 19.10.2016 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 25.10.2016. При этом указанное заявление содержало ссылку на заключение договора цессии и информацию о времени и месте организованного истцом осмотра поврежденного транспортного средства, а именно: 10 час. 30 мин. 01.11.2016 по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д.116, а также указание на возможность согласования даты осмотра в любое удобное страховщику время по указанному телефону.

24.10.2016 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

По результатам осмотра обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно - консультационный Центр" (далее - ООО "ЭКЦ") 26.10.2016 было составлено экспертное заключение N УП- 203055, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 24 400 руб.

02.11.2016 страховщиком составлен акт о страховом случае и 07.11.2016 платежным поручением N 3409 от 07.11.2016 произведена выплата 24 400 руб.

16.11.206 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 31 250 руб. 95 коп., услуг по организации независимой экспертизы в размере 20 000 руб., услуг по отправке заявления о выплате страхового возмещения и проверки описи вложения в размере 136 руб. 69 коп. и 35 руб. соответственно, а также неустойки за период с 15.11.2016 по 16.11.2016 в сумме 547 руб. 85 коп. Кроме того, претензия содержала требование о выплате стоимости услуг по ее направлению - 139 руб.

Приложениями к претензии являлись оригинал экспертного заключения N 903-а/16 от 16.11.2016, оригинал квитанции серии АА N 000386 от 16.11.2016 на сумму 20 000 руб. и надлежащим образом заверенные копии квитанций.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Центр правовой помощи", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Центр правовой помощи", в том числе ссылается на то, что Мыскин А.Г. на основании договора уступки права требования (цессии) N К386ЕЕ48 от 18.10.2016 передал ООО "Центр правовой помощи" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Мыскину А.Г.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) N К386ЕЕ48 от 18.10.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта (24 400 руб.) было выплачено ответчиком на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" N УП-203055 от 26.10.2016, составленного по его заданию.

В ходе рассмотрения дела истец не ссылался на выводы, сделанные в представленном им экспертном заключении N 903-а/16 от 16.11.2016, указывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 24 400 руб.

При этом истец не оспаривал заключение ООО "ЭКЦ" N УП-203055 от 26.10.2016, представленное ответчиком.

Кроме того, в составе убытков также подлежат возмещению истцу расходы по направлению ответчику заявления о выплате страхового возмещения и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, поскольку в силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации права на получение страхового возмещения, и в контексте пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016) данные расходы подлежат отнесению к убыткам истца.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами указанные расходы понесены истцом в размере 541 руб. 69 коп., в том числе 171 руб. 69 коп. - расходы по направлению заявления о страховой выплате и 370 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов.

Вместе с тем, истец просил взыскать 511 руб. 69 коп., в том числе 141 руб. 69 коп. расходов по направлению заявления ответчику и 370 руб. услуг нотариуса.

Поскольку кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы, то указанное требование удовлетворяется в заявленном истцом размере.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 15.11.2016 по 12.12.2016 (день подачи искового заявления в суд) в сумме 143 руб. 08 коп., а также производить начисление и взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства выплаты ответчиком издержек истца, связанных с наступлением страхового случая, а именно: по направлению страховщику заявления о страховой выплате и услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копий документов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению до даты вынесения решения судом, а значит, за период с 18.11.2016 по 19.04.2017 ее размер составляет 1 001 руб. 80 коп. При этом следует учесть, что истцом неверно определен период начала исчисления неустойки - 15.11.2016 с учетом предоставленного законом срока на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено арбитражным судом области в сумме 1 001 руб. 80 руб. за период с 18.11.2016 по 19.04.2017, а также в части начисления и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против заявленного к взысканию размера судебных издержек, ссылаясь на то, что в данном случае размер расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности, указывая на возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "Центр страховых выплат", исполнитель) и ООО "Центр правовой помощи" (заказчик) был заключен договор N К386ЕЕ48/юр оказания юридических услуг.

12.12.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг к договору N К386ЕЕ48/юр от 05.12.2016, который содержит перечень поименованных в данном договоре услуг на сумму 30 000 руб.

Оплата указанных услуг в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией серии АА N 000194.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг (составление иска и претензии), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, в размере 500 руб.

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также, с учетом статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО "МАКС".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 по делу N А36-12690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая