Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 04АП-3935/17

г. Чита

23 августа 2017 г.

Дело N А10-7640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2017 года по делу N А10-7640/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491, 670000, ул. Ленина, д. 57, г. Улан-Удэ) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, 670034, ул. Красноармейская, д. 24, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 1850486 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное бюджетное учреждение Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1045404670211, 630099, ул. Романова, 28, г. Новосибирск)

(суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 754 892 руб. - суммы ущерба, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку доказательства причинения вреда представлены в материалы дела, размер вреда определен расчетным путем на основании Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле N 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифферинцированные таксы для исчисления размера вреда (Hj), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества.

Соответственно, в формуле N 1 учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

Таким образом, элементы формулы N 1 отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Истец отмечает, что при рассмотрении в судах исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие сброса в водный объект неочищенных сточных вод (часть 6 статьи 56 и пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации) необходимо учитывать, что доводы причинителей вреда об отсутствии доказательств наличия негативных последствий превышений нормативов сбросов загрязняющих веществ (деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов) и, как следствие, недоказанности факта причинения вреда водному объекту сбросом в водный объект неочищенных сточных вод, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении N АКПИ15-249 от 22.04.2015.

Кроме того, управление просит учесть суд, что рассматриваемая правовая позиция (о том, что сброс в водный объект неочищенных сточных вод с превышением нормативных показателей причиняет вред водному объекту) корреспондирует сложившейся правопреминительной практике арбитражных судов.

Из смысла и содержания норм права по требованию о возмещению вреда следует, что в предмет доказывания по делу входит установление фактов сброса сточных вод водопользователем в нарушение водного законодательства, наступление вреда и обоснованность исчисления его размера.

По факту нарушения природоохранного законодательства постановлением о назначении административного наказания от 02.06.2016 N 02-113/2016-В-068-В МУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Противоправность поведения ответчика, а именно сброс сточных вод после очистных сооружений (ГОСК и ЛОСК) по вине МУП "Водоканал" в водный объект р. Селенга с превышением нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал, установленных Приказом Минприроды РФ от 05.03.2010 N 63, подтверждена вступившим в законную силу постановлением от 02.06.2016 N 02-113/2016-В-068-В.

Административный штраф ответчиком оплачен в полном объеме (платежное поручение N 5079 от 01.08.2016).

Таким образом, по мнению управления, материалами дела доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 21.04.2016 N 299 в соответствии с пунктом 10 "Графика проведения внеплановых проверок в отношении водопользователей озера Байкал и реки Селенга на территориях Республики Бурятия и Иркутской области", утвержденным приказом Росприроднадзора от 29.12.2016 N 1061 в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 10.12.2015 N АХ-П9-8340 в период с 26 апреля по 26 мая 2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица МУП "Водоканал" по соблюдению им требований природоохранного законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт от 26.05.2016.

В ходе проверки надзорным органом выявлено, что предприятие осуществляет сброс сточных вод после очистных сооружений (ГОСК и ЛОСК) в водный объект реку Селенга с превышением нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал, установленных приказом Минприроды Российской Федерации от 05.03.2010 N 63 "Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал", что приводит к загрязнению реки Селенга, ухудшению качества ее воды.

Согласно результатам аналитического контроля ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" (экспертное заключение N 012-Г-2016 от 24.05.2016), установлено, что по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах превышена концентрация загрязняющих веществ, сбрасываемых в р. Селенга.

По результатам испытаний вод, выполненных Бурятским отделом ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" с 26.04.2016 по 28.04.2016, на выпуске в очищенных сточных водах отмечено превышение нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал:

- на левобережных очистных сооружениях канализации (далее - ЛОСК): по 10 показателям - взвешенным веществам в 6,7 раза; СПАВ - в 12,7 раза; фосфору фосфатов - в 5 раз; сульфатам - в 4,5 раза; хлорид-иону - более чем в 19 раз; аммоний-иону - более чем в 10 раз; нитрит-иону - более чем в 50 раз; нитрат-иону - более чем в 30 раз; нефтепродуктам - в 5,2 раза; фенолам - в 1,12 раз (стр. 2 протокола, табл. 1 акта от 26.05.2016);

- на городских очистных сооружениях канализации (далее - ГОСК) превышение по 10 показателям - взвешенным веществам в 14 раз; СПАВ - в 6,7 раз; фосфор фосфатов - в 3,3 раза; сульфатам - в 2,6 раз; хлорид-иону - более чем в 5,3 раза; аммоний-иону - более чем в 10 раз; нитрит-иону - более чем в 50 раз; нитрат-иону - более чем в 30 раз; нефтепродуктам - в 1,34 раза; БПКполн - в 1,35 раз (стр. 3 протокола и табл.1 акта проверки).

В контрольном створе р. Селенга в сравнении с фоном отмечено превышение ПДК р/х:

- на ЛОСК превышение по 6 показателям (табл.1): железо, аммоний-ион, нитрит-ион, меди, фенолы, никелю (по другим показателям в пределах норм ПДКр/х, нефтепродуктам, БПКполн, меди, фосфор фосфатов нитрат-иону, сульфатам);

- на ГОСК превышение по 5 показателям: железу, аммоний-иону, меди, никелю, фенолам (по другим показателям в пределах норм ПДКР/Х фосфор фосфатов, сульфаты, нитрат-ион, БПКполн).

В природных водах р. Селенга повышенное содержание меди и никеля.

В иске расчета размера вреда, исчисленного по ЛОСК подсчитан по 2-м показателям: нитрит-ион, фенолы; на ГОСК - по 1 показателю аммоний-иону.

Истец указал, что превышение допустимого содержания веществ в сточных водах при их сбросе в водные объекты с ГОСК и ЛОСК, установленных приказом Минприроды России от 05.03.2010 N 63 приводит к загрязнению р. Селенга - главного притока озера Байкал, ухудшению качества ее вод.

Река Селенга имеет высшую рыбохозяйственную категорию, поэтому к данному водному объекту применяются ПДКр/х в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 N20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

В ходе проверки установлены нарушения требований в части обеспечения нормативов качества природной воды в реке Селенга, установленных в соответствии с указанным приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20.

Истец указывает, что ответственность за выявленные выше нарушения требований федерального природоохранного (водоохранного) законодательства возлагается на МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ, поскольку согласно Уставу предприятия, утвержденному приказом Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ от 30.07.2015 N 271-П, МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ обеспечивает водоотведение и качественную очистку сточных вод через городские канализационные сооружения и сети.

Предприятие отвечает за закрепленные за ним очистные сооружения канализации, в частности ГОСК и ЛОСК, согласно акту приема-передачи к имущественному договору от 17.03.2016 N 01-16-АИК-01, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию.

26.05.2016 государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия Ганжуровой Т.Н. в отношении юридического лица МУП "Водоканал" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ за "нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение".

02.06.2016 заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия Коломеец О.П. в отношении МУП "Водоканал" вынесено постановление N 02-113/2016-В-068-В, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 14.06.2016, обжаловано не было.

Платежным поручением от 01.08.2016 N 5079 штраф предприятием оплачен в полном объеме.

В соответствии с Методикой N 87 управлением произведен расчет вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения обществом водного законодательства Российской Федерации за период с 26.04.2016 по 28.04.2016, который составил, с учетом уточнения, 1 754 892 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 3, 35, 39, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 16 Закона N 7-ФЗ устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда и такая утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, определяется в каждом конкретном случае, при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации, природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия и не может рассматриваться как нарушение принципа разумности и справедливости.

Исчисление размера вреда, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); а также в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Как указано выше, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика N 87).

Согласно пункту 2 Методики N 87 данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Согласно пункту 6 Методики исчисления размера вреда N 87 основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

С учетом того, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия Коломеец О.П. от 02.06.2016 ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., факт сброса предприятием в водный объект сточных вод с превышением предельно допустимых нормативов воздействия на водный объект подтверждается также:

- актом проверки управлением Росприроднадзора от 26.05.2016 (т. 3, л.д. 27-42),

- пояснениями ответчика (т. 1, л.д. 37),

- экспертным заключением по результатам аналитического сопровождения внеплановой проверки управления Росприроднадзора по Республике Бурятия МУП "Водоканал" от 24.05.2016 N 012-Г-2016 (т. 1, л.д. 91-108),

- протоколами отбора активного ила от 26.04.2016 и протоколами отбора проб вод от 26.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016 (т. 1, л.д. 109-158),

- протоколами гидробиологических испытаний активного ила от 04.05.2016 и протоколами испытаний вод от 05.05.2016, 06.05.2016 (т. 1, л.д. 159-184),

тогда как ответчик в материалы дела не представил доказательства возмещения вреда, причиненного водному объекту, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда 1 754 892 руб.

Истцом размер вреда рассчитан в соответствии с разделом IV Методики исчисления размера вреда N 87.

В настоящем случае совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причинение предприятием вреда водному объекту, его вину в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вред может быть взыскан только в случае представления истцом доказательств деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 года N 1743-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Верховный суд Российской Федерации в Решении от 22 апреля 2015 года N АКПИ15-249 по делу о признании недействующими пунктов 9, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87, отметил, что в пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Суд апелляционной инстанции относится критически и к доводам предприятия о том, что истец не доказал сам факт превышения предельно допустимых нормативов воздействия на окружающую среду как противоречащим фактически обстоятельствам дела.

В частности доводы ответчика о том, что установление ЦЛАТИ в протоколах анализов показателей по аммоний-иону как "больше 4" и по нитрит-иону как "больше 3" не позволяют истцу предъявлять расчет вреда с указанием показателей, равным 4 и 3 соответственно, не принимаются судом.

Показатели по аммоний-иону определены в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.262-10 "Методика измерений массовой концентрации ионов аммония в питьевых, поверхностных (в том числе морских) и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера".

Диапазон измеряемых концентраций ионов аммония - от 0,05 до 4,0 мг/дм3.

В соответствии с данной методикой, если массовая концентрация ионов аммония превышает верхнюю границу диапазона, то допускается разбавление пробы таким образом, чтобы массовая концентрация соответствовала регламентированному диапазону, т.е. пределу не выше 4,0 мг/дм3, таким образом, определение иона аммония выполнено и оформлено в соответствии с методикой.

Показатели по нитрит-иону в сточной воде определены по методике ПНД Ф 14.1:2:4.3-95 "Методика измерений массовой концентрации нитрит - ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Грисса".

Диапазон измерений методики от 0,02 до 3 мг/дм.

В соответствии с методикой, если массовая концентрация нитрит-ионов в анализируемой пробе превышает 0,6 мг/дм, то пробу необходимо разбавлять, чтобы массовая концентрация соответствовала регламентированному диапазону, соответственно, истцом правомерно указано значение 3.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковое заявление и апелляционная жалоба удовлетворены, истец за рассмотрение дела в судах освобождён, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и суде апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2017 года по делу N А10-7640/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) 1850486 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьсот шесть) рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Расчетный счет 40101810600000010002 Отделение - НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ БИК 048142001

Получатель - Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Республике Бурятия (Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия)

ИНН 0326010491 КПП 032601001 ОКТМО 81701000 КБК 04811635020046000140

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 505 (тридцать четыре тысячи пятьсот пять) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин