Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-13025/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-83707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Тарабанов А.Г. по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика: не явился извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13025/2017) АО "Национальная контрактная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-83707/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Комитета по транспорту

к АО "Национальная контрактная корпорация"

3-и лица: СПб ГУП "Горэлектротранс", Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Комитет по транспорту (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, литер А, ОГРН: 1027810354516, далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Национальная контрактная корпорация" (адрес: Россия 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б.2, пом. XI, ком. 69; Россия 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, ОГРН: 1097746141734, далее - ответчик, Общество) 1 447 248 руб. неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта по государственному контракту от 07.11.2014 N 0172200002514000196_248620. Определением суда от 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (СПб ГУП "Горэлектротранс") и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - третьи лица).

Решением суда от 06.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 482 416 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части взыскания с ответчика 482 416 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 07.11.2014 N 0172200002514000196_248620 на поставку трамвайных вагонов модели 71-631 для государственных нужд Санкт-Петербурга, согласно пункту 1.2 которого приемку и сдачу в эксплуатацию трамвайных вагонов Общество осуществляло совместно с СПб ГУП "Горэлектротранс" (эксплуатирующая организация).

18.12.2014 трамвайный вагон, заводской номер 00013 (инв. N 7418) передан истцу по акту сдачи-приемки N 6. В процессе эксплуатации указанного вагона эксплуатирующей организацией были выявлены дефекты, а именно неисправность платы БУД24.МУ-9 управления стояночным ИМТ 1-й и 5-й осей; неисправность стояночного ИМТ 6-й оси. Дефекты зафиксированы в Акте технической неисправности от 23.03.2016, составленном эксплуатирующей организации в присутствии представителя ООО "Электротрасмаш" Рейногольда Д.А., имеющего доверенность от ответчика на право подписания актов о технической неисправности трамвайных вагонов, эксплуатируемых СПб ГУП "Горэлектротранс".

Телеграммой от 22.03.2016 истец уведомил ответчика о выявленных дефектах и потребовал их устранения в сроки, установленные в пункте 7.5 контракта. В связи с нарушением срока гарантийного ремонта вагона на 16 дней, Комитет начислил и предъявил ответчику предусмотренную пунктом 6.4 контракта неустойку, размер которой составил 1 447 248 руб. Поскольку ответчик оставил претензию от 27.04.2016 без удовлетворения, начисленную неустойку не оплатил, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер заявленной неустойки до 482 416 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока, именно поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае нарушения установленного срока (пункт 7.5 контракта) устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации трамвайных вагонов поставщик уплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Факт нарушения ответчиком срока устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации вагонов подтверждается материалами дела, в связи с чем истец вправе начислить неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик ссылается на отсутствие простоя вагонов, вызванного их несвоевременным ремонтом.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неполучения истцом денежных средств в связи с простоем вагонов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 482 416 руб. исходя из применения коэффициента 0,01.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-83707/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Национальная контрактная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов