Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 12АП-5687/17

г. Саратов

23 августа 2017 г.

Дело N А12-71129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "РСА" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года N А12-71129/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки в размере 195 455 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 195 455 руб. за период с 15.04.2015 по 21.07.2015 за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта, взысканной на основании решения суда от 29.06.2015 по делу N А12-18494/2015, финансовой санкции в сумме 15 000 руб. за период с 15.04.2015 по 29.06.2016, а так же расходов на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в сумме 300 руб., почтовых расходов по пересылке досудебной претензии в сумме 138 руб. 69 коп. и искового заявления в сумме 138 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 209 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового

возмещения в сумме 8 835 руб. 64 коп. за период с 15.04.2015 по 21.07.2015, финансовая санкция в сумме 4 400 руб. за период с 15.04.2015 по 06.05.2015, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 9 496 руб., почтовые расходы в сумме 263 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 845 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в сумме 300 руб. отказано.

ООО "РСА" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании финансовой санкции в сумме 4 400 руб. за период с 15.04.2015 по 06.05.2015, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 845 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 496 руб., почтовых расходов в сумме 263,40 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в обжалуемой истцом части.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части в части снижения суммы неустойки и в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела 03 марта 2015 года на ул. Н. Отрады, д. 26, города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный номер А 722 ХУ 134 (собственник Гаджиев Акилгаджи Абдулаевич) и автомобиля марки "ГАЗ 2834РЕ", государственный регистрационный номер С 044 ТЕ 161 (под управлением Ратушняк Дениса Валерьевича).

Виновным в ДТП признан водитель Ратушняк Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2015.

В результате ДТП автомобилю марки "BMW X5", государственный регистрационный номер А 722 ХУ 134 были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ССС N 0328761788, сроком действия с 06.12.2014 по 05.12.2015).

Автомобиль виновника ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК Согласие" (страховой полис серия ССС N 0325170096, сроком действия с 16.12.2014 по 15.12.2015).

Между Гаджиевым А.А. и ООО "РСА" 04.03.2015 был заключен агентский договор, согласно условиям которого Гаджиев А.А. поручает и обязуется возместить ООО "РСА" расходы, а ООО "РСА" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW X5", государственный регистрационный номер А 722 ХУ 134, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Обстоятельства указанного ДТП, правомерность взыскания страховой выплаты, были предметом рассмотрения в рамках дела N А12-18494/2015.

29.06.2015 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение по указанному делу, согласно которому по данному страховому случаю в пользу ООО

"РСА" с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 201 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по извещению об осмотре транспортного средства в сумме 286 руб. 65 коп., судебные расходы. Решение вступило законную силу.

Истец, полагая, что ответчиком несвоевременно произведена страховая выплата, и не направлено потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату неустойки и финансовой санкции по рассматриваемому страховому случаю. Претензия направлена посредством курьерской службы, стоимость отправления составила 300 руб., но в связи с отказом ответчика от принятия корреспонденции, была перенаправлена 09.12.2016 посредством Почты РФ, получена ответчиком, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" финансовую санкцию в сумме 4 400 руб. за период с 15 апреля 2015 года по 06 мая 2015 года.

Исчисляя период финансовой санкции с 15.04.2015 по 06.05.2015, суд первой инстанции основывался на том, что так как ответчиком в адрес потерпевшего Гаджиева А.А. 06.05.2015 направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, то именно эту дату следует считать окончанием периода финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным, так как согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2,3 п. 21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в заключенном сторонами договоре уступки права требования действие положений ст.384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку и финансовую санкцию является связанным с переданным правом, данное право перешло к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ООО "РСА" мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, либо у\какого иного письма в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате было направлено Истцом в адрес Ответчика 23.03.2015 г. и получено Ответчиком 25.03.2015 г., что подтверждается оттиском печати ООО "Росгосстрах" на накладной (л.д.20), решение суда принято 29.06.2015 г. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик в адрес истца не направил.

Как установлено решением суда, ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок не произвел.

Фактическая выплата по страховому случаю была произведена 21.07.2015 г. на основании исполнительного листа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно рассчитан период взыскания финансовой санкции.

Согласно абзацу 3 части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ взысканию с ответчика подлежит финансовая санкция за период с 15.04.2015 по 29.06.2015 (дата принятия решения суда) в сумме 15 000 руб., из 0,05% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки (400 000 руб. x 0,05%) /100% x 74 дня) = 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08 ноября 2016 года N 16-29580-ЮАР. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. согласно п. 4 договора.

В подтверждение оказания по договору от 08 ноября 2016 года N 16-29580-ЮАР услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб. затрат Обществом представлено платежное поручение от 09 ноября 2016 года (л.д.31).

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворил заявление ООО "РСА" о взыскании судебных расходов рассчитав пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 496 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом представленных п Обществом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая предмет и основания иска, фактические обстоятельства конкретного дела, наличия сформированной судебной практики по данной категории дел, содержания и объема подготовленных документов, судом апелляционной инстанции находит разумным взыскание 1 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления.

Настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению искового заявления.

Оказание услуги по представлению интересов не требовалось, поскольку судебные заседания по данному делу не проводились, в связи с чем договор в соответствующей части исполнен не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 1 000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению претензии и искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых расходов по направлению претензии в сумме 138,69 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 138,69 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 209 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на услуги курьера по доставке досудебной претензии в размере 300 руб., поскольку истцом не обоснована крайняя необходимость затрат на отправку досудебной претензии посредством именно курьерской службы с учетом имеющихся иных способов направления (Почты России, отправка документа в электронном виде через Интернет). Данные расходы нельзя отнести к экономным услугам, как это указано в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность

рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания финансовой санкции и распределения судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу N А12-71129/2016 в части взыскания финансовой санкции и распределения судебных расходов отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" финансовую санкцию в сумме 15 000 рублей, за период с 15.04.2015 по 29.06.2015, судебные расходы по направлению досудебной претензии в сумме 138,69 рублей, судебные расходы по направлению искового заявления в сумме 138,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 209 рулей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу N А12-71129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина