Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 12АП-6350/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-26644/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

22 августа 2017 г.

Дело N А57-17854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года по делу N А57-17854/2014, судья Кулапов Д.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 о перемене стороны по обязательствам от 03.02.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) N 995 от 19.12.2011, заключенное между ООО "ЭкономЛизинг", ОО ПКФ "Интер КБ" и ООО "Неруд Инвест", а также о взыскании с ООО "Неруд Инвест" в пользу ООО ПКФ "Интер КБ" 4 241 234 руб. 62 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Интер КБ" (п. Зоринский, Саратовский район, Саратовская область, ОГРН 1026401181828, ИНН 6432014266),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ" Афанасьевой Н.С. - Андриановой С.С., действующей на основании доверенности от 24 июля 2017 года, представителя конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ" Афанасьевой Н.С. - Искореновой Д.К., действующей на основании доверенности от 24 июля 2017 года, представителя ООО "ЭкономЛизинг" - Повторейко И.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года, представителя ООО "Строительная Техника и Материалы" - Коваленко Д.Н., действующего на основании доверенности от 09 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) обратился кредитор - ООО "СТиМ" с заявлением о признании должника - ООО ПКФ "Интер КБ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 по делу А57-17854/2014 общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Интер КБ" (далее - ООО ПКФ "Интер КБ"), расположенный по адресу: 410536, Саратовская область, Саратовский район, п.Зоринский, тер. Промузел Зоринский признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.М.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016 по делу А57-17854/2014 конкурсный управляющий ООО ПКФ "Интер КБ" Никитин А.М. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) по делу А57-17854/2014 конкурсный управляющий ООО ПКФ "Интер КБ" утвержден Кузнецов Е.И.

Срок конкурсного производства продлен до 11.09.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ" Кузнецова Е.И. о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 о перемене стороны по обязательствам от 03.02.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) N 995 от 19.12.2011, заключенного между ООО "ЭкономЛизинг", ООО ПКФ "Интер КБ" и ООО "Неруд Инвест", а также о взыскании с ООО "Неруд Инвест" в пользу ООО ПКФ "Интер КБ" 4 241 234,62 руб.

05 мая 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ" Кузнецова Е.И. о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 о перемене стороны по обязательствам от 03.02.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) N 995 от 19.12.2011, заключенному между ООО "ЭкономЛизинг", ОО ПКФ "Интер КБ" и ООО "Неруд Инвест", а также о взыскании с ООО "Неруд Инвест" в пользу ООО ПКФ "Интер КБ" 4 241 234,62 руб.- отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий Кузнецов Евгений Игоревич и общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители ООО "Техноцентр" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кузнецовым Е.И. было установлено, что 03.02.2014 между ООО "ЭкономЛизинг", ООО ПКФ "Интер КБ" и ООО "НерудИнвест" заключено дополнительное соглашение N 3 о перемене стороны по обязательствам N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 995 от 19.12.2011.

Из дополнительного соглашения N 3 от 03.02.2014 следует, что ООО ПКФ "Интер КБ" безвозмездно уступил права и обязанности по договору лизинга, а по акту приема-передачи от 04.02.2014 ООО ПКФ "Интер КБ" безвозмездно передал ООО "НерудИнвест" смесительную установку для производства краски РШЗМАХ FF 2500.

Полагая, что сделка по заключено дополнительного соглашения N 3 о перемене стороны по обязательствам N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 995 от 19.12.2011 является недействительной на основании пунктов 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), могут быть оспорены по правилам главы Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на нарушение оспариваемой сделкой положений пунктов 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценным встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнение обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательства.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела установлено, что 19.12.2011 между ООО "ЭкономЛизинг" и ООО ПКФ "Интер КБ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 995, предметом которого является смесительная установка для производства краски.

Статьями 5, 6 договора N 995 от 19.12.2011 определены срок и сумма договора: договор заключен на срок до 13.02.2015; общая сумма лизинговых платежей составляет 4 486 602 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 2 - 4 241 234,62 руб.).

Согласно пункту 7.1 договора N 995 от 19.12.2011 предмет лизинга, передаваемый во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.15 договора N 995 от 19.12.2011 лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи.

Лизингополучатель имеет первоочередное право выкупа в собственность предмета лизинга после исполнения всех обязательств по настоящему договору (пункт 4.17 договора N 995 от 19.12.2011).

В связи с невозможностью ООО ПКФ "Интер КБ" вносить платежи за арендуемое им имущество по договору N 995 от 19.12.2011, между ООО ПКФ "Интер КБ", ООО "ЭкономЛизинг" и ООО "НерудИнвест" было заключено дополнительное соглашение N 3 от 03.02.2014 о перемене стороны по обязательствам к Договору финансовой аренды (лизинга) N 995 от 19.12.2011, согласно условиям которого права и обязанности ООО ПКФ "Интер КБ" по договору лизинга переходят к ООО "НерудИнвест".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Указанные положения действующего законодательства также отражены в договоре финансовой арены (лизинга) N 995 от 19.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором финансовой аренды (лизинга) N 995 от 19.12.2011 предусмотрено, что в сумму лизинговых платежей не входит выкупная цена предмета лизинга; смесительная установка для производства краски по окончании срока договора лизинга подлежит возврату лизингодателю. Лизингополучатель при выполнении всех обязательств по договору лизинга обладает лишь правом первоочередного выкупа.

Таким образом, право собственности на предмет лизинга -смесительную установку для производства краски, на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингодателю - ООО "ЭкономЛизинг", и не являлось собственностью ООО ПКФ "Интер КБ", следовательно, спорное имущество не могло являться конкурсной массой.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заключенным 03.04.2014 дополнительным соглашением N 3 фактически был заменен только арендатор по договору финансовой аренды, для ООО ПКФ "Интер КБ" не повлекло никаких последствий, за исключением невозможности пользования арендованным им ранее имуществом ввиду невозможности внесения им лизинговых (арендных) платежей.

Тот факт, что ООО ПКФ "Интер КБ" не исполнены условия договора финансовой аренды (лизинга) N 995 от 19.12.2011, сторонами признается и не оспаривается.

Довод конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. о том, что сделка фактически является безвозмездной передачей имущества ООО ПКФ " Интер КБ", обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. должник правом собственности на предмет лизинга никогда не обладал и не мог обладать; посредством заключения договора N 995 от 19.12.2011 ООО ПКФ "Интер КБ" приобрел право владения и пользования смесительной установкой для производства краски при условии внесения за нее арендной платы в виде лизинговых платежей, которые не включают в себя стоимость имущества.

Следовательно, возврат арендованной техники при расторжении Договора арендодателю не является удовлетворением требований кредитора.

Бремя доказывания в рамках настоящего спора возложено на конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управляющим необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кузнецова Е.И.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Довод ООО "Эконом Лизинг" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся и предметом рассмотрения не был.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года по делу N А57-17854/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" с депозитного счета суда 10 000 руб. за проведение экспертизы, внесенные платежным поручением N 699 от 10.08.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Ю.А. Комнатная