Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-39917/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-241708/15

Судья И.А. Чеботарева, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу А40-241708/2015, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1983)

по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Мутчаеву А.Б.

третьи лица: ООО "Юрконсалт", ООО "Фирма Проектстроймонтаж"

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве (далее - заявитель) 23.06.2017 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу А40-241708/2015.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.11.2016.

Одновременно с апелляционной жалобой СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель Подловкин С.В. не был уведомлен о решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016

Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 14.10.2016, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения принимал участие представитель отдела судебном приставов Подловкин С.В. (л.д. 62).

Решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 19.10.2016 (в установленный законом пятидневный срок), опубликовано на официальном сайте в сети Интернет - 26.10.2016.

Первоначально судебный пристав обратился в Арбитражный суд г. Москвы с апелляционной жалобой в установленный законом срок 16.11.2016 (л.д. 68).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения (л.д. 71).

Определение об оставлении апелляционной жалобе без движения получено Даниловским отделом судебных приставов 15.12.2016 (л.д. 72).

Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения судебным приставом не устранены, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 (л.д. 74).

Определение о возвращении апелляционной жалобы получено Даниловским отделом судебных приставов 24.01.2017, в кассационном порядке не обжаловалось.

15.02.2017 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 кассационная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, в связи с несоблюдением судебным приставом процедуры последовательного обжалования судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав повторно обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2017.

Определением апелляционного суда от 19.04.2017 жалоба возвращена ее подателю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 возвращена кассационная жалоба на решение суда от 21.10.2016.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.11.2016.

Рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока не подтверждаются имеющими в материалах дела документами.

Судебный пристав присутствовал в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения, первоначально своевременно обратился с апелляционной жалобой; заблаговременно, в установленные сроки получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем, располагал достаточным периодом времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Между тем, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 21.10.2016 только 23.06.2017 (почтовый конверт).

Таким образом, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные судебным приставом-исполнителем в ходатайстве (не уведомление о решении суда) признаются судом апелляционной инстанции неуважительными.

Подателем апелляционной жалобы не приведено объективных причин, послуживших препятствием для обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 в установленном законом порядке в установленные сроки.

Восстановление срока на обжалование судебного акта не должно ставиться в зависимость от непринятия участником судебного процесса своевременных мер по ознакомлению с текстом принятого судебного решения и незамедлительного направления апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л., в т.ч. ходатайство о восстановлении пропущенного срока, конверт.

Судья

И.А. Чеботарева