Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 16АП-2975/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф08-8414/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 августа 2017 г.

Дело N А63-13313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2017 по делу N А63-13313/2016 по исковому заявлению администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 1042600489546, к крестьянскому хозяйству "Смена", г. Светлоград, ОГРН 1022600938513, о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды (судья Быков А.С.), при участии в судебном заседании: от администрации Петровского муниципального района Ставропольского края - Мишура Н.А., доверенность от 10.01.2017; от крестьянского хозяйства "Смена" - Водолажской И.В. (руководитель),

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к крестьянскому хозяйству "Смена" (далее - ответчик, крестьянское хозяйство) со следующими требованиями: взыскать с ответчика арендную плату за пользование земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 563 000 кв. м, пашни с кадастровым номером 26:08:080501:76 и площадью 137 000 кв.м пастбищ с кадастровым номером 26:08:080501:81 по договору аренды земли от 20.11.1992, зарегистрированного администрацией Петровского района Ставропольского края 16.12.1992 N 147 в размере 93 743,15 рублей, в том числе: за 4 квартал 2012 года в размере 5 260,32 рублей; за 1-4 кварталы 2013 года в размере 25 770,95 рублей; за 1-4 кварталы 2014 года в размере 31 355,94 рублей; за 1-4 кварталы 2015 года в размере 31 355,94 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период неуплаты арендной платы по договору земли от 20.11.1992 в размере 31 177,5 рублей; расторгнуть договор аренды земли от 20.11.1992, зарегистрированный администрацией Петровского района Ставропольского края 16.12.1992 N 147 (согласно уточнениям).

Решением от 01.06.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 104 013,45 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 89 013,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 953 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2013 по делу N А63-16824/2012 с участием тех же лиц, 20.11.1992 администрацией и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 43,6 кв. м пашни сроком на 40 лет для сельскохозяйственного использования.

Договор зарегистрирован в районном комитете по земельной реформе и земельным ресурсам 16.12.1992 за номером 147.

Постановлением главы администрации Петровского района от 21.04.1993 N 120 хозяйству дополнительно предоставлено 12,7 га пашни, а постановлением от 28.09.1993 N 293 - 13,7 га пастбищ.

С учетом названных постановлений в договор внесены изменения (путем внесения соответствующих отметок на договоре). В пользование ответчику предоставлено 56,3 га пашни и 13,7 га пастбищ.

В 2006 году проведены кадастровые работы и 21.08.2006 на кадастровый учет поставлены: земельный участок пашни площадью 56,3 га с кадастровым номером 26:08:080501:76 и земельный участок пастбищ площадью 13,7 га с кадастровым номером 26:08:080501:81.

15 декабря 2015 года администрация Высоцкого сельсовета (арендодатель с учетом передачи полномочий по распоряжению спорными земельными участками в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, и решения Совета депутатов муниципального образования Высоцкого сельсовета Петровского района Ставропольского края от 28.12.2012 N 75 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Высоцкого сельсовета Петровского района Ставропольского края) направила в адрес ответчика претензионное письмо N 1498, в котором указала на наличие за крестьянским хозяйством задолженности по арендной плате по договору от 20.11.1992. Также указала, что в случае непогашения задолженности администрация обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Администрацией Высоцкого сельсовета повторно направлена в адрес ответчика претензия от 29.02.2016 N 243, в которой арендодатель просил выплатить задолженность по договору и расторгнуть в добровольном порядке договор аренды от 20.11.1992.

Из представленных хозяйством в дело ответа от 26.12.2015 на претензию N 1498 и ответа от 19.03.2016 на претензию N 243 хозяйство указало на внесение периодических платежей по договору на существовавших условиях исходя из ставки 0,6% за земельный участок пашни исходя из сложившихся отношений между сторонами и судебной практики.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за 4 кв. 2012 -4 кв. 2015 года явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Требование о расторжении договора заявлено администрацией в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, выразившееся в невнесении арендной платы за период с 4 квартал 2012 года по 4 квартал 2015 года.

В претензии от 15.12.2015 N 1498 истец указал ответчику на наличие задолженности по договору и предлагал оплатить ее в добровольном порядке, также указал, что в случае неисполнения требований, предъявленных в претензии, истец обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора аренды. Претензией от 29.02.2016 N 243 администрация повторно указала на наличие задолженности и предложила крестьянскому хозяйству расторгнуть договор, а также направить в адрес истца соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи участка.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора аренды, предусмотренный статьями 619 и статьями 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 20.11.1992 заключен сроком на 40 лет.

Как следует из пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

В пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Данное право не влечет с необходимостью удовлетворение иска без оценки обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны в договоре аренды от 20.11.1992 предусмотрели, что арендодатель имеет право прекратить право аренды в случае систематического невнесения арендной платы (пункт 4).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчик за спорный период (с 2012 по 2015 гг.) систематически вносил арендную плату по договору, исходя из 0,6% базового размера, что в том числе подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за 2013, 2014 и 2016 гг. Оплата ответчиком арендных отношений в меньшем размере по ставке 0,6%, связана с тем, что администрация не уведомила ответчика об изменении порядка и способа взыскания арендной платы по договору, в связи с изменением практики применения норм действующего законодательства в части применения положений постановления N 582, в связи с чем суд полагает, что оплачивая арендную плату по договору за спорный период по ранее применяемой ставке, крестьянское хозяйство действовало добросовестно, принимало все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционный суд установил, что допущенные нарушения сроков внесения арендной платы не являются существенными, администрация не доказала, что она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении спорного договора.

Суд также учел длительность срока аренды (40 лет) и добросовестность поведения ответчика, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения допущенных нарушений условий договора к существенным нарушениям.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае дальнейшего неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и условиями договора, могут быть положены администрацией в обоснование требования о расторжении договора аренды.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2017 по делу N А63-13313/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов