Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф08-8414/17 по делу N А63-13313/2016

г. Краснодар

04 декабря 2017 г.

Дело N А63-13313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - крестьянского хозяйства "Смена" (ОГРН 1022600938513) - Водолажской И.В. (глава хозяйства), в отсутствие представителей истца - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600489546), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2017 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А32-13313/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования Высоцкого сельсовета Петровского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянскому хозяйству "Смена" (далее - хозяйство, КХ "Смена").

Определением от 21.02.2017 суд заменил истца администрацию сельсовета на администрацию Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района; т.1, л. д. 132 - 133).

Согласно уточненным администрацией района требованиям, она просила:

1) взыскать с хозяйства арендную плату за использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 563 000 кв. м пашни с кадастровым номером 26:08:080501:76 и площадью 137 000 кв. м пастбищ с кадастровым номером 26:08:080501:81, по договору аренды земли от 20.11.1992, зарегистрированному администрацией Петровского района Ставропольского края 16.12.1992 за N 147, в размере 93 743 рубля 15 копеек, в том числе:

- за 4 квартал 2012 года в размере 5 260 рублей 32 копейки,

- за 2013 год в размере 25 770 рублей 95 копеек,

- за 2014 год в размере 31 355 рублей 94 копейки,

- за 2015 год в размере 31 355 рублей 94 копейки,

2) взыскать с хозяйства проценты за пользование чужими денежными средствами за период неуплаты арендной платы по договору аренды земли от 20.11.1992, зарегистрированному администрацией Петровского района Ставропольского края 16.12.1992 за N 147, в размере 31 177 рублей 50 копеек,

3) расторгнуть договор аренды земли от 20.11.1992, зарегистрированный администрацией Петровского района Ставропольского края 16.12.1992 за N 147 (уточненные требования, т. 1, л. д. 149 - 150, 160 - 161).

Решением от 01.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.06.2017), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.08.2017, с хозяйства взыскано в пользу администрации района 106 013 рублей 45 копеек, из которых задолженность по арендной плате в размере 89 013 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 тыс. рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 029 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. В рамках дела N А63-16824/2012 ранее рассмотрен иск администрации района к КХ "Смена" о взыскании задолженности по договору от 20.11.1992 аренды тех же земельных участков с кадастровыми номерами 26:08:080501:76 и 26:08:080501:81, за период с 01.01.2011 по 30.09.2012. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.06.2013 по названному делу в удовлетворении требований администрации района отказано; суды признали, что расчет арендной платы необходимо производить со ставкой 0,6 % от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582, Правила N 582, Основные принципы). Довод ответчика о необходимости определения размера арендной платы в спорный по настоящему делу период (4 квартал 2012 - 2015 годы), исходя из установленного в подпункте "в" пункта 3 Правил N 582 размера 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка, суд отклонил, поскольку порядок определения размера арендной платы, установленный нормативным актом Правительства Российской Федерации, применим только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, тогда как арендуемый хозяйством участок таковым не является. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189. Администрация правомерно произвела расчет арендной платы за 4 квартал 2012 - 2015 годы на основании ставок, установленных постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, и применила при расчете задолженности базовый размер арендной платы 2,1 % в 4 квартале 2012 года, в 2013 году, 1,6 % - в 2014 и 2015 годах. Расчет судом проверен с учетом представленных ответчиком платежных документов, указание в иске на задолженность за 2013 год в размере 25 770 рублей 95 копеек признано не соответствующим материалам дела, ошибочным. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакциях, действовавших в спорный период, и соответственно, порядок определения размера процентов. Проценты, исходя из сумм начислений, и произведенных ответчиком платежей, за период с 01.01.2013 по 16.04.2017 определены судом в сумме 27 470 рублей 59 копеек. Суд принял во внимание состоявшиеся по делу N А63-16824/2012 судебные акты, которыми для сторон была внесена правовая определенность относительно размера арендных платежей по договору аренды, и внесение хозяйством арендной платы по договору, исходя из такого размера, пришел к выводу о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Администрация не доказала, что извещала хозяйство об изменении судебной практики и правового подхода относительно порядка определения размера арендной платы. На основании статьи 401 Гражданского кодекса суд признал ответчика невиновным в нарушении обязательства по оплате арендной платы в размере, определенном истцом, до предъявления ему претензии по договору, и освободил ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса, в размере 10 470 рублей 59 копеек. Предусмотренный статьями 452, 619 Гражданского кодекса досудебный порядок расторжения договора аренды, о котором также заявил истец, соблюден. При рассмотрении данного требования, обоснованного нарушением ответчиком условий договора аренды о внесении арендной платы в период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2015 года, суд исходил из того, что договор аренды от 20.11.1992 заключен сроком на 40 лет, ответчик систематически и добросовестно вносил арендную плату по договору в размере 0,6 % базового размера, администрация не уведомила ответчика об изменении порядка и способа расчета арендной платы, в связи с изменением практики применения норм постановления N 582. Основания для отнесения допущенных нарушений условий договора к существенным (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс), влекущим необходимость расторжения договора аренды, отсутствуют. Суд указал, что в случае дальнейшего неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и условиями договора, оно может быть положено администрацией в обоснование требования о расторжении договора аренды. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В кассационной жалобе администрация района просит решение от 01.06.2017 и апелляционное постановление от 23.08.2017 в части отказа в расторжении договора аренды земли от 20.11.1992, зарегистрированного администрацией Петровского района Ставропольского края 16.12.1992 N 147, отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым расторгнуть данный договор.

Податель жалобы указал, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 15.12.2015, от 29.02.2016 о нарушении сроков уплаты арендной платы по договору аренды, в которых указывался размер задолженности и порядок ее погашения. Ответчик требования истца добровольно не исполнил, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату. У ответчика имелась возможность добровольно погасить задолженность и после направления в его адрес поданного в арбитражный суд настоящего искового заявления с приложенными расчетами, в процессе рассмотрения дела. Кроме того с ответчика ранее уже взыскивалась в судебном порядке задолженность по арендной плате, рассчитанная в соответствии с постановлением N 582 (за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, решение арбитражного суда от 12.09.2011 по делу N А63-1624/2011). Вывод суда о том, что ответчик действовал добросовестно и принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, не соответствует действительности. Судами не дана соответствующая правовая оценка систематическому невнесению ответчиком арендной платы за использование земельного участка и необоснованно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земли от 20.11.1992, зарегистрированного администрацией Петровского района Ставропольского края 16.12.1992 N 147.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании глава КХ "Смена" просил жалобу администрации района отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Решение от 01.06.2017 и апелляционное постановление от 23.08.2017 обжалованы администрацией района в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, поэтому в остальной части арбитражным судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А63-16824/2012, 20.11.1992 администрация района и КХ "Смена" заключили сроком на 40 лет договор аренды земельного участка площадью 43,6 кв. м пашни, предоставленного для сельскохозяйственного использования (т. 1, л. д. 39 - 42).

Постановлением главы администрации Петровского района от 21.04.1993 N 120 хозяйству дополнительно предоставлено 12,7 га пашни, постановлением от 28.09.1993 N 293 - 13,7 га пастбищ.

Договор аренды, с учетом увеличения переданной хозяйству в арендное пользование площади земли (с 43,6 га до 56,3 га пашни, дополнительного закрепления 13,7 га пастбищ) зарегистрирован администрацией 16.12.1992, а позднее и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района.

21.08.2006 на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства, площадью 56,3 га с кадастровым номером 26:08:080501:76 и площадью 13,7 га с кадастровым номером 26:08:080501:81, используемые КХ "Смена" (т. 1, л. д. 61 - 66, 67 - 75).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-16824/2012 администрации района отказано в иске к КХ "Смена" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2011 по 01.11.2012, о расторжении договора аренды земельных участков от 20.11.1992, об обязании хозяйства передать администрации района земельные участки с кадастровыми номерами 26:08:080501:76, 26:08:080501:81. При разрешении данного дела судебные инстанции пришли к выводу о необходимости расчета размера арендной платы за используемые хозяйством земельные участки в соответствии с Правилами N 582 (по ставке 0,6 % от кадастровой стоимости земельных участков; т. 1, л. д. 87 - 90, 121 - 124, 125 - 126).

Претензионным письмом от 15.12.2015 администрация района, ссылаясь на установление порядка расчета арендной платы за используемые на основании договора аренды земли от 20.11.1992 земельные участки постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, уведомила КХ "Смена" о наличии у него задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2015 года, и потребовала ее оплатить в 10-дневный срок с даты получения претензии (т. 1, л. д. 43).

Письмом от 29.02.2016, указывая на невыполнение требований претензии от 15.12.2015, администрация района предложила хозяйству расторгнуть договор аренды земли от 20.11.1992, зарегистрированный администрацией Петровского района Ставропольского края 16.12.1992 N 147 (т. 1, л. д. 44, 46).

Свои возражения хозяйство изложило в ответных письмах от 26.12.2015 и от 19.03.2016 (т. 1, л. д. 115 - 117,118 - 120).

25 октября 2016 года администрация сельсовета (правопредшественник администрации района в спорных правоотношениях) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с хозяйства арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и о досрочном расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения.

При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из того, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание долгосрочный характер отношений сторон, добросовестное внесение ответчиком в спорный период арендной платы в размере, указанном в судебных актах, вынесенных по делу N А63-16824/2012 по спору между теми же сторонами об исполнении того же договора аренды земли от 20.11.1992 за период, предшествующий заявленному в настоящем деле (с 01.01.2011 по 30.09.2012), отсутствие негативных последствий для арендодателя, вызванных несвоевременным внесением арендной платы, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия в виде расторжения договора, судебные инстанции признали недоказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земли от 20.11.1992, зарегистрированного администрацией Петровского района Ставропольского края 16.12.1992 N 147, в связи с чем, отказали в иске в части его досрочного расторжения.

Доводы жалобы, обусловленные направлением истцом в адрес ответчика уведомлений от 15.12.2015, от 29.02.2016 о нарушении сроков уплаты арендной платы по договору аренды, в которых указывался размер задолженности и порядок ее погашения, непогашением хозяйством задолженности добровольно после направления в его адрес настоящего искового заявления с приложенными расчетами, в процессе рассмотрения дела, а также наличием решения арбитражного суда от 12.09.2011 по делу N А63-1624/2011 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, окружным судом не принимаются, поскольку заявлены без учета фактических обстоятельств возникшего спора, а именно, наличия принятых в пользу КХ "Смена" судебных актов по делу N А63-16824/2012.

Кроме того, в вышеназванных претензионных письмах отсутствовало какое-либо обоснование использования при расчете арендной платы постановления правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, существовавшего, но признанного в судебном порядке не подлежащим применению к арендным отношениям сторон в деле N А63-16824/2012. Задолженность по арендной плате, взысканная с хозяйства в деле N А63-1624/2011 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, не была указана арендодателем в качестве основания для досрочного расторжения договора аренды земли, заключенного сроком на 40 лет, при досудебном урегулировании настоящего спора, и в последовавшем за ним исковом заявлении, поданном в арбитражный суд 25.10.2016.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.06.2017) и апелляционного постановления от 23.08.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация района (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А63-13313/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова