Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 14АП-3997/17

г. Вологда

22 августа 2017 г.

Дело N А44-328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-53" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года по делу N А44-328/2017 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пестовское дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 5313005824, ОГРН 1065331005442, место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Строителей, д. 1; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-53" (ИНН 5313007557, ОГРН 1125331001190, место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Филадельфина, д. 28; далее - Компания) о взыскании 5 079 604 руб. 93 коп., в том числе 3 986 382 руб. 29 коп. просроченной задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 15.08.2013 N 1, 1 093 222 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 03.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное унитарное предприятие "Вече" (ИНН 5321033550, ОГРН 1025300787445, место нахождения: 173000, В. Новгород, ул. Славная, д. 55 А).

Решением суда от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 5 079 042 руб. 94 коп., в том числе 3 986 382 руб. 29 коп. основного долга и 1 092 660 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новый судебный акт, которым установить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 03.04.2017 в сумме 188 486 руб. 44 коп. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию возникшее из договора от 10.01.2013 N 1/Л15/13 право требования к третьему лицу в части оплаты выполненных работ в размере 4 486 382 руб. 29 коп.

Общество и Компания 15.08.2013 подписали также соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны договорились прекратить встречные однородные обязательства (требование Компании к Обществу по оплате 4 486 382 руб. 29 коп. за работы, выполненные по договору субподряда от 01.06.2013, и требование Общества к Компании на ту же сумму, возникшее из договора цессии).

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А44-3674/2013, 15.08.2013 стороны оформили новые редакции договора цессии и соглашения о зачете, уменьшив указанную в них сумму до 3 986 382 руб. 29 коп.

Уведомленное о заключении договора цессии третье лицо платежными поручениями от 26.08.2013, от 27.08.2013 и от 30.08.2013 на сумму 500 000 руб. каждое и платежным поручением от 02.09.2013 на сумму 2 486 382 руб. 29 коп. перечислило ответчику 3 986 382 руб. 29 коп.

Постановлением апелляционного суда соглашение о зачете признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности истца перед ответчиком и ответчика перед истцом на сумму 3 986 382 руб. 29 коп.

Общество 03.11.2016 направило Компании претензионное письмо с требованием возвратить 3 986 382 руб. 29 коп., а также выплатить начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 данного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу А44-3674/2013 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016) установлено, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о зачете взаимных требований заключено 15.08.2013, то есть после подачи Обществом заявления о признании его несостоятельным (25.07.2013) и за неделю до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.08.2013), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (страница 5 абзац 5 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016).

Поскольку доказательств неосведомленности Компании о недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2013 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что проценты должны начисляться с момента принятия судебного акта о недействительности сделки, то есть с 13.10.2016 и считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об исчислении процентов с 01.09.2013.

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Иная правовая оценка Компанией обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года по делу N А44-328/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-53" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев