Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-10861/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-16862/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Тепловые системы" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ОАО "Пушкинская теплосеть" - представитель Воробьева О.Л. паспорт, доверенность от 18.07.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу N А41-16862/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ООО "Тепловые системы" к ОАО "Пушкинская Теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (далее - ООО "Монтажремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пушкинская теплосеть" (далее - ОАО "Пушкинская теплосеть", ответчик) о взыскании 1 589 835 рублей 78 копеек задолженности, 176 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу N А41-16862/2017 произведена замена первоначального истца ООО "Монтажремстрой" его правопреемником ООО "Тепловые системы" (л.д.106).

До принятия судебного акта по существу ООО "Тепловые системы" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать 800 000 рублей задолженности, 143 967 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.122-123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу N А41-16862/17 с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 рублей задолженности, 18 082 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части процентов отказано (л.д.133-134).

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, ООО "Тепловые системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официально сайте суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 12.10.2015 между ООО "Монтажремстрой" (подрядчик) и ОАО "Пушкинская теплосеть" (заказчик) заключен договор N 12/10-2015, предметом которого являлось выполнение работ по замене деаэроторного бака У22 25 м.3 (инв.N 110852000125) на газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Правдинский, Степаньковское шоссе, д.31а (л.д.6-8).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 000 000 рублей.

Оплата выполненных работ согласована сторонами в пункте 2.3 договора следующим образом: 50 процентов заказчик производит оплату в течение 40 календарных дней после предоставления актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Оставшаяся оплата 50 процентов производится заказчиком до 30.12.2016.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 2000000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2015 (л.д.21-28).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку претензия от 23.11.2016 N 23/11 (л.д.33) с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных истцом работ. При этом частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для их начисления ранее 01.01.2017 с учетом согласованных сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу происходит перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела 14.03.2017 между ООО "Монтажремстрой" (цедент) и ООО "Тепловые системы" (цессионарий) заключен договор N 1/У-17, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ОАО "Пушкинская теплосеть" 1 340 000 рублей задолженности по договору от 12.10.20156 N 12/10-2015 (л.д.74-75).

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 к указанному договору цессии стороны внесли изменения, согласно пункту 2 которого стоимостное выражение уступаемого права составляет 1000 000 рублей (л.д.96).

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

При изложенных обстоятельствах, ООО "Тепловые сети" перешло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате 1000 000 рублей.

В данном случае истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 967 рублей 03 копеек, начисленные за период с 12.01.2016 по 16.03.2017 (л.д.124-126).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки оплаты за выполненные по договору работы подтвержден документально, поэтому начисление процентов, правомерно.

Между тем, при определении периода начисления процентов, истец не учел следующее.

В пункте 2.3 договора сторонами согласован порядок оплаты заказчиком выполненных работ (2 000 000 рублей): 50 процентов в течение 40 календарных дней после предоставления актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3; оставшиеся 50 процентов в срок до 30.12.2016.

Учитывая, что фактически ООО "Тепловые сети" уступлено право требования уплаты второго платежа, срок исполнения которого наступил 30.12.2016, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до наступления указанного срока, неправомерно.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на уплату процентов.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

При этом 01.01.2017 является не рабочим днем.

Однако согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с выявленной ошибкой в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности начисления процентов за период с 10.01.2017 по 16.03.2017, что составило 18 082 рубля 19 копеек, исходя из требований ст. ст. 191, 193 ГК РФ, с учетом того, что проценты с 01.01.2017 по 09.01.2017 не подлежат начислению (выходные дни).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами коллегией судей перепроверен и признается верным.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным взыскание обжалуемым решение суда с ответчика в пользу истца 18 082 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на переход к цессионарию право требования уплаты процентов, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате от суммы неисполненного обязательства, в том числе и за прошедший период, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных с момента наступления просрочки, является связанным с переданными правами требования, поэтому данное право считается перешедшим к ООО "Тепловые системы" вместе с требованием уплаты основного долга по второму платежу (1 000 000 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу N А41-16862/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов